Шувалов Филипп Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № составляет 97028 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7998 руб. На основании изложенного, поскольку до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу м...

...атериальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ЧухловС.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцомзаявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 105026 рублей, расходов на изготовление заключения специалиста в размере 4000 руб., а также судебных расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 3381 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.03.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Зетта Страхование».

В судебноезаседании истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 на иск возражали, указав, что не согласны с выводами эксперта ИП ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии не настаивало, какие-либо ходатайства в суд не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Рапид», гос.№ (2020 года выпуска), ФИО2 является собственником автомобиля «Ауди А6», гос.номер № что подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО6 управляя автомобилем «Ауди А6», гос.номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шкода Рапид», гос.номер № двигающегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № без учета износа составляет 97 028 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7998 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.04.2024 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен следующим образом: автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер № на разрешающий сигнал светофора движется в направлении перекрестка <адрес> по правой полосе. Автомобиль «Ауди А6», гос. номер № движется в направлении перекрестка по средней полосе попутно впереди автомобиля Шкода Рапид. В момент выезда на перекресток, водитель автомобиля «Ауди А6», гос. номер № двигаясь по средней полосе слева от автомобиля Шкода Рапид, приступил к выполнению маневра правого поворота и начал смещаться вправо, автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер №, выезжая на перекресток, выехав передней частью на перекресток с цель безопасного выполнения маневра правого поворота, продолжил движение по перекрестку. В этот момент произошло столкновение передней частью с левой стороны кузова автомобиля Шкода Рапид с правой стороной в задней части кузова автомобиля Ауди А6. Угол между продольными осями в момент контактирования автомобилей будет близкий к 55° ± 5°. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Шкода Рапид установлено, что направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в правую часть автомобиля Ауди А6 ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС).

Водитель автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, согласно п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.Скорость движения в населенных пунктах, согласно п. 10.3 ПДД РФ должна быть не более 60 км/ч. При движении по правой полосе на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (п.6.1, п.6.2 ПДД РФ) с последующим выполнением маневра правого поворота на регулируемом перекрестке (п.13.3 ПДД РФ), на автомобиле согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ заблаговременно должен был включен указатель правого поворота. Перед поворотом направо, согласно п.8.5 ПДД РФ водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, также при этом руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. При выполнении маневра правого поворота, водитель автомобиля согласно п.8.6 ПДД РФ должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, как того требует п.9.7 ПДД РФ. При движении сзади темного автомобиля неустановленной марки, согласно п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно п.10.1 ч.2.

Исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ эксперт делает следующие выводы: водитель автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1,3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.13, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.6, п.9.1, п.9.7, п. 9.10, п.10.1, п.10.2, п.13.3, п.19.5.

В действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № нарушений указанных пунктов ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Ауди А6», гос. номер №, согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, согласно п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Скорость движения в населенных пунктах, согласно п.10.3 ПДД РФ должна быть не более 60 км/ч. При движении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (п.6.1, л.6.2 ПДД РФ) по левой (средней) полосе с последующим выполнением маневра правого поворота нарегулируемом перекрестке (п.13.3 ПДД РФ), на автомобиле согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ заблаговременно должен был включен указатель правого поворота. Перед поворотом направо, согласно п.8.5 ПДД РФ водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, также при этом руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. При выполнении маневра правого поворота, водитель автомобиля должен двигаться строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, как того требует п.9.7 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно п.10.1 ч.2.

Исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ эксперт делает следующие выводы: водитель автомобиля «Ауди А6», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.6.13, п.8.1, п.8.4, п.8.5, п.9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.13.3, п.19.5.

Водитель автомобиля «Ауди А6», гос. номер № не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.2 определение «Уступить дорогу», определение «Перестроение»; п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе.

Поскольку эксперту неизвестны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту столкновения: моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №; удаления автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, от места столкновения и моменте нахождения автомобиля «Ауди А6», гос. номер № в опасной для движения зоне, определить располагал ли водитель автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № при обнаружении опасности, технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля «Ауди А6», гос. номер № зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № ЧухловаС.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Ауди А6», гос. номер №, ФИО2 не выполнившего п.8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «Шкода Рапид», гос. номер № и «Ауди А6», гос. номер №. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А6», гос. номер №.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО2 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО7 неверно определено расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, не определено место столкновения транспортных средств и как следствие не осуществлена оценка самого момента столкновения транспортных средств в момент ДТП, что ведет к невозможности определения виновности каждого из участников ДТП, суд полагает не состоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку данные доводы ответчика являются лишь субъективным восприятием стороны ответчика сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, при этом ответчик, в отличие от эксперта, специальными познаниями не обладает.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что им были исследованы в полном объеме материалы дела, в том числе имеющаяся видеозапись ДТП. При этом, поскольку участниками ДТП схема ДТП была составлена неверно (неверно указано место столкновения), при проведении судебной экспертизы им были произведены расчеты для определения механизма ДТП. Указал, что определить точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным, однако с учетом материалов дела, локализации полученных автомобилями повреждений, возможно определение механизма ДТП. Пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств, что водитель автомобиля «Шкода Рапид» при выполнении маневра «правый поворот» покидал полосу, предназначенную для его движения, в связи с чем в действиях данного водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Указал, что представленных для проведения экспертного исследования материалов дела достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в действиях истца также имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭЦФО», судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства доводов ответчика о его невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение специалистом выполнено без исследования специалистом в полном объеме материалов дела, специалист ФИО8, в отличие от эксперта ФИО7, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере в размере 105026 руб. (97028+7998).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия к производству суда иска), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 300 руб. 52 коп. ((105026-100000)*2%+3200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3381 руб.

При этом, гос.пошлина в размере 80,48 руб. (3381-3300,52) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 105 026 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) излишне оплаченную гос.пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 48 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03октября 2024 г.