Шваб Дмитрий Александрович

Дело № 2-6671/2024

45RS0026-01-2024-006944-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Исакова О.А. к Курмель Т.Н., Бабушкиной Н.Н. о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Исаков О.А. обратился в суд с иском к Курмель Т.Н., Бабушкиной Н.Н. о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указал, что 21.03.2024 между истцом и ответчиком Курмель Т.Н. заключен договор займа: истец (заимодавец) передал в долг ответчику Курмель Т.Н. (заемщику) деньги в сумме 9 350 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика Курмель Т.Н. Курмель Т.Н. обязалась вернуть деньги по первому требованию. На устные требования вернуть деньги Курмель Т.Н. не отреагировала, в связи с чем 09.04.2024 ей было направлено письменное требование. До настоящего времени Курмель Т.Н. свои обязательства по договору займа не выполнила, ее задолженность составляет 9 350 000 руб. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Курмель Т.Н. обязана уплатить истцу невозвращенную сумму займа. Кроме того, истцу стало известно, что все находящиеся в собственности Курмель Т.Н. объекты недвижимости последняя подарила своей матери – ответчику Бабушкиной Н.Н. Истец полагает, что данные сделки мнимые и были осуществлены с целью невозвращения суммы долга и невозможности впоследствии обратить взыскание на объекты недвижимости. При этом Курмель Т.Н. фактически объекты недвижимости Бабушкиной Н.Н. не передавала, продолжает ими пользоваться как своими собственными и сохраняет над ними контроль. Курмель Т.Н. и Бабушкина Н.Н. заключили договоры дарения лишь для вида и не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Более того, в настоящее время Курмель Т.Н. в срочном порядке продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав на сайте объявлений свой контактный телефон. Все это делается лишь для того, чтобы не возвращать деньги истцу. Таким образом, мнимые договоры дарения объектов недвижимости нарушают права истца как кредитора. Курмель Т.Н. были формаль...

...но подарены Бабушкиной Н.Н. следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 04.10.2019 ООО «Палланга-Курган» в лице генерального директора Исакова О.А. внесло за Курмель Т.Н. денежные средства в сумме 1617 000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> от 04.10.2019. Право собственности на данный объект недвижимости было оформлено на Курмель Т.Н. с целью последующей перепродажи. До марта 2024 года Курмель Т.Н. убеждала Исакова О.А., что данная квартира до сих пор находится в её собственности, при том на нее имеется потенциальный покупатель, которому должны одобрить ипотеку в банке в ближайшее время. 29.08.2024 Исаковым О.А. была заказана выписка из ЕГРН на данный объект недвижимости, из которой последний узнал, что указанная квартира была продана Курмель Т.Н. по договору купли-продажи неустановленному физическому лицу 22.09.2021. 01.09.2024 между ООО «Палланга-Курган» и Исаковым О.А. был заключен договор уступки права требования долга на сумму 1617 000 руб., согласно которому право требования задолженности на указанную сумму перешло от ООО «Палланга-Курган» к Исакову О.А.

Просит суд взыскать с Курмель Т.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.03.2024 в размере 9350000 руб., а также задолженность по договору уступки права требования долга от 01.09.2024 в размере 1617000 руб. Признать недействительными заключенные между Курмель Т.Н. Бабушкиной Н.Н. договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Исаков О.А. отказались от исковых требований к ответчикам Курмель Т.Н. и Бабушкиной Н.Н. в части заявленных требований о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Курмель Т.Н. и Бабушкиной Н.Н., применении последствий недействительности сделки, отказ принят судом.

Истец Исаков О.А. и его представитель – адвокат Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Курмель Т.Н. и ее представитель – адвокат Половников Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании измененные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчика Бабушкина Н.Н, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, третьи лица Шваб Д.А., Шваб О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчикам разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курмель Татьяны Николаевны № в пользу Исакова Олега Андреевича № задолженность по договору займа от 21.03.2024 в размере 9350000 руб., а также задолженность по договору уступки права требования долга от 01.09.2024 в размере 1617000 руб.

Признать недействительными заключенные между Курмель Татьяной Николаевной № и Бабушкиной Надеждой Николаевной № договоры дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Бабушкиной Надежды Николаевны № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Курмель Татьяной Николаевной № право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

УИД 72MS0047-01-2023-004909-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 08 мая 2024 года

дело № 11-38/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ТЭО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2023 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Шваб Дмитрию Александровичу, Шваб Виктории Дмитриевне, Шваб Оксане Владимировне, Бусыгиной Кристине Дмитриевне о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично. С Шваб Дмитрия Александровича, Шваб Виктории Дмитриевны, Шваб Оксаны Владимировны, Бусыгиной Кристины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в сумме 3545,84 рубля, пени за период с 11.03.2022 по 06.06.2023 в сумме 256,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в равных долях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭО» изначально обратилось к мировому судье с иском к Шваб Д.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя свои требования тем, что ООО «ТЭО», в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий ХМАО-Югры и ЯНАО. Ответчик Шваб Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом в период с 01.02.2022 по 31.08.2022 была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунал...

...ьными отходами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, за данный период образовалась задолженность в сумме 20714,4 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, также взыскать пени за просрочку оплаты, в сумме 4556,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 958,11 рублей. Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шваб В.Д., Шваб О.В., Бусыгина К.Д., а также в качестве третьего лица АО "ЭК "Восток". Истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Шваб Д.А., Шваб В.Д., Шваб О.В., Бусыгиной К.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20714,4 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 4556,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 958,11 рублей.

28 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» ( л.д.204-211).

С постановленным по делу решением мирового судьи не согласился истец ООО «ТЭО», в связи с чем 09.02.2024 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не была учтена сумма в размере 17 670,24 рублей, которая была включена в начисление за февраль 2022 года. Согласно расчета суммы долга на февраль 2022 года задолженность составляла 18239,44 рублей, из них: 569,20 рублей- начисления за февраль,17670.24 рубля – начисления в связи с перерасчетом долга за период с 01.01.2019 по 01.01.2022. Указанная сумма не могла быть выставлена ранее, поскольку истец не знал, кто является потребителем услуги.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО «ТЭО» и третьего лица АО "ЭК "Восток" - Савельев В.О., действующий на основании доверенностей от 06.09.2022 и от 22.09.2022, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шваб О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Шваб Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца также не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Шваб В.Д., Бусыгина К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40), а также сведениями, представленными ППК "Роскадастр" (л.д.45-47).

На основании соглашения от 27.04.2018 заключенного между ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, истец является региональным оператором, осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области.

14.05.2018 между АО "Энергосбытовая компания "Восток" (агент) и ООО "Тюменское экологическое объединение" (принципал) заключен агентский договор №Д-ТЗ-2018-0225 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства в интересах принципала организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала в зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, в части услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, юридические и иные действия, в том числе: заключение, оформление, согласование, подписание, расторжение договоров на обращение с ТКО; определение объема оказанных услуг, начисление стоимости услуг; организация и ведение претензионно-исковой работы и т.д. (л.д. 120-121).

В ООО «ТЭО» на имя ответчика Шваб Д.А. открыт лицевой счет № 21019574818 (л.д. 23-24), согласно которого за услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 по 01.08.2022 имеется задолженность по пени в размере 4556,06 рублей.

Из карточки лицевого счета № 21019574818 следует, что задолженность за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 составляет 17 354,75 рубля. При этом, в расчет включена ранее возникшая задолженность в сумме 17737 рублей (т.1 л.д.188-189).

ООО «ТЭО» 01.11.2022 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 по 31.08.2022. Мировым судьей по заявлению был выдан судебный приказ №2-4609/2022/4м, который определением мирового судьи от 24.11.2022 на основании возражений должника Шваба Д.А. был отменен (л.д.18).

Согласно справке МО МВД России «Тюменский», Шваб О.В., Шваб Д.А., Шваб В.Д., Бусыгина К.Д. с 2016 года проживают по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> никто не проживает и не проживал.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы, связанные с обращением с твердых коммунальных отходов.

Определяя размер задолженности, мировой судья, взыскал с ответчиков задолженность за период, заявленный истцом в исковом заявлении с 01.02.2022 по 31.08.2022. Используя начисления, содержащиеся в расчете, мировой судья пришел к выводу, что за указанный период задолженность ответчиков составила 3545 рубля, пени за период с 11.03.2022 по 06.06.2023 в сумме 256,06 рублей.

С вышеуказанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая его правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Включенная в расчет сумма 17737 рублей является задолженностью за прежние периоды, которые ко взысканию не заявлены, в связи с чем, оснований для включения в расчет задолженности ответчиков указанной суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно произведен расчет, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение разрешения дела, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное определение изготовлено судом 22.05.2024

Копия верна:

Судья Хромова С.А.