Швачко Анастасия Николаевна

Кассационное определение

№ 88а-490/2024

3 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) Сутковецкой Ольги Юрьевны на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 декабря 2023 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №1 <звание> Брагилевского Виталия Яковлевича об оспаривании действий Минобороны России и федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее – Росвоенипотека), связанных с порядком начисления на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административный иск Брагилевского В.Я. удовлетворен.

Суд, признав незаконными действия Росвоенипотеки, связанные с неначислением и невыплатой административному истцу инвестиционного дохода за период с 25 декабря 2006 г. по 30 марта 2016 г., возложил на Росвоенипотеку обязанность по производству р...

...асчета недополученного инвестиционного дохода и истребованию установленным порядком от Минобороны России денежных средств на эти цели, а на Минобороны России - по перечислению денежных средств для их учета на ИНС административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2024 г., представитель Минобороны России просит отменить постановленные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого приводит доводы, аналогичные по содержанию заявлениям, которые являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что действующим законодательством о НИС не предусмотрено начисление военнослужащему за счет средств федерального бюджета недополученного инвестиционного дохода.

Полагает, что со стороны Минобороны России каких-либо действий (бездействия), которые повлекли либо могли повлечь неполучение Брагилевским В.Я. инвестиционного дохода на ИНС участника НИС за оспариваемый период, не допускалось. Оснований для начисления инвестиционного дохода, причитавшегося Брагилевскому В.Я. при условии его своевременного включения в реестр участников НИС, не имеется, поскольку такая возможность, в том числе выделение на эти цели средств из федерального бюджета, действующим законодательством не предусмотрена.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что Брагилевский В.Я., поступивший на военную службу из запаса, заключил первый контракт о прохождении военной службы 25 декабря 2006 г.

В период с декабря 2006 года по 17 июня 2023 г. административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №1, был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В связи с несвоевременным оформлением необходимых документов должностными лицами воинской части Брагилевский В.Я. фактически был включен в указанный реестр 12 марта 2016 г. с указанием даты возникновения основания для включения в данный реестр 25 декабря 2006 г., ИНС административному истцу открыт 30 марта 2016 г.

При этом инвестиционный доход Брагилевскому В.Я. стал учитываться только со второго квартала 2016 г.

7 апреля 2022 г. административному истцу по его заявлению перечислены накопления с его ИНС в размере .................. руб. ... коп. без указания в составе данной суммы отдельно размера дохода от инвестирования накоплений.

Брагилевский В.Я., считая, что его право на получение инвестиционного дохода за период с 25 декабря 2006 г. по 30 марта 2016 г. нарушено, обратился в гарнизонный военный суд с административным иском о восстановлении указанного права.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что учёт на ИНС Брагилевского В.Я. накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС (25 декабря 2006 г.) до момента открытия этого счёта (30 марта 2016 г.), произведён с нарушением требований закона, которое повлекло, в том числе ограничение права административного истца на учёт инвестиционного дохода за указанный период.

Данные выводы судов соответствуют положениям статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 3-5, 7, 9, 11 и 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон) и Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. № 89.

В обжалуемых судебных актах анализ перечисленных правовых норм приведён достаточно подробно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Выводы судебных инстанций относительно порядка осуществления каждым из административных ответчиков действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449, которым на Минобороны России возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Вопреки мнению представителя административного ответчика, данное право подлежит восстановлению именно федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы (уполномоченным федеральным органом), которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» является Минобороны России.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона уполномоченный федеральный орган, в частности, оформляет получение в установленном порядке бюджетных ассигнований для накопления средств на именных накопительных счетах участников; проводит учет накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников; проводит в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, конкурсы по отбору специализированного депозитария для заключения с ним договора об оказании услуг специализированного депозитария, а также конкурсы по отбору управляющих компаний для заключения с ними договоров доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения; является в соответствии с законодательством Российской Федерации стороной договоров с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса; истребует и получает от управляющих компаний средства для их целевого использования участниками НИС; осуществляет оформление и выдачу целевых жилищных займов участникам НИС; выплачивает участникам НИС или членам их семей накопления для жилищного обеспечения после возникновения права на их использование.

Согласно статье 17 Закона уполномоченный федеральный орган передает накопления для жилищного обеспечения в доверительное управление управляющим компаниям, которые осуществляют доверительное управление в целях обеспечения права участников НИС на использование накоплений. Учредителем доверительного управления является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права учредителя доверительного управления осуществляет уполномоченный федеральный орган. На основании Закона выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа. Средства, переданные в доверительное управление управляющей компании, и доходы от инвестирования не переходят в собственность доверительного управляющего. Доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление.

Доходами от инвестирования являются дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам и банковским депозитам, другие виды доходов от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения, чистый финансовый результат от реализации активов, финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля (пункт 14 статьи 3 Закона).

К доходам от инвестирования относятся и процентные доходы по целевым жилищным займам тех участников НИС, которые уволены с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и обязаны возвратить не только выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа, но и проценты по ставке, установленной этим договором (часть 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в силу части 8 статьи 5 Закона накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. При этом учет накоплений для жилищного обеспечения осуществляется уполномоченным федеральным органом (часть 9 статьи 5 Закона).

Из приведенных положений Закона следует, что накопления для жилищного обеспечения, в том числе доходы от инвестирования всех участников НИС, вне зависимости от ведомства, в котором они проходят военную службу, а также управление этими накоплениями, равно как и принятие решений об их выплате, находятся в ведении уполномоченного федерального органа.

То обстоятельство, что несвоевременное включение Брагилевского В.Я. в реестр участников НИС произошло не по вине уполномоченного федерального органа, не освобождает этот орган от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав участника НИС на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, которые Законом предусмотрены.

Между тем, получив в марте 2016 г. из регистрирующего органа сведения о необходимости изменения даты возникновения основания для включения административного истца в реестр участников НИС, Росвоенипотека на ИНС Брагилевского В.Я. доначисления инвестиционного дохода в полном объеме не произвела.

Следовательно, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Брагилевский В.Я. поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконном определении судами способа восстановления нарушенных прав административного истца признаются необоснованными.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствия вины административного ответчика, то данное обстоятельство, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 декабря 2023 г., принятые по административному иску Брагилевского Виталия Яковлевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Сутковецкой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка