Швалов Игорь Викторович

Судья Якименко И.И. Дело № 22- 2212/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.

осужденного Швалова И.В.,

защитника – адвоката Афанасьева В.В., предоставившего ордер № 022163 от 14.05. 2013 г. и удостоверение № 2583, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 13.12.2011 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швалова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года, которым

Швалов И.В., <…>, судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 15 марта 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемого Швалова И.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Швалова И.В. и его за...

...щитника - адвоката Афанасьева В.В., прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Швалов И.В. признан виновным и осужден за то, что 22.10.2012 года в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, из корыстных побуждений, находясь возле дома <…> г. Ставрополя, сбыл – продал за <…> рублей, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» Ф., одну таблетку белого цвета, которая согласно справке об исследовании базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН РФ по СК № 1179-й от 08.11.2012 года и заключению эксперта базовой экспертно-криминалистической службы УФСКН РФ по СК № 7 от 24.01.2013 года, содержит сильнодействующее вещество – <…>, массой на момент исследования 0,05 грамм.

Однако довести свой преступный умысел до конца Швалов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» произошло изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота. Данное сильнодействующее вещество в тот же день Ф. в присутствии приглашенных граждан выдал сотруднику УФСКН РФ по СК.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Швалов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости.

Указывает, что диазепам не является ни наркотическим средством, ни психотропным веществом. В соответствии со ст. 6.8 КоАП РФ, в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает не превышая крупный размер таких средств или веществ, содеянное влечет административную ответственность. Просит отменить приговор суда и назначить ему условное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что его действия подпадают по п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 31 и должны квалифицироваться как мошенничество.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Король С.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить, как не основанные на законе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного Швалова И.В., адвоката Афанасьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Швалова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 г. в редакции постановлений № 486 от 30.06.2010 г., № 144 от 22.02.2012 г., № 157 от 26.02.2013 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и др. УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», вещество «диазепам» относится к сильнодействующим веществам, запрещенным в свободном обороте и покушение на незаконный сбыт данного сильнодействующего вещества влечет за собой уголовную ответственность.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении Швалова И.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Объективно оценив обвинение, с которым согласился Швалов И.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении вида и размера наказания Швалову И.В. суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности, а также как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления Швалова И.В. лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с законом назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанций, в действиях Швалова И.В. не установлено.

Наказание осужденному Швалову И.В. судом назначено в строгом соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного и о чрезмерной суровости постановленного в его отношении приговора, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2013 года в отношении Швалова И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: