Шварц Мария Егоровна

Дело №2а-160/2023

УИД 22RS0039-01-2023-000169-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 12 июля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Козловой Ирине Николаевне, Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Козловой И.Н., Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с 1 августа 2022 года преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю)) о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес> в отношении должника Шварц М.Е. 26.05.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у взыскателя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения. Так, установлено, что должник является получателем пенсии страховой пенсии по старости, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом не вынесено, взыскателю не направлено; кроме того, судебным приставом не принято своевременно решение об обращении взыскания на пенсию должника, что также свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части контроля за исполнением организации, осуществляющей периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника; судебным приставом не принят полный комплекс действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, созданию условий для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, не осуществлен выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения, не произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Отсутствие необходимых запросов и полученных ответов свидетельствует о непринятии судебным приставом всех допустимых законом мер по установлению имущественного положения должника и как следствие, имеется факт бездействия судебного пристава, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Отсутствуют сведения о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью получения информации о его имущественном положении. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исп...

...олнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Козлова И.Н., имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро» как взыскателя по исполнительному производству. Тем самым судебным приставом-исполнителем Козловой И.Н., на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в следующем: в части своевременного направления процессуальных документов о принудительных мерах принудительного исполнения; в части установление источника получения дохода должника и своевременного принятия решения по обращению взыскания на его доходы, в том числе пенсию; контроля за своевременностью исполнения постановления об обращении взыскания на доходы; направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества; бездействие в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что имеет место незаконное бездействие начальника ОСП петропавловского района Алтайского края, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Козловой И.Н. незаконным и обязать её применить по отношению к должнику Шварц М.Е. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлять контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника; произвести арест имущества. Кроме того, просит признать бездействие начальника ОСП Петропавловского района Алтайского края, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, согласно административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю Козлова И.Н., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Шварц М.Е. на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района Козловой И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 при имеющейся у последней суммы задолженности перед НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору №МК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 468 рублей 67 копеек.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов иных исполнительных производств в отношении должника Шварц М.Е. в ОСП Петропавловского района не возбуждалось, сводное исполнительное производство на исполнении отсутствует.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: 09.01.2023, 14.04.2023 -операторам сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; 09.01.2023 - в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09.01.2023 - в налоговую службу с запросом информации об ИНН должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 09.01.20223, 27.01.2023 - в банки с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, открытых на имя должника; 09.01.2023 - в ФМС с целью установления сведений о регистрации должника.

Так, совершёнными вышеприведёнными исполнительными действиями, как то следует из материалов истребованного из ОСП Петропавловского района соответствующего исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, отсутствие у должника Шварц М.Е. имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в период с 31.03.2021 (дата выдачи судебного приказа). Были получены отрицательные ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Межрайонной ИНФС № 1 по Алтайскому краю); Государственной инспекции гостехназора; МРЭО ГИБДД; Алтайского филиала РФ АО «Россельхозбанк»; АО «Альфа-Банк»; ПАО «Совкомбанк»; Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю Шварц М.Е. умерла 13.09.2008, аналогичная информация содержится в ответе Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» и подтверждается копией записи акта о смерти № 15 от 16.09.2008.

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были, что подтверждается сведениями, полученными стороной административного ответчика, отраженные в материалах исполнительного производства.

Кроме того, определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 19.06.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023, прекращено исполнительное производство №/ИП, возбужденное 09.01.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 03.03.2021 по делу № о взыскании с Шварц М.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 468 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 752 рубля 03 копейки, в связи со смертью должника Шварц М.Е., поскольку установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Шварц М.Е. умерла, правоспособность последней на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи с её смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на неё данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после её смерти, а следовательно исполнительное производство в отношении Шварц М.Е. не подлежало возбуждению, она не мог являться должником по исполнительному производству и поскольку она отсутствует в исполнительном производстве как сторона, то обязанности от неё не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Козловой Ирине Николаевне, Отделению судебных приставов Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года