Шварёв Виктор Александрович

Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6763/2022

07 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года по иску Шварёва Виктора Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР, пенсионный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы: с 05.12.1990 года по 18.02.1992 года – в должности <данные изъяты>, с 17.03.1992 года по 13.05.1992 года – в должности <данные изъяты>, с 01.02.1993 года по 28.04.1993 года – в должности <данные изъят...

...ы>, с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года – в должности <данные изъяты>, с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года – в должности <данные изъяты>», назначить страховую пенсию по старости с 27.01.2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением УПФР ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) - 18,6, который на момент отказа в назначении пенсии составил 15,460. С указанным решением не согласен, поскольку УПРФ не были засчитаны спорные периоды его трудовой деятельности (л.д.4,5,128,129).

Протокольным определением суда от 15.12.2021 года произведена замена ответчика УПФР на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) в связи с прекращением деятельности ввиду проведенной реорганизацией в форме присоединения к ОПФР (л.д.119).

Истец Шварёв В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ОПФР Герасимова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.л.136-138).

Суд постановил решение, которым исковые требования Шварёва В.А. удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии, возложил на ОПФР обязанность включить Шварёву В.А. в страховой стаж периоды: с 05.12.1990 года по 17.02.1992 года – нахождение в <данные изъяты>, с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года – работы в должности <данные изъяты> с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года – работы в должности <данные изъяты> назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») с 27.01.2020 года. В удовлетворении исковых требований Шварёва В.А. в остальной части отказано (л.д.163-168).

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что период работы с 05.12.1990 года по 17.02.1992 года не подлежит включению в стаж, поскольку в архивных документах <данные изъяты> сведения о работе Шварёва В.А. отсутствуют. Для подтверждения стажа работы в <данные изъяты> по ходатайству истца был допрошен один свидетель, чьи показания не могут подтверждать факт работы истца, поскольку п.3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при утрате документов установление стажа работы допускается на основании показаний двух и более свидетелей; в архиве отсутствуют документы по предприятиям в спорные периоды работы (л.д.170-171).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шварёв В.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности, вынесено на основании всесторонней оценки представленных доказательств.

Истец Шварёв В.А., представитель ответчика ОПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением №6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Приложением 6 к указанному Федеральному закону установлено, что право на страховую пенсию по старости граждан, которые в 2020 году достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, наступает через 24 месяца после достижения указанного возраста.

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шварёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.94-98).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» Шварёву В.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 данного Федерального закона, в связи с отсутствием величины ИПК в размере не ниже 18,6 (л.д. 139-140).

Согласно решению условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: возраст - <данные изъяты> (при необходимом – 60 лет 6 месяцев); продолжительность страхового стажа – 16 лет 1 месяц 20 дней (при необходимом стаже – 11 лет); величина ИПК у заявителя – 15,460 (при необходимом – не ниже 18,6).

При этом в его страховой стаж не были включены периоды работы, указанные в трудовой книжке Шварёва В.А. от 25.07.1977 года: с 05.12.1990 года по 17.02.1992 года - в <данные изъяты>, с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года – работы в <данные изъяты>, с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года – работы в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием в архивных учреждениях документов, подтверждающих факт его работы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Шварёва В.А. в части включения в страховой стаж периода работы в <данные изъяты> с 05.12.1990 года по 17.02.1992 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.03.1974 года «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков», утратившего силу с 01.07.1994 года в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 21.07.1993 года № 5474-1, исходил из записей в трудовой книжке Шварёва В.А., показаний свидетеля ФИО9 который в период с 1982 года по 2015 год работал в <данные изъяты> и подтвердил факт работы истца в отряде <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточности показаний одного свидетеля для подтверждения стажа работы в <данные изъяты>, так как согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при утрате документов установление стажа работы допускается на основании показаний двух и более свидетелей, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку свидетель ФИО7 дал подробные показания о видах выполняемых истцом трудовых обязанностей, графике его работы, так как был его непосредственным руководителем, о преобразовании <данные изъяты> после 1992 года, представил в подтверждение факта своей работы в указанный период копию своей трудовой книжки.

Невозможность допроса иных свидетелей обусловлена большим промежутком времени, истекшим после спорного периода и смертью большей части сотрудников <данные изъяты>. Кроме того, указанный период работы подтверждается записью в трудовой книжке, внесенной своевременно, имеющей ссылку на постановление Златоустовского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной печатью (л.д. 109-110).

В соответствии с Положением о лечебно-трудовых профилакториях для хронических алкоголиков, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.03.1974 года "О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков" (действовавшим до 01.07.1994 года), в лечебно - трудовых профилакториях для хронических алкоголиков содержатся лица, уклоняющиеся от добровольного лечения или продолжающие пьянствовать после лечения. Указанные лица направляются в лечебно - трудовые профилактории по постановлению районного (городского) народного суда. Срок принудительного лечения исчисляется с момента прибытия их в лечебно - трудовой профилакторий (пункт 1).

Основной задачей лечебно - трудовых профилакториев является лечение и трудовое перевоспитание лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения. В этих целях в профилакториях проводится специальное лечение, устанавливается режим изоляции. Содержащиеся в профилакториях лица в обязательном порядке участвуют в общественно полезном труде (пункт 2).

Исправление и перевоспитание лиц, содержащихся в лечебно - трудовых профилакториях, основывается на обязательном участии их в общественно полезном труде; они обязаны работать по назначению администрации; им оказывается помощь в овладении производственными специальностями (пункт 17).

Труд лиц, содержащихся в лечебно - трудовых профилакториях, организуется с соблюдением правил техники безопасности и охраны труда (пункт 18).

К лицам, содержащимся в лечебно - трудовых профилакториях, применяется трудовое законодательство в установленном порядке (пункт 19).

В трудовой книжке делается отметка о времени нахождения в лечебно - трудовом профилактории, а при отсутствии трудовой книжки выдается справка (пункт 29).

Указанный Указ Президиума Верховного Совета РСФСР, предусматривающий, что время пребывания в лечебно - трудовом профилактории не прерывает течения трудового стажа и засчитывается в общий трудовой стаж (п.8), утратил силу в связи с введением в действие Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которым было предусмотрено, что одной из задач уголовно - исполнительной системы является привлечение осужденных к труду, а также обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения (пункт 3 статьи 2).

Исходя из системного анализа указанных правовых актов, судебной коллегией установлено, что выполнение трудовых обязанностей является обязательным условием в период нахождения в <данные изъяты>, при этом администрацией <данные изъяты> исполнена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о его нахождении в <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на отсутствие в архивных документах <данные изъяты> сведений о работе Шварёва В.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку выводов суда.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 09.07.2019 года, в период с 1990 года по 1992 год приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, в связи с чем они и отсутствуют (л.д.17,151).

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.

Удовлетворяя требования Шварёва В.А. в части включения периодов работы с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года в <данные изъяты> и с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года - в <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовую книжку за указанные периоды внесены в хронологическом порядке, каких-либо исправлений или недостающей информации, ставящих под сомнение их внесение в указанные периоды времени не имеется. Выявленные нарушения в оформлении трудовой книжки Шварёва В.А., допущенные работодателями в виде исправления даты приказа о приеме в <данные изъяты>, а также отсутствия реквизитов приказа об увольнении из <данные изъяты> не могут являться основанием для отказа истцу в зачете спорных периодов работы в страховой стаж. Ненадлежащее выполнение работодателями возложенных на них обязанностей не должно повлечь за собой нарушение прав работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №1015).

Пунктом 11 Правил №1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, что следует из пункта 65 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министра труда России от 17.11.2014 года № 884н и действовавших до 01.01.2022 года (далее – Правила № 884н).

Из цветной ксерокопии трудовой книжки на имя Шварёва В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с указанной должности уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом основание для внесения данной записи не указано. Запись об увольнении заверена подписью сотрудника отдела кадров и печатью ИЧП «Добра» (л.д.111).

Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С указанной должности он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ №, послуживший основанием для внесения записи о приеме на работу, содержит исправления в дате его издания, дата издания приказа об увольнении № дописана иными чернилами.

Документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в Архив Златоустовского городского округа не поступали, подтвердить стаж работы и размер заработной платы Шварёва В.А за спорные периоды не представляется возможным. Местонахождение документов неизвестно (л.д.18,19,81-83).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исправлений или недостающей информации в сведениях о работе в спорные периоды, внесенных трудовую книжку, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в этой части.

Принимая во внимание, что записи в трудовую книжку внесены с существенными нарушениями и неоднократными исправлениями, приказов и иных документов по личному составу в подтверждение не представлено, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в этой части, решение в части возложения на ответчика обязанности включить периоды работы с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года - в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в страховой стаж подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку без учета периодов работы с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года и с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года величина ИПК не достигает показателя, требуемого для назначения страховой пенсии, решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Шварёву В.А. страховой пенсии по старости, возложения на ОПФР обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.01.2020 года также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости Шварёву Виктору Александровичу, возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить Шварёву Виктору Александровичу в страховой стаж периоды работы: с 29.04.1993 года по 16.09.1993 года – в должности <данные изъяты> с 30.09.1993 года по 09.10.1995 года – в должности <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.01.2020 года.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Дело № 2-118/2022 (2-3549/2021)

УИД 74RS0017-01-2021-005153-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретарях Решетниковой Д.А., Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварёва Виктора Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

Шварёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области), в котором с учетом уточненных требований (л.д.128) просит:

- признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) об отказе в установлении страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика в ЛТП № г.Златоуста;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика на базе хлебопродукта;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности ИЧП «Давид» в должности штукатура-маляра;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кровельщика в ИЧП «Добра»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности плиточника-облицовщика в ИЧП «Монер»;

- назначить страховую пенсию по старости с Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ – УПФР РФ в г.Златоусте (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента, который на момент отказа составил 15,460. С указанным решением не согласен, поскольку УПРФ не были засчитаны указанные выше периоды его трудовой деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.119), произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение – ОПФР по Челябинской области.

Истец Шварёв В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в период нахождения в ЛТП № постоянно работал в цехе под руководством Головина. Полагал, что при включении периодов работы, указанных в уточненном иске, изменится размер индивидуального пенсионного коэффициента.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области Герасимова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.135), с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.136-138), из которого следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства Шварёву В.А. было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Закона №400-ФЗ, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 18,6..

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143) суду пояснила, что в отношении периода работы истца c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛТП № <адрес>, в материалы дела приобщен ответ начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области, в котором указано, что сведения о работе Шварёва В.А. в архивных документах отсутствуют. Пенсионным фондом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж зачтены, что следует из сведений индивидуального лицевого счета.

В стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кровельщика в ИЧП «Добра» и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности облицовщика в ИЧП «Монер» поскольку в архиве отсутствуют документы с предприятия, подтвердить работу не представилось возможным.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шварёва В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ, ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (ч. 1).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Частью 3 ст.35 Закона №400-ФЗ закреплено, что с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шварёв В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.94-98), в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

В <данные изъяты> году (на момент обращения истца в ОПФ с заявлением о назначении пенсии) продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляла 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18,6, о чем указано в оспариваемом решении.

Решением ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.8 и ч.3 ст.35 Закона №400-ФЗ принято решение об отказе Шварёву В.А. в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 18,6 (л.д.6-7).

Согласно решению условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: возраст - 60 лет 6 месяцев (при необходимом – 60 лет 6 месяцев); продолжительность страхового стажа – 16 лет 1 месяц 20 дней (при необходимом стаже – 11 лет); величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя – 15,460 (при необходимом – не ниже 18,6).

По мнению истца, ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) незаконно не были включены в его стаж периоды его работы, указанные в иске, по причине отсутствия у него документов, подтверждающих факт работы. Однако факт его работы подтверждается трудовой книжкой, показаниями свидетеля ФИО5

Суд находит оспариваемое решение ОПФР по Челябинской области в части не включения в страховой стаж Шварёва В.А. периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождения в ЛТП № г.Златоуста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер», незаконным и необоснованным на основании следующего.

Из копии трудовой книжки на имя Шварёва В.А. (л.д.100-115) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «находился в лечебно-трудовом профилактории № г.Златоуста, работал».

Как следует из сведений, предоставленных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.61), в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в Лечебно-трудовом профилактории № УВД г.Златоуста Челябинской области, согласно имеющимся на хранении в архиве документам, приказы о приеме на работу и увольнении осужденных не издавались.

Сведения о трудовом стаже и заработной плате Шварёва В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архивах документов по учету трудового стажа осужденных ФКУ «Исправительная колония-25 ГУФСИН России по Челябинской области» - отсутствуют.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Головин В.В. (л.д.159), который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год работал в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области (ранее Лечебно-трудовой профилакторий № УВД г.<данные изъяты> Челябинской области). Из его показаний следует, что Шварёв В.А. в период нахождения в ЛТП № работал, также как и остальные осужденные, а именно под его (ФИО5) руководством выполнял сбивку обрешетки для завода, собирал ящики для часового завода, осуществлял погрузку указанной продукции в грузовые машины. Официально работа в цехе составляла восьми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, но осужденные, работающие в цеху, перерабатывали с целью получения большего дохода. Шварёв В.А. был в числе таких граждан. Он (свидетель) на тот момент занимал должность начальника цеха.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетеля соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела. Кроме того, свидетелем ФИО5 к материалам дела представлена копия трудовой книжки на его имя (л.д.155-156), из которой следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона №400-ФЗ (вступившего в силу 01.01.2015), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положений ч. 8 ст. 13 Закона №400-ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п.п. 4, 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.03.1974 «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков», утратившего силу с 01.07.1994 года в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 21.07.1993 года № 5474-1, срок пребывания в лечебно-трудовых профилакториях лиц, направленных для принудительного лечения и трудового перевоспитания, исчисляется с момента их прибытия в профилакторий. При уклонении от лечения лиц, находящихся в лечебно-трудовых профилакториях, срок их пребывания по представлению администрации, основанному на медицинском заключении, может быть продлен районным (городским) народным судом по месту нахождения профилактория, но не более чем на один год.

Пунктом 8 названного Указа предусмотрено, что время пребывания в лечебно-трудовом профилактории не прерывает трудового стажа и засчитывается в общий трудовой стаж. Отпуск в этот период не предоставляется.

С учетом изложенного, требования истца о включении в страховой стаж периода его нахождения в лечебно-трудовом профилактории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части включения в стаж периода работы в ЛТП № по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку из трудовой книжки следует, что в ЛТП № истец находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из трудовой книжки истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ИЧП «Добра» на должность кровельщика. С указанной должности уволен ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты приказа об увольнении в трудовой книжке не значатся).

Документы по личному составу ИЧП «Добра» на хранение в Архив ЗГО не поступали, подтвердить стаж работы и размер заработной платы Шварёва В.А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответы на запросы - л.д.19, 71).

Также в трудовой книжке Шварёва В.А. содержится информация о том, что приказом № с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ИЧП «Монер» на должность облицовщика. С указанной должности уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Из записи в трудовой книжке следует, что при внесении данных о принятии Шварёва В.А. на должность облицовщика в ИЧП «Монер», работодателем в трудовой книжке было допущено исправление в дате приказа о его принятии на работу.

По информации Архива ЗГО (л.д.18), документы по личному составу ИЧП «Монер» на хранение в Архив не поступали, поэтому подтвердить стаж работы и размер заработной платы Шварёва В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Местонахождение документов неизвестно.

Указанные периоды работы истца не включены в страховой стаж Шварёва В.А. по причине отсутствия документов, подтверждающих его работу в спорные периоды, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 14 Закона № 400-ФЗ, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из положений ст.66 Трудового кодекса РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности истца Шварёва В.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика в ИЧП «Добра», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности облицовщика в ИЧП «Монер», так как записи в трудовую книжку за указанные периоды внесены в хронологическом порядке, каких-либо исправлений или недостающей информации, ставящих под сомнение их внесение в указанные периоды времени не имеется.

Выявленные нарушения в оформлении трудовой книжки Шварёва В.А., допущенные работодателями в виде исправления даты приказа о приеме в ИЧП «Монер», а также отсутствия реквизитов приказа об увольнении из ИЧП «Добра», не могут являться основанием для отказа работнику в зачете спорных периодов работы в общий трудовой стаж. Ненадлежащее выполнение работодателями возложенных на них обязанностей не должно влечь за собой нарушение прав работника.

Доказательств того, что записи в трудовой книжке истца о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности облицовщика в ИЧП «Монер» являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не включение ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) указанных периодов (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховой стаж истца является неправомерным.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в страховой стаж истца следует включить следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в ЛТП № г.Златоуста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер».

По мнению истца, ОПФР не включил в страховой стаж и периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика на базе хлебопродукта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности штукатура-маляра в ИЧП «Давид».

Согласно трудовой книжки Шварёва В.А. истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на базе хлебопродукта грузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности штукатура-маляра 4 разряда в ИЧП «Давид» (л.д.110).

Однако требование истца о включении в страховой стаж указанных периодов работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что указанные периоды работы учтены ОПФР при расчете страхового стажа истца, что подтверждается выпиской индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) – л.д.123-124. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя ОПФР подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шварёва В.А., сведениями о стаже истца, согласно которых в страховой стаж истца включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ИЧП «Давид») (л.д.56, 90, 123-124).

По запросу суда, ОПФР по Челябинской области произведен предполагаемый расчет индивидуального расчет индивидуального коэффициента, согласно которому при условии включения спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца количество ИПК на ДД.ММ.ГГГГ составил 18,634. Количество ИПК за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ по данным персонифицированного учета - 0,072. Общая сумма ИПК составляет 18,634 + 0,072= 18,706 (л.д.152-154).

Таким образом, при включении в страховой стаж Шварёва В.А. спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ в части индивидуального пенсионного коэффициента соблюдены (ИПК составит не менее 18,6), что в совокупности с возрастом истца и страховым стажем, является основанием для назначения истцу пенсии.

Определяя дату, с которой истцу должна быть назначена страховая пенсия по старости пенсия, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приложением №6 к Закону № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию в 2019 срок ее назначения – не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Шварёв В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возраста 60 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», приложение 6 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия истцу с учетом отложенного периода могла быть назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения истцом возраста 60 лет) + 6 месяцев (срок отложенного периода).

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о назначении пенсии истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шварёва В.А. подлежат удовлетворению, страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шварёва Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости Шварёву Виктору Александровичу.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить Шварёву Виктору Александровичу в страховой стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в лечебно-трудовом профилактории № <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер».

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность назначить Шварёву Виктору Александровичу страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Шварёва Виктора Александровича в части возложения на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить следующие периоды в трудовой стаж: ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в ЛТП № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности грузчика на базе хлебопродукта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности СЧП «Давид» в должности штукатура-маляра - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 22.03.2022

УИД №74RS0017-01-2021-005153-11

Дело № 88 – 16895/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-118/2022 по иску Шварёва Виктора Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и назначению страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Шварёва Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шварёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР, пенсионный орган) о признании незаконным решения №№ от 13 мая 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы: с 05 декабря 1990 года по 18 февраля 1992 года – в должности грузчика в лечебно-трудовом профилактории, с 17 марта 1992 года по 13 мая 1992 года – в должности грузчика на базе хлебопродукта, с 01 февраля 1993 года по 28 апреля 1993 ...

...года – в должности штукатура-маляра, с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года – в должности кровельщика в ИЧП «Добра», с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года – в должности плиточника-облицовщика в ИЧП «Монер», по назначению страховой пенсии по старости с 27 января 2020 года.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением УПФР ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) – 18,6, который на момент отказа в назначении пенсии составил 15,460. С указанным решением не согласен, поскольку УПРФ не были засчитаны спорные периоды его трудовой деятельности.

Определением суда от 15 декабря 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) в связи с прекращением деятельности ввиду проведенной реорганизацией в форме присоединения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года исковые требования Шварёва В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № № от 13 мая 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости Шварёву В.А. Возложена обязанность на ГУ ОПФ РФ по Челябинской области по включению Шварёву В.А. в страховой стаж периодов: с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года – нахождение в лечебно-трудовом профилактории № 2 г.Златоуста; с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер». Возложена на ГУ ОПФ РФ по Челябинской области обязанность по назначению Шварёву В.А. страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 января 2020 года. В удовлетворении исковых требований Шварёва В.А. в части возложения на ГУ – ОПФ РФ по Челябинской области обязанности по включению в трудовой стаж периодов работы с 18 февраля 1992 – нахождение в ЛТП № 2 г.Златоуста; с 17 марта 1992 года по 13 мая 1992 года – в должности грузчика на базе хлебопродукта; с 01 февраля 1993 года по 28 апреля 1993 года – в должности СЧП «Давид» в должности штукатура-маляра – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года отменено в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) №№ от 13 мая 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости Шварёву В.А., возложения на ГУ ОПФ РФ по Челябинской области обязанности по включению Шварёву В.А. в страховой стаж периодов работы: с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года – в должности кровельщика в ИЧП «Добра», с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года – в должности облицовщика в ИЧП «Монер» и назначению страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 января 2020 года. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Шварев В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции без основания дал иную оценку представленным доказательствам, решив, что они не являются достаточными для подтверждения его работы; отказывая в части установления страховой пенсии по старости с 27 января 2020г. посчитал, что без учета периодов работы с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года и с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года величина ИПК не достигает показателя, требуемого для назначения страховой пенсии, при этом не обосновал это решение никакими расчетами, и не указал в своем определении какой ИПК будет с учетом зачтенного периода с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года нахождения в лечебно – трудовом профилактории №2 г.Златоуста.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 года Шварёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 13 мая 2020 года на основании части 3 статьи 8 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» Шварёву В.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 данного Федерального закона, в связи с отсутствием величины ИПК в размере не ниже 18,6.

Согласно решению условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: возраст – 60 лет 6 месяцев (при необходимом – 60 лет 6 месяцев); продолжительность страхового стажа – 16 лет 1 месяц 20 дней (при необходимом стаже – 11 лет); величина ИПК у заявителя – 15,460 (при необходимом – не ниже 18,6).

При этом в его страховой стаж не были включены периоды работы, указанные в трудовой книжке Шварёва В.А. от 25 июля 1977 года: с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года – в ЛТП № 2 г.Златоуста, с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года – работы в должности кровельщика в ИЧП «Добра», с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года – работы в должности облицовщика в ИЧП «Монер» в связи с отсутствием в архивных учреждениях документов, подтверждающих факт его работы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Шварёва В.А. в части включения в страховой стаж периода работы в ЛТП №2 г.Златоуста с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 марта 1974 года «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков», утратившего силу с 01 июля 1994 года в связи с принятием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5474-1, исходил из записей в трудовой книжке Шварёва В.А., показаний свидетеля Головина В.В., который в период с 1982 года по 2015 год работал в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области и подтвердил факт работы истца в отряде ЛТП №2 г.Златоуста в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя требования истца в части включения периодов работы с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер», суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся нарушения при оформлении трудовой книжки истца, при принятии его на работу являются незначительными и в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, не влияющими на факт признания работы истца в спорные периоды в данных организациях.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению Швареву В.А. страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периодов работы с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года, с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года размер ИПК истца составит 18,706.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шварёва В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями Федерального закона «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что записи в трудовую книжку внесены с существенными нарушениями и неоднократными исправлениями, приказов и иных документов по личному составу в подтверждение периодов работы с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года в должности кровельщика в ИЧП «Добра» и с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года в должности облицовщика в ИЧП «Монер» не представлено.

Установив, что с учетом включенного судом периода работы с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года, у истца недостаточно для назначения пенсии индивидуального пенсионного коэффициента, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости с 27 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением №6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с части 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015).

Пунктом 11 Правил №1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, что следует из пункта 65 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года № 884н и действовавших до 01 января 2022 года (далее – Правила № 884н).

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» закреплено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в частности, приходя к выводу о подтверждении факта осуществления трудовой деятельности истца Шварёва В.А. в периоды с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года – работа в должности кровельщика в ИЧП «Добра»; с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года – работа в должности облицовщика в ИЧП «Монер», суд принял во внимание, что записи в трудовую книжку за указанные периоды внесены в хронологическом порядке, исправлений или недостающей информации, ставящих под сомнение их внесение в указанные периоды времени не имеется; оценивая выявленные нарушения в оформлении трудовой книжки Шварёва В.А., допущенные работодателями в виде исправления даты приказа о приеме в ИЧП «Монер», а также отсутствие реквизитов приказа об увольнении из ИЧП «Добра», суд указал, что данные нарушения не могут являться основанием для отказа работнику в зачете спорных периодов работы в общий трудовой стаж, поскольку ненадлежащее выполнение работодателями возложенных на них обязанностей не должно влечь за собой нарушение прав работника.

Помимо этого, при определении индивидуального пенсионного коэффициента, судом первой инстанции принят расчет, представленный ОПФР по Челябинской области, согласно которому при условии включения спорных периодов с 05 декабря 1990 года по 17 февраля 1992 года, с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года в страховой стаж истца количество ИПК на 01 января 2015 составит 18,634, количество ИПК за периоды работы после 01 января 2015 по данным персонифицированного учета – 0,072, общая сумма ИПК составляет 18,634 + 0,072= 18,706. Исходя из данных сведений, судом сделан мотивированный вывод, что при включении в страховой стаж Шварёва В.А. спорных периодов условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ в части индивидуального пенсионного коэффициента будут соблюдены (ИПК составит не менее 18,6), что в совокупности с возрастом истца и страховым стажем, является основанием для назначения истцу пенсии.

При определении даты, с которой истцу должна быть назначена страховая пенсия по старости, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», исходил из того, что Шварёв В.А. родился 27 июля 1959 года, следовательно, возраста 60 лет, дающего право на страховую пенсию по старости, он достиг 27 июля 2019 года, то есть в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года; страховая пенсия по старости ему может быть назначена ранее достижения возраста не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков, то есть страховая пенсия истцу с учетом отложенного периода подлежит назначению с 27 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установил новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал новых доказательств, указал лишь на то, что периоды работы Шварева В.А. с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года в ИЧП «Добра» и с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года в ИЧП «Монер», представленными при разбирательстве спора доказательствами не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оформлении записей о работе в указанные периоды в трудовой книжке допущено множество нарушений. В частности, при оформлении трудоустройства в ИЧП «Добра», указано, что 29 апреля 1993 на основании приказа №7 от 28 апреля 1993 года Шварев В.А. принят в ИЧП «Добра» на должность кровельщика, с указанной должности уволен 16 сентября 1993 года, при этом основания для внесения данной записи не указаны. Запись об увольнении заверена подписью сотрудника отдела кадров и печатью ИЧП «Добра». Приказом №14 с 30 сентября 1993 года истец был принят в ИЧП «Монер» на должность облицовщика. С указанной должности он уволен по собственному желанию 09 октября 1995 года на основании приказа № 43 от 11 октября 1995 года, при этом приказ №14, послуживший основанием для внесения записи о приеме на работу, содержит исправления в дате его издания, дата издания приказа об увольнении № 43 дописана иными чернилами.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям записи о периодах работы в трудовой книжке истца необоснованно приняты судом первой инстанции, не привел мотивов и обоснования того, что без учета периодов работы с 29 апреля 1993 года по 16 сентября 1993 года в ИЧП «Добра» и с 30 сентября 1993 года по 09 октября 1995 года величина ИПК не достигает показателя, требуемого для назначения страховой пенсии, не предложил пенсионному органу представить расчет индивидуального пенсионного коэффициента.

Применительно к положениям частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами об оценке имеющихся в деле письменных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи