Швец Надежда Александровна

Дело № 2-787/2022

УИД 61RS0043-01-2022-001047-40

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 01 ноября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Швец Надежде Александровне «О взыскании задолженности по кредитному договору с наследника»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Морозовский районный суд с иском к Швец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70 306,37 руб. и судебных расходов в сумме 72 615,56 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Колбасиным Павлом Григорьевичем был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № на сумму 15000 рублей, сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Колбасин П.Г. умер 02.08.2020 года, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Швец Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу...

... в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 09.11.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Колбасиным Павлом Григорьевичем был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № на сумму 15000 рублей, сроком на 120 месяцев под 0 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно Условий кредитования.

По состоянию на 22.08.2022 согласно расчету, общая сумма задолженности Колбасина П.Г. перед Банком составляет 70306,37 руб., из которых ссудная задолженность 59471,30 руб. и неустойка 10835,07 руб.

Представленный истцом расчет суммы иска, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным.

<дата> Колбасин Павел Григорьевич умер.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается анкетой заемщика, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от <дата>, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно копии наследственного дела № представленного нотариусом Морозовского нотариального округа Петровым Ю.А., наследником принявшим наследство Колбасина Павла Григорьевича, является его супруга Швец Надежда Александровна, которая 16.09.2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1110, 1120 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.

Из копии наследственного дела Колбасина П.Г. представленного в материалы дела, следует, что ответчику Швец Н.А., в порядке наследования, после смерти ее супруга нотариусом, 04.02.2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в <адрес>, недополученной пенсии и ежемесячной денежной компенсации в общей сумме 11014,55 руб., а также денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Доказательств, превышения суммы заявленных исковых требований к стоимости перешедшего к ответчику Швец Н.А. наследственного имущества, суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за исполнения обязательств Колбасина П.Г. перед егго кредиторами, в пределах стоимости наследственного имущества является его наследник по закону, ответчик по делу Швец Н.А.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Из материалов дела не усматривается исполнение спорных обязательств заемщика по частям, что предполагает начало течения срока со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору было направлено истцом в адрес заемщика 12.04.2022 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 05 сентября 2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательств заемщика Колбасина П.Г. по кредитному договору должно быть возложено на его наследника, принявшего наследство и за его счет, в пределах стоимости наследственного имущества, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с наследника заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца с ответчика Швец Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2309,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Швец Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» со Швец Надежды Александровны задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 г. в размере 70306 (семьдесят тысяч триста шесть) рублей 37 копеек, из которых ссудная задолженность 59471,30 руб. и неустойка 10835,07 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» со Швец Надежды Александровны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления решения суда.

Решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий:

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/24 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области, в котором с учетом уточнений, просит установить границы и признать право собственности на земельный участок при автономном жилом блоке, площадью 236 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома - квартира, инвентарный №, площадью 45,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> на основании решения Королевского городского суда Московской области от 10.01.2022 г., вступило в законную силу 11.02.2022 г.

Жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер 088:068-6053 1958 г. постройки расположен на земельном участке, площадью 930 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Границы общего земельного участка не установлены, участок не формирован как объект права. Оформить земельный участок истцу в установленном законе порядке не представляется возможным, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска ...

...настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980 г., имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу части земельного участка, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка". Земельные участки огорожены и регулярно обрабатываются.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

До юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно Земельному Кодексу РСФСР от 25 апреля 1991 года статье 37 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома - квартира, инвентарный №, площадью 45,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 января 2022 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2022 г, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности, часть жилого дома - <адрес> за ФИО1 признано право собственности на автономный жилой блок <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный № г. постройки расположен на земельном участке, площадью 930 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Оформить земельный участок истцу в установленном законе порядке не представляется возможным, в связи с чем она обратилась в суд.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что границы земельного участка при ранее существовавшем общем домовладении № по ул. <адрес> были определены с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположения фактического ограждения (координаты которого были определены при обследовании), а также соединяя крайние поворотные точки фактических ограждений (где доступа к ограждению не было), площадью 889 кв.м, в следующих координатах:

С учетом проведенных исследований на обозрение суда представлен единственный вариант установления границ земельного участка при автономном жилом блоке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> в следующих координатах:

При данном варианте установления границ никаких наложений/пересечений с границами смежных землепользований не выявлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-строителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области землеустройства, основано на всестороннем изучении всей землеустроительной документации, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Экспертом установлено, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Королёв Московской области земельный участок, находящийся в пользовании истца, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов). В данной зоне градостроительным регламентом утверждены основные виды разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе и «блокированная жилая застройка» (предельный минимальный размер для таких земельных участков составляет 200 кв. м).

На обозрение суда представлен единственный вариант установления границ земельного участка при автономном жилом блоке ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 236 кв. м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок при автономном жилом блоке по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м, со следующими координатами:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024 г.

66RS0016-01-2022-001025-54

Дело № 2-866/2022

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 декабря 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Швець Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Швець Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2012 в сумме 156 172,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 323,44 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Швець Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156 172,02 руб. в период с 13.06.2016 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 банк уступил требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.06.2016 по 08.10.2019 по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Ответчик надлежащим образом ув...

...едомлен об уступе права требования. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 156 721,02 руб., в том числе: основной долг – 25 664,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 126 607,12 руб., комиссии – 1 650 руб., штрафы – 2 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 323,44 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Швець Н.А., третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений против иска в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли (л.д. 100-102).

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 11.10.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Швець Н.А. заключен кредитный договор № (л.д. 8), по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в соответствии с общими условиями и тарифами (л.д. 29-36, 37-38).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

04.10.2019 Банк уступил требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования №, заключенному с ООО «Феникс» (л.д. 46-48,43-45). Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступе права требования (л.д. 39).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 156 172,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности, общий долг ответчика за период с 13.06.2016 по 08.10.2019 составляет 156 172,02 руб., в том числе: основной долг – 25 664,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 126 607,12 руб., комиссии – 1 650 руб., штрафы – 2 250 руб. (л.д. 22-23).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 21.07.2021 был отменен судебный приказ от 11.06.2021 о взыскании со Швець Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 11.10.2012 в сумме 156 172,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 161,72 руб. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен расчет задолженности, контррасчет также не был представлен, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Швець Н.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,44 руб., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается платежными поручениями № от 17.03.2022 года и № от 17.09.2020 (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Швець Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 года задолженность за период с 13.06.2016 по 08.10.2019 включительно в сумме 156 172 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 25 664 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг – 126 607 руб. 12 коп., комиссии – 1 650 руб., штрафы – 2 250 руб.

Взыскать со Швець Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323 руб. 44 коп.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Пимурзина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«10» января 2022 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о признании части жилого дома автономным жилым блоком и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Королевский городской суд с иском к Администрации <адрес> о признании части жилого дома автономным жилым блоком и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома –<адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером № Данная часть дома является самостоятельной и изолированной. Вышеуказанная квартира расположена в жилом доме и является его неотъемлемой частью. Просит признать часть дома <адрес> – автономным жилым блоком и признать на него право собственности.

Представители истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Королева в судебном заседании разрешение требовании оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещалась судом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «лосиный остров» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома -<адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером № на о...

...сновании договора купли-продажи и подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Вышеуказанная квартира расположена в двухэтажном жилом доме и является его неотъемлемой частью. Квартира имеет изолированный выход.

Статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта анализ объемно-планировочных, технических и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наличие в части дома, обозначенной как <адрес>, самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседней частью дома, наличие общей стены без проемов, позволяет отнести <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А,А1, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к автономному жилому блоку.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что квартира отвечает всем признакам обособленного жилого блока в доме блокированной застройки, указанным в ст. 49 ГрК РФ.

Истец и так являясь собственником части дома – <адрес> на законном основании просит лишь изменить статус принадлежащей ей части дома, которая на основании заключения эксперта и правовых норм обладает всеми признаками обособленного жилого блока в доме блокированной застройки.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать часть жилого дома- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> автономным жилым блоком №.

Признать за ФИО2 право собственности на автономный жилой блок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу и государственной регистрации автономного жилого блока № в Росеестре по МО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Дело № 2-1434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Косолаповой М.А.

с участием доверенного лица истиц Булавина Д.А., доверенных лиц ответчика Гилевича В.А. и Трошенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец И. В., Швец Н. А. к Варфоломееву А. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Швец И.В., Швец Н.А. обратились в суд с иском о взыскании с собственника расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>, – Варфоломеева А.В. в их пользу ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГ заливом их квартиры №, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., уточнив требования, просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по свидетельству копий документов и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП о собственнике квартиры ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-4,64-65).

Уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы исковые требования, истицы просили взыскать в их пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставили без изменения (в настоящем судебном заседании).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ из расположенной выше этажом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры произошёл залив принадлежащей им и Швецу В.М. по 1/3 доле в праве собственности квартиры, по причине неисправности бойлера, установленного в квартире ответчика, в результате чего повреждены: потолок и стены коридора; потолок, стены (обои) и пол (керамичес...

...кая плитка) комнаты; потолок, стены и пол (линолеум) кухни; потолок и стены кладовки; потолок и стены (керамическая плитка) санузла. По их заявке ООО «<данные изъяты>» назначило проведение независимой экспертизы, уведомило о времени ответчика телеграммой, провело обследование, рыночная стоимость ремонта помещений определена в размере <данные изъяты> руб.. На направленную почтой письменную досудебную претензию ответчик не ответил.

Истицы Швец И.В. и Швец Н.А. в судебное заседание не явились, для участия в деле направили по доверенности Булавина Д.А., поддержавшего уточнённые исковые требования поддержали с учётом проведённой по делу экспертизы.

Ответчик Варфоломеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, для участия в деле направил по доверенностям фактически проживающего в квартире своего зятя Гилевича В.А., а также Трошенкову М.В., возражавших против удовлетворения иска, представивших письменные возражения с изложением правовой позиции, которая сводится к тому, что ни ответчик, ни Гилевич В.А. не присутствовали при осмотре квартиры истиц, акт не подписывали, во время посещения квартиры истицы показали повреждения лишь на кухне. Акт от ДД.ММ.ГГ был составлен техническими специалистами, которые могли определить причину протечки и объём повреждений. Дополнительного акта управляющая компания не составляла. Представили рецензию на заключение судебной экспертизы. Просили назначить повторную экспертизу по делу.

Третье лицо Швец В.М. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истицы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им и 3-му лицу Швецу В.М. на праве собственности по 1/3 доле в праве квартире по адресу: <адрес> (л.д.6,7-8,9-10,12).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Варфоломееву А.В., фактически в квартире проживают дочь и зять собственника – Гилевич В.А..

Из объяснений Гилевича В.А. установлено, что он проживает в квартире № около 7 лет, самостоятельно устанавливает бойлер для нагревания воды, раз в три года бойлер ломается. Ночью ДД.ММ.ГГ произошёл взрыв бака бойлера, узнали об аварии, когда соседи стали стучать им в дверь, перекрыли воду, стали убирать воду с пола, аварийную службу не вызывали, виноваты в заливе они. К соседям спустился на следующий день, чтобы узнать, сильно ли их затопили и чем могут помочь, но в квартиру к ним не заходил, предлагал им сделать ремонт своими силами (л.д.83-84).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Гарант».

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленному и подписанному главным инженером и инженером по эксплуатации ООО «УК «Гарант», факт залива ими подтверждён, на потолке и стенах на кухне имеются свежие следы подтёков в виде жёлтых пятен и полос, залит пол и кладовка, в которой были вещи: обувь, верхняя одежда. При обследовании квартиры № установлено, что причина протечки кв№ неисправный бойлер собственника (л.д.14).

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного и подписанного главным инженером и инженером по эксплуатации ООО «УК «Гарант» и собственником кв. № Швец Н.А., следует, что собственник кв. № от подписи отказался.

Факт протечки воды в квартиру № из квартиры № и залива потолка и стен коридора, потолка, стен и пола комнаты, потолка и стен санузла подтверждается также письмом генерального директора ООО «УК «Гарант» (л.д.17).

Кроме того, факт протечки ДД.ММ.ГГ воды по причине неисправности бойлера из квартиры № в квартиру № не только не опровергнут, а и подтверждён проживающим в квартире № Гилевичем В.А., который не оспаривал в суде ни факт протечки, ни факт самостоятельного монтажа бойлера без участия управляющей компании.

При таких обстоятельствах доводы доверенного лица ответчика Трошенковой М.В. о том, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между протечкой и возникновением вреда в квартире истиц, являются несостоятельными. Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что он ее присутствовал ДД.ММ.ГГ при осмотре квартиры № на предмет протечки, не был уведомлен о предстоящем осмотре квартиры, его подписи в акте нет, являются неубедительными, поскольку из пояснений Гилевича В.А. следует, что собственник квартиры Варфоломеев А.В. в квартире № не проживает, фактически проживает по другому адресу, по какому – не сообщил ни сам ответчик, ни Гилевич В.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка из квартиры № в квартиру № произошла из-за неисправного водонагревательного бойлера, установленного пользователями квартиры № по своему усмотрению и без участия сотрудников управляющей либо обслуживающей организации.

Ссылки стороны ответчика о недостатках составленных ООО УК «Гарант» актов о протечке, о допущенных сотрудниками ООО УК «Гарант» нарушениях требований к составлению таких актов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не могут послужить основаниями для освобождения причинителя вреда от ответственности за причинение вреда, предусмотренной приведёнными выше ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ, поскольку не опровергают ни факт причинения вреда, ни объём причинённого вреда, при этом истицы не имели возможности повлиять на действия сотрудников ООО УК «Гарант» по составлению акта.

Факты отсутствия ответчика во время осмотра квартиры № и причинённых ей повреждений, отсутствия подписи ответчика в акте осмотра квартиры № свидетельствует лишь о том, что собственник квартиры в момент аварии и в момент составления акта в принадлежащей ему квартире отсутствовал, что исключало возможность его уведомления об осмотре квартиры и подписи в акте осмотра.

В соответствии с понятиями, приведёнными в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а к внутриквартирному оборудованию – находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Подпунктом «б» п. 158 и п. 160 указанных Правил предусмотрена ответственность потребителя в виде возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме), по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в настоящем судебном заседании оспаривался тот факт, что в результате залива повреждены были помещения коридора, санузла и комнаты в квартире №. Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры № из квартиры № происходил не единожды, в том числе, по причине неисправности бойлера, который, как следует из объяснений Гилевича В.А., взрывается каждые три года, после чего устанавливают новый, что подтверждается имеющейся в материалах отчёта ООО «<данные изъяты>» копии акта от ДД.ММ.ГГ об аналогичном заливе.

По делу на основании определения суда проведена товароведческая экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д.116-153). Из заключения эксперта следует, что экспертное заключение составлено по результатам исследования, включающего осмотр квартиры №, о проведении которого были уведомлены истцы и представитель ответчика Гилевич В.А.. Включённые экспертом в таблицу 2.2. повреждения вызваны именно протечкой, при этом экспертом отмечено, что в коридоре следов от залива на дату экспертного осмотра не обнаружено, а результаты экспертного осмотра не противоречат сведениям, содержащимся в акте обследования ООО УК «Гарант».

В опровержение экспертного заключения стороной ответчика представлена рецензия ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что в заключении приведены промежуточные выводы (о причинах выхода из строя настенного светильника-бра и установления появления и степени поражения грибка, для которых необходимы специальные познания электрика и миколога), не соответствующие квалификации эксперта, в связи с чем ставятся под сомнение выводы эксперта.

Оценивая вышеуказанные заключения и отчёты, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению суда, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, учёную степень кандидат технических наук, соответствующую экспертную специальность, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГ, кроме того, в отличие от специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» и рецензентов ООО «<данные изъяты>» предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист-рецензент в своём письменном мнении указал сведения о получении образования без указания специальности и квалификации, указан стаж, однако сведения не подтверждены никакими документами.

По существу доводы специалиста суд считает неубедительными, поскольку при натурном осмотре эксперт, имеющий квалификацию инженера-строителя, по локализации и степени повреждений с целью оценки размера причинённого вреда определяет объём повреждений, в том числе, последствий протечки из расположенной выше квартиры в виде выхода из строя настенного электрического прибора, а также грибкового (плесневого) поражения помещений квартиры. При этом нет необходимости в углублённом исследовании ни сферы электротехники, ни в области микологии. Для определения объёма и стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры нет необходимости исследовать степень поражения грибком повреждений, поскольку противогрибковая обработка поверхностей производится по строительно-техническим нормативам.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отвечающим признакам достоверности и допустимости, установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем отдаёт предпочтение заключению эксперта перед заключениями специалистов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Экспертом на основе натурного исследования и изучения документов, находящихся в материалах дела, составлено заключение, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос и установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц на дату экспертного осмотра составляет <данные изъяты> руб..

Истицы с данным заключением эксперта согласились.

Ответчиком и его представителями доказательств тому, что протечка в квартиру истиц произведена из квартиры № и по причине неисправности установленного в квартире № водонагревательного оборудования, не только не представлено, но и данный факт не оспаривался.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истицам причинённого в результате протечки в квартиру № вреда подлежит возложению на собственника квартиры №.

В связи с тем, что истицы являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, третий собственник 1/3 доли в праве – третье лицо Швец В.М. собственных требований не заявил, возмещение вреда им присуждается в равных долях по ?.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, истицам ответчиком должны быть возмещены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.,

а также подтверждённые материалами дела:

- расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53),

- расходы по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54),

- расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного спора и степень его сложности, произведённую представителем по делу работу, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц судебные расходы на оплату услуг представителя Булавина Д.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-57,58,66).

Таким образом, всего судебные расходы истиц, подлежащие возмещению ответчиком, составили в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швец И. В., Швец Н. А. к Варфоломееву А. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева А. В. в пользу Швец И. В., Швец Н. А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек в равных долях, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2- 817/2016 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагина Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Баранова А.М.,

представителя ответчика Прокофьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Н. А. к ООО «Зимний дом» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Зимний Дом» (далее – ответчик), указав, что 21.10.2014 заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ООО «Зимний Дом» обязалось в срок до 28.01.2015 выполнить работы по изготовлению, доставке и сбору сруба дома размером 6х8 с перерубом. В соответствии с п. 3.2 договора она (истица) произвела оплату авансового платежа в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждено распиской директора ООО «Зимний Дом» Прокофьева В.В. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены. 10.02.2016 она (истица) направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору, а также выплате неустойки за нарушение, установленных договором сроков выполнения работ. Досудебная претензия получена ООО «Зимний Дом» 20.02.2016. Поскольку до настоящего времени ее (истицы) требования не удовлетворены, с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда, заключенный 21.10.2014 с ООО «Зимний Дом», взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 22.10.2015 по 28.01.2016 в размере 295 000 руб. 00 коп., неустойку за наруш...

...ение сроков окончания работ за период с 29.10.2015 по 07.02.2016 в размере 295 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 02.03.2016 по 09.06.2016 в размере 140 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 1-5, 45-50).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Баранов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прокофьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное возражение на иск (л.д.52-53).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за данное нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 21.10.2014 между Швец Н.А. и ООО «Зимний дом» заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку сруба дома.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, доставить и собрать сруб дома.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик обязан оплатить работу по цене договора после приема результатов работы.

По условиям данного договора стоимость работ составила 295 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора), срок выполнения работ – 28.01.2014

Цена договора состоит из аванса в размере 140 000 руб. и доплаты в размере 155 000 руб. (п.3.2 договора).

По указанному договору истица оплатила аванс в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени сруб дома на земельный участок истца не доставлен и не собран.

08.02.2016 Швец Н.А. направила в адрес ООО «Зимний дом» досудебную претензию с требованием о расторжении договора подряда от 21.10.2014, возмещении убытков в размере 140 000 руб. 00 коп. и выплате неустойки за нарушение договором сроков выполнения работ (л.д. 9-15). Претензия получена ответчиком 20.02.2016, однако оставлена без ответа (л.д.16).

В возражениях на иск ответчик указывает, что сруб дома изготовлен. Однако, доставить данный сруб на земельный участок истца не имелось возможности, поскольку из телефонного разговора со Швец Н.А. стало известно, что последняя продала земельный участок и не больше планирует строительство.

Довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изготовления сруба суду не представлено. Подтверждение понесенных ответчиком затрат в связи с исполнением договора подряда ответчиком суду также не представлено.

Напротив, допрошенная в судебном заседании Швец И.В. (дочь истицы, собственник земельного участка) пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, проживает одной семьей с родителями. В 2014 году они вместе приняли решение поставить на участке сруб дома, в связи с чем ее мама – Швец Н.А. обратилась в ООО «Зимний дом» и заключила договор подряда. Оформление права собственности на земельный участок на ее (Швец И.В.) имя не связано с последующим отказом от исполнения договора. Требованием о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки по договору связано с ненадлежащим исполнением ООО «Зимний дом» принятых на себя обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возврат денежных средств истице в рассматриваемом случае является способом восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик не доказал наличие непреодолимой силы или вины потребителя, нарушил сроки начала работ, работу не выполнил, в силу вышеприведенных норм права являются законными требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 22.10.2014 по 28.01.2015 в размере 295 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд находит требования законными и обоснованными в части, а именно за период с 03.03.2016 по 30.06.2016 в размере 295 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия получена ответчиком 20.02.2016, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.16)

Таким образом, нарушение сроков удовлетворения требования потребителя наступило 03.03.2016, именно с этого момента необходимо исчислять неустойку.

С учетом установленного законом лимита размера взыскиваемой неустойки суд присуждает истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.03.2016 по 30.06.2016 в размере 295 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 29.10.2015 по 07.02.2016 в размере 295 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.1.3. договора сторонами установлен срок выполнения работ с 21.10.2014 по 28.01.2014. При таких обстоятельствах нельзя однозначно прийти к выводу, что стороны имели ввиду срок окончания работ 28.01.2015, поскольку дополнительных соглашений об изменении срока сторонами не заключалось, а довод истца носит предположительный характер. Доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали указанную дату материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки на нарушение сроков окончания работ.

На основании совокупности норм, предусмотренных п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер спора и причиненных истцу нравственных страданий, длительность срока нарушения обязательств, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным в качестве такой компенсации взыскать с ООО «Зимний дом» в пользу истица 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Зимний дом» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Швец Н. А. к ООО «Зимний дом» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21.10.2014, заключенный между Швец Н. А. и ООО «Зимний дом».

Взыскать с ООО «Зимний дом» в пользу Швец Н. А. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ с 22.10.2014 по 28.01.2015 в размере 295 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.03.2016 по 30.06.2016 в размере 295 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 руб. 00 коп., а всего 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зимний дом» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 10 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина

Дело № 2-353/2016

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца Сизмяковой В.А., ответчика Швець Н.А., ответчика Швець Е.В., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Швець Надежде Александровне, Швець Е.В., Швець В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») обратилось в суд с исковым заявлением к Швець В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Швець В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Альтернатива» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлось управляющей компанией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец предоставил ответчикам жилищно-коммунальные услуги - содержание жилья, вывоз ТБО, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, отопление, задолженность по оплат...

...е которых с учетом частичных оплат составляет <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Швець Н.А., Швець Е.В..

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Сизмякова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Швець В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Ответчики Швець Н.А., Швець Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Ответчикам председательствующим по делу разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Поскольку, признание иска ответчиками заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчики не заблуждаются, оно им понятно, ими подписано, им разъяснен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиками и выносит решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. с солидарным взысканием с ответчиков Швець Н.А. и Швець Е.В.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания данной задолженности с ответчика Швець В.М., поскольку, как следует из совокупности исследованных при рассмотрении дела материалов, в том числе, справки МБУ АГО «Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58, в спорном жилом помещении, занимаемом ответчиками на условиях социального найма, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, зарегистрированы Швець Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Швець Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Швець Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в указанный период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Швець В.М. также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем, осуществлял потребление коммунальных услуг сторонами суду не представлено, в связи с чем, на Швець В.М. не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Швець В.М. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку, исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина за подучу иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Швець Н.А., Швець Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Швець Н.А., Швець Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Швець В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская

Дело №

УИД 63RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергии не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии вышеназванной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате.

ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией и горячем водоснабжением для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес> При этом, потребители жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом производят оплату этих услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 634,74 руб., пени в размере 7 821,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно определению и.о. мирового судебного участка № Промышленного судебного района от 20.02.2023г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 634,74 руб., пени в размере 7 821...

...,71 руб., с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ., уплаченную госпошлину в сумме 1 112, 00 руб., а всего в сумме 68 568,45 руб.-отменен, на основании поступивших возражений от ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца ПАО «Т Плюс», задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 634,74 руб., пени в размере 7 821,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 377 руб., а всего 68 833,45 руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с повесткой возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией и горячем водоснабжением для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

При этом, потребители жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом производят оплату этих услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно определению и.о. мирового судебного участка № Промышленного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 634,74 руб., пени в размере 7 821,71 руб., с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ., уплаченную госпошлину в сумме 1 112, 00 руб., а всего в сумме 68 568,45 руб.-отменен, на основании поступивших возражений от ФИО1

Согласно справке из паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> зарегистрированы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Согласно п. 6, 7, 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги потребителю предоставляются на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем, то есть с истцом в письменной форме, или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг.

Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергии не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии вышеназванной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на снабжение тепловой энергией, не освобождает последних от обязательств по оплате тепловой энергии.

Таким образом, ответчики обязаны были участвовать в оплате тепловой энергии.

Согласно расчету задолженности по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 634,74 руб., пени в размере 7 821,71 руб.

Данный расчет принимается судом в качества доказательства, поскольку является арифметически верным, ответчиками по делу не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 634,74 руб., пени в размере 7 821,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «Т Плюс» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Т Плюс» ИНН № задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 634,74 руб., пени в размере 7 821,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей, а всего: 68 568,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Ерофеева О.И.

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Дяченко В.А..

И.о. мирового судьи судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Швец НА задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Швец НА задолженности по договору займа в размере 13980 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю связи с непредставлением документов, подт...

...верждающих заявленное требование на основании п. 1. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступившие с частной жалобой материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Частная жалоба на указанное определение подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю суда), т.е. с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. Одновременно с подачей частной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, однако указанное ходатайство мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не рассмотрено, определение по результатам рассмотрения заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в материалах дела отсутствует, при этом частная жалоба направлена для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, то суд считает необходимым снять с рассмотрения частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Швец НА задолженности по договору займа.

Материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары, возвратить мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области для разрешения ходатайства Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий подпись Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Дяченко В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.04.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 03.12.2018г., которым постановлено:

«Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Швец Надежды Александровны задолженности по договору займа, возвратить подателю.

Направить копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему материалами – заявителю, разъяснить, что возвращение заявления не является препятствием, для повторного обращения в суд после устранения недостатков».

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Швец Надежды Александровны задолженности по договору займа № <данные изъяты>., заключенному между ООО МФО "Турбозайм" и Швец Н.А. в размере 5000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8980 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 03.12.2018 г., заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Швец Надежды Александровны задолженности по договору займа, возвращено, поскольку из представленных документов усматривается, что договор займа № <данные изъяты>. был заключен между ООО МФО "Турбозайм" и Швец Н.А.

Взыскателем так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Турбозайм" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" заключен договор уступки прав по договору займа, однако, указанный договор цессии с приложением, взыскателем не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить переход права требования задолженности к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 03.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Швец Н.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Турбозайм" и Швец Н.А. заключили договор займа № АА 359045, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно Договору, на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО МФО "Турбозайм" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" заключён договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДиДжи Финанс Рус" по договору цессии №, уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Таким образом, право требования взыскания денежных средств по договору займа № <данные изъяты>. в отношении Швец Н.А. перешло к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».Согласно ст. 121 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, которая содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018), судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), форма уступки требования следует из формы сделки, на которой она основана.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен договор цессии, что именно ООО МФО "Турбозайм" уступило право требования по договору займа иному лицу.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Вывод мирового судьи о том, что заявление подлежит возврату по тем основаниям, что к заявлению не приложен договор цессии, подтверждающий заявленные требования, сделан с нарушением требований процессуального законодательства, ссылка на ст.125 ГПК РФ не обоснованна. Добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 03.12.2018 г. – отмене, заявление подлежит возвращению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 03.12.2018 г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Швец Надежды Александровны задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара от 03.12.2018 г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Швец Надежды Александровны задолженности по договору займа – отменить.

Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Швец Надежды Александровны задолженности по договору займа направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Левина М.В.