Швец Наталия Павловна

61RS0047-01-2024-000016-43

Дело №2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Швец Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Швец Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.10.2014г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Швец Н.П. был заключен договор потребительского займа №Z601208740601 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10454 руб. с процентной ставкой 211,7 %. годовых. Срок возврата кредита был установлен - 26.03.2015г.. Дата выхода на просрочку ответчика - 07.11.2014г., период образования задолженности с 07.11.2014 г. по 30.03.2022г.. Задолженность составляет 179984,43 руб.. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. В соответствии с Кредитным договором ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 211,7 % годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой подде...

...ржки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа №Z601208740601 от 39.10.2014 г. в общей сумме 179984,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 4799,69 руб..

Представитель ООО «Консалт Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Швец Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд возражения, в которых указала, что исковые требования ООО «Консалт Плюс» не признает. Просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям, и в связи с чем, в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Консалт Плюс» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2014г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Швец Н.П. был заключен договор потребительского займа №Z601208740601 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10454 руб..

Так же по условиям кредитного договора ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 211,7 % годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Дата выхода на просрочку ответчика - 07.11.2014г., поэтому истец в иске указал период образования задолженности с 07.11.2014г. по 30.03.2022г. в общей сумме 179984,43 руб..

Истец так же указал, что по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что срок возврата кредита был установлен сторонами - 26.03.2015г..

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №36/22 от 29.03.2022.

Сведений о том, что истец ООО «Консалт Плюс» направил ответчику требование о погашении задолженности, перед обращением с иском в суд (что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования), материалы дела не содержат и истцом в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено.

Что касается, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истец, в заявленных требованиях просит взыскать задолженность за период с 07.11.2014г. по 30.03.2022г., при этом установлено, что срок возврата кредита установлен - 26.03.2015г., и кроме того, уступка прав требования от Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» к ООО «Консалт Плюс» не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к Швец Н.П.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт Плюс» обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области в октябре 2022г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Швец Н.П. в пользу ООО Консалт Плюс» задолженности по договору займа № Z601208740601 от 19.10.2014 за период с 07.11.2014 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179984 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2399 руб. 84 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области определением от 15.11.2023г. был отменен судебный приказ от 21.10.2022г. вынесенный в отношении Швец Н.П., в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Поскольку, срок возврата кредита был установлен сторонами - 26.03.2015г., то следовательно, с 26.04.2015г. истец узнал о своем нарушенном праве, поэтому, с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Швец Н.П. задолженности по договору займа №Z601208740601 от 19.10.2014, истец обратился к мировому судье в 2022г., уже с пропуском срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Швец Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Швец Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.02.2024г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 26.02.2024г..

Судья подпись Е.А. Мамонова