Швец Вадим Александрович

Дело № 2-1579/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002400-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Деминскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Швец Екатерине Владимировне, Швец Елене Вадимовне, Швец Станиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Деминскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники Ш.В.А. – супруга Швец Екатерина Владимировна, дочь Швец Елена Вадимовна, сын Швец Станислав Вадимович.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Ш.В.А. заключен договор №, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1589680 руб. 00 коп. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки LADA NIVA. Подписывая предложение заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора о предоставлении кредита. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому все обязательства по кредитного договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1589680 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцепного списания согласно графику платежей, с процентами за пользование кредитом из расчета 18,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий договора и согласно Индивидуальных условий договора, на счет заемщика № в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была перечислена сумма кредита в размере 1589680 руб. 00 коп. Таким образом, истцом был предоставлен заемщику кредит на указанную сумму. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудным счетам заемщика. Впоследствии заемщик нарушил обяз...

...ательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы. В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1761639,96 руб., из которых основной долг – 1529315,02 руб., задолженность по процентам – 208644,17 руб., задолженность по неустойке – 23680,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1130000 руб. истец получил информацию о смерти заемщика Ш.В.А. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Сведений о наследниках заемщика у банка не имеется. Согласно сведений реестра наследственных дел, опубликованных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ какая-либо информация об открытии наследственного дела отсутствует. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти наследодателя Ш.В.А. (в случае непринятия наследства наследниками первой и последующих очередей) является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования – администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

На основании изложенного просит суд в случае вступления в наследство администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае взыскать с них в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761639,96 руб., из которых основной долг – 1529315,02 руб., задолженность по процентам – 208644,17 руб., задолженность по неустойке – 23680,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23008,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выписка из ЭПТС №, установив начальную продажную цену в размере 1130000,00 руб., способ реализации – публичные торги.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Представитель ответчика Деминского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Ответчики Швец Е.В., Швец Е.В., Швец С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ш.В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1589680 рублей 00 коп. на приобретение транспортного средства LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сроком на 84 месяца, под 18,20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ш.В.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. По условия договора залога автомобиль находится у залогодателя.

Согласно выписке по лицевому счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 1589680 рублей 00 копеек.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33598,25 руб.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, производились не в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1761639,96 руб., из которых основной долг – 1529315,02 руб., задолженность по процентам – 208644,17 руб., задолженность по неустойке – 23680,77 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Наследственное дело к наследственному имуществу Ш.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не открывалось (ответ нотариальной палаты Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела совместно с заемщиком Ш.В.А. совместно проживали: жена Швец Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Швец Елена Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Швец Станислав Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства ответчиками Швец Е.В., Швец Е.В., Швец С.В. Достоверных доказательств обратному суду стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе дела не оспаривалось.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в статьях 409 - 418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство умершего Ш.В.А. возникшее из кредитного договора, на время открытия наследства уже имелось.

Согласно материалов дела на момент смерти заемщика Ш.В.А. у него в собственности находилось транспортное средство LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Иного имущества судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «НЭЦ» рыночная стоимость транспортного средства LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015644 рубля 00 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что установлен факт наличия у Ш.В.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Швец Е.В., Швец Е.В., Швец С.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015644 рубля 00 копеек – в размере перешедшего к ним наследственного имущества Ш.В.А. В удовлетворении остальной части требований в размере 745995 рублей 96 копеек, отказать.

Также суд считает необходимым в удовлетворении требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Деминскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказать, поскольку судом круг наследников установлен и оснований для признания имущества выморочным не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Ш.В.А. перед Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Поскольку Ш.В.А. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, обеспеченного залогом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, поскольку судом установлена стоимость наследственного имущества, исходя из рыночной стоимости автомобиля LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в общем размере 1015644 рубля 00 копеек, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1015644 рубля 00 копеек, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «независимый экспертный центр».

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13278 руб. 22 коп., в равных долях, а именно в размере 4426 рублей 07 копеек с каждого.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. Расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федерального казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предполагает исполнение Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе, и не содержит оснований для возложения непосредственно на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов российской Федерации издержек по делам, рассматриваемым судами.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует суды в Ставропольском крае (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

Разрешая заявление директора ООО «Независимый экспертный центр» Козак Н.И. о взыскании расходов за судебную экспертизу, суд исходит из того, что стороны ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по инициативе самого суда.

При таком положении и в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ, поскольку ООО «Независимый экспертный центр» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, расходы за проведенную по настоящему делу судебную оценочную экспертизу в сумме 25 000 рублей 00 копеек должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Деминскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Швец Екатерине Владимировне, Швец Елене Вадимовне, Швец Станиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Швец Екатерины Владимировны, Швец Елены Вадимовны, Швец Станислава Вадимовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 644 рубля 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выписка из ЭП№, установив его начальную продажную цену в размере 1015644 рубля 00 копеек, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый экспертный центр», способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Швец Екатерины Владимировны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 07 копеек.

Взыскать с Швец Елены Вадимовны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 07 копеек.

Взыскать с Швец Станислава Вадимовича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк ЗЕНИТ, отказать.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (юридический <адрес>, фактический <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с № БИК №) за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2023-003436-64

Судья Орлова Т.Ю. Дело № 88-30247/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-3059/2023

Дунюшкина Н.В.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании межевых планов по разделу земельных участков незаконными, признании незаконным постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, аннулировании записи государственной регистрации прав в отношении земельных участков по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО9 – ФИО25, администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26, судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и др. о признании межевых планов по разделу земельных участков незаконными, признании незаконным постановку вновь образ...

...ованных земельных участков на государственный кадастровый учёт, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, аннулировании записи государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

Определением Темрюкского районного суда от 18.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Определением от 10.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён кадастровый инженер ФИО27

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО28 – удовлетворена, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года отменено, по делу принят новый судебные акт, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным межевой план, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23№, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 14000 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая», № с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 18601 кв.м., почтовый адресу: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая».

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровыми №, 23:30:0401000:1281, 23:30:0401000:1297, 23:30:0401000:1277, 23:30:0401000:1271, 23:30:0401000:1278, 23:30:0401000:1285, 23:30:0401000:1289, 23:30:0401000:1263, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0401000:1299; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; ФИО6, 27Л0Л983 года рождения, и ФИО10, 27.06Л980 года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 14000 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая», №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 18601 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № находились в частной собственности, следовательно, предварительное утверждение документации по планировке территории при их разделе не требуется. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции применены законы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указывает, что норма о предельной минимальной площади земельных участков была введена на основании Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные земельные участки были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2019 году. Считает, что доказательств отсутствия доступа к дорогам общего пользования в материалы дела не представлено, каждый из образованных земельных участков граничит с землями общего пользования и имеет самостоятельный выезд на дороги общего пользования.

В кассационной жалобе представитель ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судом апелляционной инстанции не учтены положения ст.11.3 ЗК РФ. Полагает, что раздел земельных участков, находящихся в частной собственности, действующему законодательству не противоречит. По мнению кассатора, администрация обратилась в суд по истечении срока исковой давности для обжалования результатов межевания и истребования земельных участков из собственности частных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО9 – ФИО25 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Часть судебных извещений получена участниками процесса заблаговременно (в т.ч. ФИО2, ФИО31, ФИО18 А.А., ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО11 и д.р.), часть возращена в суд по истечении срока хранения (в т.ч. направленных в адрес ФИО32, ФИО1, ФИО5, ФИО4, и д.р.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя ФИО9 – ФИО25 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО9 – ФИО25, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в управление муниципального контроля поступила информация о разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеназванных земельных участков в 2019 году принято решение об их разделе, в результате чего было образовано и поставлено на государственный кадастровый учет 57 земельных участков, часть из которых в последующем была передана в собственность третьих лиц.

Право собственности на вновь образованные земельные участки возникло у ответчика ФИО9 на основании решения собственника о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям оспариваемых межевых планов, подготовленных кадастровым инженерном ФИО29, категория и вид разрешенного использования образуемых земельных участков сохранена в неизменном виде согласно исходным земельным участкам, изменений в данной части не производилось, межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития РФ от 8.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственника о разделе земельного участка от 25 марта 2019 г. не оспорено и недействительным не признано. Процедура государственной регистрации прав на образованные в результате раздела земельные участки осуществлена в установленном законом порядке, категория и вид разрешенного использования образуемых земельных участков не изменялась, межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Спорные земельные участки соответствуют градостроительным регламентам в части предельных площадей и вида использования, установленных Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, не противоречат требованиям градостроительного и земельного кодекса. Также суд указал, что истец не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, указание истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Согласно правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, утвержденным решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 г. № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края», с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LIV сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 20 ноября 2018 г. № 546, решением II сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 27 октября 2020 г. № 16, земельные участки расположены в зоне ведения дачного хозяйства - СХ-3.

Зона ведения дачного хозяйства СХ-3 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Подготовка проектов планировки рассматриваемой территории подготавливается в соответствии с СП 53.13330.2019, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 618/пр и введен в действие с 15 апреля 2020 г.

Вместе с тем, на момент раздела спорных земельных участков действовал СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849) и который введен в действие 20 мая 2011 г.

Согласно п. 4.1 СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

Как следует из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, администрацией муниципального образования Темрюкский район решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и образованных в результате их перераспределения земельных участков не принимались.

Из материалов дела следует, что вновь образованные земельные участки не имеют установленных административных адресов, что будет является препятствием для граждан, которые в последующем могут стать собственниками земельных участков с целью использования их по целевому виду разрешенного использования.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пунктом 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, раздел земельных участков с кадастровыми номерами № до утверждения документации по планировке территории не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Статьей 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» установлен минимальный размер образуемых новых земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет 1,5 гектара, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и настоящей статьей.

Норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении: 1) земельных участков, образуемых при объединении; 2) земельных участков, представленных искусственно орошаемыми сельскохозяйственными угодьями, минимальный размер которых определяется равным размерам и границам орошаемого участка, указанного в проектной документации оросительной сети, предназначенной для орошения такого земельного участка; 3) земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок; 4) земельных участков, образуемых в соответствии с размером фактически сложившейся площади земельных участков, ограниченных земельными участками и (или) ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения; 5) земельных участков, занятых внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами и иными объектами, образование которых осуществляется с целью исключения из границ земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, объектов, расположение которых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка; 6) земельных участков, образуемых для эксплуатации зданий, сооружений, в том числе используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, размер которых определяется исходя из площади, необходимой для эксплуатации таких зданий, сооружений; 7) земельных участков, образуемых в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд; 8) земельных участков, образуемых для проведения работ, связанных с пользованием недрами; 9) земельных участков, образуемых из земельного участка, раздел которого осуществляется в случаях, предусмотренных пунктами 5-8 настоящей части.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно подпункта 3 части 3 статьи 22 названного Закона следует учитывать, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться требования, при которых обязательно соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Судом установлено, что 57 земельных участков образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны «СХ-3» Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>, в нарушение статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования Темрюкский район.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2, 41, 42, 43, 45, 46 ГрК РФ, ст. 7, 79 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», Определения Верховного Суда РФ от 14.02.2017 года №32-КГ16-29.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Нормами части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях, когда: необходимы установление, изменение или отмена красных линий; необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; планируется осуществление комплексного развития территории.

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчики – не ссылались, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – не переходил.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-315/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

с участием:государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Селина А.В.,

подсудимого Швеца В.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шетогубове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Швеца В.А. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

19.09.2015 года примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,4 километра в юго-восточном направлении от <адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 16,17 грамма, которое затем незаконно хранил, без целей сбыта для личного употребления, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее 18.03.2016 года в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 25 минут в ходе проведения оперативно­розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным 5-го отдела ОС УФСКН России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО4 в шкафу расположенном в помещении прихожей вышеуказанного домовладения у Швеца В.А., был изъят полимерный пакет с измельченными частями растения серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, яв...

...ляются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания составившей 16,17 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Швецом В.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Швец В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Суд, выслушав подсудимого Швеца В.А., адвоката Еникееву Р.Ш., с согласия государственного обвинителя Селина А.В. считает возможным дело рассматривать в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Швец В.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое наказание не превышает трех лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Швец В.А., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Швеца В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Суд назначает наказание подсудимому Швецу В.А. по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Швецу В.А. суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд учитывает, что подсудимым Швецом В.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Швец В.А. ранее не судим (л.д.154,155), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 156, 159), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Швеца В.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Швеца В.А., отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Швеца В.А., тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Швецу В.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Швеца В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после проведенных исследований 15,980 гр., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить;

- один отрезок СДП со следом руки Швеца В.А., находящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Б.Степанов

УИД 26RS0035-01-2023-002657-17

№ 1-242/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: помощника Ставропольского транспортного прокурора Попова С.О., защитника умершего подсудимого - адвоката Сыроватко С.Н.,

родственника умершего Ш.В.А. – Рубцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по <адрес>, общежитие, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, Ш.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании адвокат подсудимого Сыроватко С.Н. сообщил о смерти Ш.В.А.

Согласно свидетельству о смерти № – Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, дочь умершего – Рубцова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью отца, на реабилитации Ш.В.А. не настаивала.

Помощник прокурора Попов С.О., адвокат Сыроватко С.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к выводу к следующему выво...

...ду.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Принимая во внимание согласие дочери умершего подсудимого на прекращение уголовного дела и отсутствие обстоятельств, при которых производство по делу необходимо для реабилитации умершего, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 124,414 грамма, находящееся в 12-ти полимерных пакетах с зип-застежками; плоды (семена) растения конопли, находящиеся в 2 полимерных пакетах с зип-застежками; 1 пластиковая банка с надписью «UNVERSAL CREATINE»; 1 стеклянная банка с надписью «ПЗ 18»; 5 пачек из-под сигарет: «Export Dover slims» с фрагментом газетного листа, «Black Tip» с прозрачным полимерным пакетиком внутри, «Parker & Simpson» с фрагментом газетного листа, «Black Tip» с прозрачным полимерным пакетиком, «Erevan»; пластмассовая полимерная банка с налетом вещества зелено-коричневого цвета; 5 прозрачных стеклянных банок из-под кофе «Nescafe Gold»; 1 пластмассовая банка с надписью «Salmonella» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- карабин калибра 5,6 мм., модели «ТОЗ-8-01»; 4 гильзы от спортивно - охотничьих патронов калибра 5,6 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- дактилоскопическая карта на имя Ш.В.А., отрезок СДП со следом рук Ш.В.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Г. Акопов