Быкова Лидия Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0050-01-2023-003436-64

Судья Орлова Т.Ю. Дело № 88-30247/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-3059/2023

Дунюшкина Н.В.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 о признании межевых планов по разделу земельных участков незаконными, признании незаконным постановку вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учёт, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, аннулировании записи государственной регистрации прав в отношении земельных участков по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО9 – ФИО25, администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26, судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и др. о признании межевых планов по разделу земельных участков незаконными, признании незаконным постановку вновь образ...

...ованных земельных участков на государственный кадастровый учёт, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, аннулировании записи государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

Определением Темрюкского районного суда от 18.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Определением от 10.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён кадастровый инженер ФИО27

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО28 – удовлетворена, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 года отменено, по делу принят новый судебные акт, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным межевой план, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23№, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Признать незаконным раздел земельных участков с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 14000 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая», № с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 18601 кв.м., почтовый адресу: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая».

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровыми №, 23:30:0401000:1281, 23:30:0401000:1297, 23:30:0401000:1277, 23:30:0401000:1271, 23:30:0401000:1278, 23:30:0401000:1285, 23:30:0401000:1289, 23:30:0401000:1263, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:30:0401000:1299; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; ФИО6, 27Л0Л983 года рождения, и ФИО10, 27.06Л980 года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 14000 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая», №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 18601 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах АФ «Голубицкая».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № находились в частной собственности, следовательно, предварительное утверждение документации по планировке территории при их разделе не требуется. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции применены законы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Указывает, что норма о предельной минимальной площади земельных участков была введена на основании Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные земельные участки были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2019 году. Считает, что доказательств отсутствия доступа к дорогам общего пользования в материалы дела не представлено, каждый из образованных земельных участков граничит с землями общего пользования и имеет самостоятельный выезд на дороги общего пользования.

В кассационной жалобе представитель ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судом апелляционной инстанции не учтены положения ст.11.3 ЗК РФ. Полагает, что раздел земельных участков, находящихся в частной собственности, действующему законодательству не противоречит. По мнению кассатора, администрация обратилась в суд по истечении срока исковой давности для обжалования результатов межевания и истребования земельных участков из собственности частных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО9 – ФИО25 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Часть судебных извещений получена участниками процесса заблаговременно (в т.ч. ФИО2, ФИО31, ФИО18 А.А., ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО11 и д.р.), часть возращена в суд по истечении срока хранения (в т.ч. направленных в адрес ФИО32, ФИО1, ФИО5, ФИО4, и д.р.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя ФИО9 – ФИО25 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО9 – ФИО25, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО26, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в управление муниципального контроля поступила информация о разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеназванных земельных участков в 2019 году принято решение об их разделе, в результате чего было образовано и поставлено на государственный кадастровый учет 57 земельных участков, часть из которых в последующем была передана в собственность третьих лиц.

Право собственности на вновь образованные земельные участки возникло у ответчика ФИО9 на основании решения собственника о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям оспариваемых межевых планов, подготовленных кадастровым инженерном ФИО29, категория и вид разрешенного использования образуемых земельных участков сохранена в неизменном виде согласно исходным земельным участкам, изменений в данной части не производилось, межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития РФ от 8.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственника о разделе земельного участка от 25 марта 2019 г. не оспорено и недействительным не признано. Процедура государственной регистрации прав на образованные в результате раздела земельные участки осуществлена в установленном законом порядке, категория и вид разрешенного использования образуемых земельных участков не изменялась, межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Спорные земельные участки соответствуют градостроительным регламентам в части предельных площадей и вида использования, установленных Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, не противоречат требованиям градостроительного и земельного кодекса. Также суд указал, что истец не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, указание истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Согласно правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, утвержденным решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 г. № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края», с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LIV сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 20 ноября 2018 г. № 546, решением II сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 27 октября 2020 г. № 16, земельные участки расположены в зоне ведения дачного хозяйства - СХ-3.

Зона ведения дачного хозяйства СХ-3 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Подготовка проектов планировки рассматриваемой территории подготавливается в соответствии с СП 53.13330.2019, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 618/пр и введен в действие с 15 апреля 2020 г.

Вместе с тем, на момент раздела спорных земельных участков действовал СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849) и который введен в действие 20 мая 2011 г.

Согласно п. 4.1 СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

Как следует из информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, администрацией муниципального образования Темрюкский район решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и образованных в результате их перераспределения земельных участков не принимались.

Из материалов дела следует, что вновь образованные земельные участки не имеют установленных административных адресов, что будет является препятствием для граждан, которые в последующем могут стать собственниками земельных участков с целью использования их по целевому виду разрешенного использования.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пунктом 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, раздел земельных участков с кадастровыми номерами № до утверждения документации по планировке территории не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Статьей 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» установлен минимальный размер образуемых новых земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет 1,5 гектара, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и настоящей статьей.

Норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении: 1) земельных участков, образуемых при объединении; 2) земельных участков, представленных искусственно орошаемыми сельскохозяйственными угодьями, минимальный размер которых определяется равным размерам и границам орошаемого участка, указанного в проектной документации оросительной сети, предназначенной для орошения такого земельного участка; 3) земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок; 4) земельных участков, образуемых в соответствии с размером фактически сложившейся площади земельных участков, ограниченных земельными участками и (или) ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения; 5) земельных участков, занятых внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами и иными объектами, образование которых осуществляется с целью исключения из границ земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, объектов, расположение которых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка; 6) земельных участков, образуемых для эксплуатации зданий, сооружений, в том числе используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, размер которых определяется исходя из площади, необходимой для эксплуатации таких зданий, сооружений; 7) земельных участков, образуемых в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд; 8) земельных участков, образуемых для проведения работ, связанных с пользованием недрами; 9) земельных участков, образуемых из земельного участка, раздел которого осуществляется в случаях, предусмотренных пунктами 5-8 настоящей части.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно подпункта 3 части 3 статьи 22 названного Закона следует учитывать, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться требования, при которых обязательно соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Судом установлено, что 57 земельных участков образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны «СХ-3» Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>, в нарушение статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования Темрюкский район.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2, 41, 42, 43, 45, 46 ГрК РФ, ст. 7, 79 ЗК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», Определения Верховного Суда РФ от 14.02.2017 года №32-КГ16-29.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Нормами части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях, когда: необходимы установление, изменение или отмена красных линий; необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; планируется осуществление комплексного развития территории.

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчики – не ссылались, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – не переходил.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО31, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО11 – ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Рудольфа Зуфаровича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Иванову Денису Игоревичу об установлении признания отцовства, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Быков Р.З. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и просил:

- установить факт признания отцовства Шариповым З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына Быкова Рудольфа Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

- установить факт принятия Быковым Рудольфом Зуфаровичем наследства, открывшегося по смерти Шарипова З.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Быковым Рудольфом Зуфаровичем право собственности на 1/4 долю в квартире, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, и 1/2 долю в квартире, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Шарипова З.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец Быков Рудольф Зуфарович родился ДД.ММ.ГГГГ, в его свидетельстве о рождении указаны родители, в графе мать - Быкова Л.Л., в графе отец - Быков З.Я.. Его родители состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в период брака и после расторжения брака проживали совместно, то есть до рождения истца и после. В период брака с отцом истца Шариповым З.Я., у матери истца была фамилия Шарипова, после расторжения брака она сменила фамилию на добрачную Быкову. Поэтому в св...

...идетельстве о рождении, запись об отце сделана со слов матери, так как на момент рождения истца брак между ними был расторгнут. Родители брак больше не регистрировали, но проживали совместно, в период с 2014 года по 2016 год родители окончательно расстались, но это не препятствовало общению истца с отцом. После расставания отец женился на Ивановой И.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Шарипов З.Я. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. После смерти отца истец фактически принял вышеуказанное наследство, так как оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Других родственников у отца нет. Истец обратился к нотариусу для открытия наследства, но ему было отказано, так как родственные отношения между ним отцом не установлены.

С отцом всегда были близкие отношения, и так как отец воспитывал истца с рождения, поэтому никогда не возникал вопрос о разности фамилий.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Иванов Денис Игоревич.

Истец Быков Р.З., его представитель Габнасирова А.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ – Булгариева С.Ф., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик Иванов Д.И., третьи лица Быкова Л.Л., Хуснутдинов Р.З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Быкова Л.Л., Хуснутдинов Р.З. с исковыми требованиями согласились.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 53 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п. 2 и п. 4 статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шарипов З.Я. (л.д. 12). После его смерти открылось наследство, в том числе 1/4 доля в квартире, кадастровый №, по адресу: Респ.Татарстан, <адрес>, и 1/2 доля в квартире, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Вышеуказанные доли недвижимого имущества принадлежали Шарипову З.Я. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И., после смерти его жены Ивановой И.К. (л.д. 113-114). Из заявления Быкова Р.З. следует, что наследодатель Шарипов З.Я. приходился ему отцом, поэтому, по мнению истца, у него возникло право как наследника первой очереди по закону на наследственное имущество. Суд не может согласиться с данными доводами, так как по данным свидетельства о рождении Быков Рудольф Зуфарович родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана Быкова <адрес>, в графе отец – Быков З.Я.. Из пояснений стороны истца следует, и подтверждается материалами дела, что Шарипов З.Я. и Быкова Л.Л. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Шарипова (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Шариповой Л.Л. присвоена фамилия Быкова Л.Л. (л.д. 13). Быков Р.З. родился ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что после расторжения брака его родители проживали совместно, то есть до его рождения и после. Запись об отце сделана со слов матери, так как на момент рождения истца брак между ними был расторгнут. Родители брак больше не регистрировали, но проживали совместно, в период с 2014 года по 2016 год его родители окончательно расстались. Однако, согласно ответу ОЗАГС исполкома ЗМР РТ на судебный запрос Шарипов З.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Ивановой И.В.. Истец также указывает, что с отцом Шариповым З.Я. у него всегда были близкие отношения, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии. Суд не может признать данные фотографии достоверным доказательством признания отцовства. Из пояснений третьего лица Быковой Л.Л. и истца Быкова Р.З. следует, что до заключения брака между Быковой Л.Л. и Шариповым З.Я., у них родился сын Хуснутдинов Р.З., кроме того у Быковой Л.Л. от предыдущих отношений имеется дочь Юлия, отцом которой Шарипов З.Я. не является. Несмотря на данные обстоятельства в учетно-послужной карточке к военному билету Шарирова З.Я., в графе семейное положение указано: дочь ФИО46, сыновья ФИО15 и ФИО45. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Шакирова Ф.А. и Шакиров Р.С. пояснили, что Шарипов ФИО47 проживал по адресу <адрес> ФИО14, у них было трое детей .... Однако сведений об указании именно Шариповым З.Я., что Быков Рудольф Зуфарович является его сыном, не сообщили. Кроме того, Шарипов З.Я. в какой-то период находился в местах лишения свободы. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы). При рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении генетической экспертизы для установления отцовства Шарипова З.Я. в отношении Быкова Р.З., с использованием биологического материала матери истца и двоюродной сестры Шарипова З.Я. – Зинуровой А.Ш.. Быков Р.З. от проведения экспертизы отказался, сославшись на отказ сдачи биоматериала Зинуровой А.Ш., других родственников со стороны Шарипова З.Я. не имеется, что подтверждается его письменным заявлением. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении запроса в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» для предоставления сведений о возможности и целесообразности проведения эксгумации для установления родственных связей. Быков Р.З. также отказался, сославшись на давность захоронения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что мать истца до и после рождения истца совместно проживала и вела общее хозяйство с Шариповым З.Я., а также то, что умерший признал отцовство в отношении Быкова Р.З. При таких обстоятельствах, когда родственная связь между Шариповым З.Я. и Быковым Р.З. не установлена, действия истца, на которые он ссылается в подтверждение фактического принятия наследства, а именно пользование квартирой по адресу: по адресу: <адрес>, юридического значения не имеют. Поскольку факт признания отцовства Шарипова З.Я. в отношении Быкова Р.З. не установлен, от проведения экспертизы для установления родственной связи истец отказался, оснований для удовлетворения требований о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Быкова Рудольфа Зуфаровича (...) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (...), Иванову Денису Игоревичу (паспорт ...) об установлении признания отцовства, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья: