Швец Вадим Николаевич

УИД:86RS0№__-74

Дело №__

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего федерального судьи – Иорданяна О.Ж.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. БелоярскийТомчука Д.С.

обвиняемого:ШвецаВ.Н.,

защитника - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение № 1208и ордер № 52от 10.04.2025 года,

при секретаре – Паршаковой Е.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Ш.В.Н., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

_______ около 14 часов 00минут Ш.В.Н., _______ года рождения, находясь в <...> дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 1 микрорайон, <...>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с С.К.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес удар по телу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: травмы грудной клетки (в виде открытого поперечного перелома 7-го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков по ширине), которая согдасно заключению эксперта №__ от _______ причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чел...

...овека»

Действия Ш.В.Н.квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации–умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По ходатайству обвиняемого и егозащитника по настоящему делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания ШвецемВ.Н., и его защитникомподдержано ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания отзащитникШ.В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым Ш.В.Н.,суду представил расписку от потерпевшего С.К.А. о полном возмещении морального и материального вреда.

В ходе предварительного слушания на обсуждение поставлен вопрос о возможности удовлетворения, ходатайстваШ.В.Н., и его защитникао прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемымШвецемВ.Н.

Потерпевший С.К.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал. Суду пояснил, что Ш.В.Н. причиненный ему моральный и материальный вред возместилпутем выплаты ущерба в размере 10000 рублей наличными. Указанную сумму считает достаточным для заглаживания вины. Кроме того Ш.В.Н. принес ему извинения а он сосвоей стороны принял извинения и простил его. Также Ш.В.Н. помогал ему по дому.

Государственный обвинитель противпрекращения уголовного дела в отношении ШвецаВ.Н., в связи с примирением сторон возражал.

Заслушав мнение сторон, нахожу ходатайство Ш.В.Н., и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ШвецаВ.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление относится к категории средней тяжести. ОбвиняемыйШ.В.Н.с потерпевшим примирилась, причиненный вред обвиняемый загладил в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет.

Обвиняемый Ш.В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в <...>

Обвиняемый Ш.В.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы по месту жительства в ОМВД России по <...> не поступали, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни замечен не был, на профилактических учетах не состоит <...>

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, либо позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных оснований для прекращения дела, судом не установлено.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности обвиняемого ШвецаВ.Н., решение о прекращении уголовного дела небудет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному заключению не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органом следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ не подлежит в связи с отсутствием таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Ш.В.Н., _______ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принужденияШ.В.Н., _______ года рождения– обязательство о явкеотменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору <...>, обвиняемому Ш.В.Н., защитнику Королеву Ю.В., потерпевшему С.К.

Вещественные доказательства нож складной и куртку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда <...> - Югры в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.Ж.Иорданян

копия верна

судья О.Ж. Иорданян

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2022г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Швеца В.В., посредством ВКС из учреждения СИЗО-47/1 СПб и ЛО,

рассмотрев жалобу

Швеца Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, работавшего в ООО «Торговый дом «Недвижимость» в должности менеджера, холостого, имеющего на иждивении ребенка № рождения и отца, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, задержанного 17.06.2020г., и до настоящего времени содержащегося в СИЗО 47/1 СПб и ЛО, до задержания проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова д. 2 кв. 31,

- на постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 05.10.2020г. по делу № 5-140/2020-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 05.10.2020г. по делу № 5-140/2020-169 Швец В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Также данным постановлением установлено, что 20.10.2019г. ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. № принадлежащим ФИО4, двигался по прилегающей территории <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и, не имея права управления транспортными средствами, 20.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 в помещении 44 отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> не выполн...

...ил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Швецу В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Швец В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

О том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ему известно не было, содержится под стражей с 16.06.2020г., судебных извещений не получал.

Материалы дела фальсифицированы, инвалидом 1 группы он не является, дело необоснованно рассмотрено без его участия, транспортным средством не управлял, был задержан на улице. Ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание посредством ВКС Швец В.В. доставлен, пояснил, что права ему разъяснены и ясны, заявлений, ходатайств и отводов не имел.

Пояснил, что на допросе понятых не настаивает, учитывая, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер. Также Швецу В.В. разъяснено, что адвокат Ладенко Г.Л. от явки в судебное заседание отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного с ним соглашения на защиту Швеца В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка понятых ФИО6, ФИО7, а также защитника ФИО5 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе не привел. Подчеркнул, что сам по телефону в судебный участок не звонил, не имел такой технической возможности ввиду содержания под стражей, о том, что является инвалидом не сообщал. В процедуре привлечения к административной ответственности участия не принимал, копии процессуальных документов ему не вручались, о привлечении к администарвтиной ответственности осведомлен не был. Его подписи во всех собранных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, датой совершения вменяемого Швецу В.В. правонарушения является 20.10.2019г.

Документов, подтверждающих поступление данных материалов в судебный участок 26.02.2029г. в материалах дела не имеется. Сопроводительное письмо ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о направлении данных материалов – отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Сведений о том, что Швец В.В. действительно является инвалидом 1 группы, и ему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста на дату поступления материалов дела в судебный участок – не имелось.

При таких обстоятельствах, не доставление Швеца В.В. в судебный участок безосновательно не было учтено в качестве существенного недостатка, поступившего административного материала, протокола об административном правонарушении, который не мог быть устранен при рассмотрении дела по существу и не позволял суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая решение о назначении Швецу В.В. административного наказания в виде административного штрафа, сообщенные неизвестным лицом сведения о том, что Швец В.В. имеет инвалидность, не проверены, соответствующие документы не истребованы, не получены.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела извещения Швеца В.В. о дате, времен месте рассмотрения дела – не могут быть признаны надлежащими.

Как следует из протокола об административном правонарушении, данные о личности Швеца В.В. были установлены при помощи информационной системы АО «Папилон». Однако, как усматривается из содержания данной базы данных, зафиксированной на фотографии монитора (л.д. 12) - адресом места жительства Швеца В.В. является г. Мурманск пр. Кольский д. 46- 57.

При этом, во всех материалах документах, составленных в ходе привлечения Швеца В.В. к административной ответственности указан иной адрес: ул. Лидии Зверевой д. 3 корп. 1 кв. 296. Несмотря на отсутствие оснований полагать, что Швец В.В. проживает по данному адресу, по нему многократно направлялись телеграммы. При этом отчеты о доставке телеграмм свидетельствовали о том, что по указанном адресу Швец В.В. не проживает.

По адресу, зафиксированному в АО «Папилон» (г. Мурманск пр. Кольский д. 46- 57), как следует из отчетов о доставке телеграмм – Швец В.В. также не проживает.

Учитывая обстоятельства привлечения Швеца В.В. к административной ответственности, наличии сведений о его задержании в связи с розыском, мировым судьей принято решение об истребовании сведений о возможном задержании Швеца В.В. и нахождении его под стражей, однако ответ на данный запрос не получен.

Вместе с тем, Швец В.В. был задержан 20.10.2019г., сведений о дате освобождения не имеется, затем 17.06.2020г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что явилось объективной причиной неполучения им судебных уведомлений по какому-либо адресу.

Согласно ответам, полученным из СИЗО-47/1 СПб и ЛО – 02.10.2020г. Швец В.В. на телефонные переговоры не выводился, инвалидности не имеет.

При вышеописанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма за подписью секретаря Поморцевой С.А. о том, что 02.10.2020г. Швец В.В. лично звонил в судебный участок, просил о рассмотрении дела в свое отсутвуют, сообщил, что является инвалидом – не содержит достоверных сведений, в связи с чем суд полагает данное извещение Швеца В.В. ненадлежащим.

Иных уведомлений о Швеца В.В. о рассмотрении дела 05.10.2021г. в 10 часов 45 минут – в материалах дела не имеется. Телефонные звонки не осуществлялись, телеграммы не направлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в данной статье имеется указание на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Надлежащий порядок извещения предусмотрен положениями ст. 25.12 КоАП РФ:

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Швеца В.В. рассмотрено, постановление вынесено при отсутствии надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Кроме того, рассмотрение дела без участия Швеца В.В., понятых, а также инспектора ГИБДД, с учетом обстоятельств выявления и задержания Швеца В.В. отсутствия его личных подписей в собранных по делу документах, свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств данного дела в их совокупности. Учитывая длительный период времени, прошедший с исследуемых событий, суд лишен возможности проверить доводы Швеца В.В. о несоврешении им данного правонарушения, в связи с чем принимает во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 05.10.2020г. по делу № 5-140/2020-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении Швеца В.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Швеца В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Швеца Вадима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 05.10.2020г. по делу № 5-140/2020-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 05.10.2020г. по делу № 5-140/2020-169 о признании Швеца В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова