Швечкова Наталья Игоревна

УИД 52RS0019-01-2021-000563-63

производство №2-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца адвоката Немова А.В., ответчика Швечкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бобылевой И.И. к

Швечкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева И.И. обратилась в суд с иском к Швечкову В.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 759 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 700 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевой И.И. и Швечковым В.Н. был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 Договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Ответчиком перед ...

Показать ещё

...Истцом не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежу взысканию сумма займа по договору в полном объеме в размере 900000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет Право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 84759 рублей: _

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,50

900 000,00 х 42 х 6.5% / 365

6 731,51 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

900 000,00 х 16 х 6.25%/ 365

2 465,75 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

900 000,00 х 40 х 6.25%/ 366

6 147,54 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

900 000,00 х 77 х 6% / 366

11 360,66 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50

900 000,00 х 56 х 5.5%/366

7 573,77 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

900 000,00 x 35 х 4.5%/366

3 872,95 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

900 000,00 х 158 х 4.25%/366

16 512,30 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

900 000,00 х 80 х 4.25%/365

8 383,56 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

900 000,00 х 35 х 4.5%/365

3 883,56 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

5,00

900 000,00 х 49 х 5% / 365

6 041,10 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

5,50

900 000,00 х 42 х 5.5%/365

5 695,89 р.

900 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

6,50

900 000,00 х 38 х 6.5% / 365

6 090,41 р.

Сумма основного долга: 900 000,00 р.

Сумма процентов: 84 759,00 р.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка согласно договору за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218700 рублей исходя из следующего расчета: 900руб.*243дн.=218700руб.

Кроме того, истец просит определить необходимость наложения неустойки и последующего ее взыскания в пользу Истца с Ответчика до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Истец Бобылева И.И. в суд не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Немов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Считает, что договорная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швечков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и показал суду, что истец является родной сестрой его бывшей супруги ФИО7 Они вместе с бывшей супругой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года брали в долг 800 000 рублей у ее матери, ФИО4 на покупку квартиры в г.Н.Новгороде. Брак между ними расторгнут в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака он подарил свою долю 0,28% в квартире бывшей супруге. У них была договоренность, что в счет этого она выплатит долг своей маме. К тому моменту долг уже был погашен в размере 200 000 рублей. Он не помнит, что подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор займа с истцом, подпись в котором похожа на его. Просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку ее размер очень высокий. При этом он несет расходы по кредитным обязательствам перед банком, .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Швечкова Н.И. в суд не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства ответчик брал у истца на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и квартиры, а также на их сбережения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 807 части 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 части 1 и 3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевой И.И. и Швечковым В.Н. заключен договор займа (л.д.37), согласно которому Швечков В.Н. получил от Бобылевой И.И. денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве займа и обязуется возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), в случае нарушения сроков возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора), что он подтвердил своей подписью.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика Швечкова В.Н. о том, что им получены денежные средства в сумме 800 000 рублей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года от матери истца ФИО4, а не от истца, суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт. При этом Швечковым В.Н. не оспаривается подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также не оспаривается принадлежность ответчику подписи в данном договоре.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно ответчиком, подтверждает факт заключения между сторонами по делу договора займа и передачи Швечкову В.Н. истцом денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Таким образом, между истцом Бобылевой И.И. и ответчиком Швечковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа.

Свои обязательства по возврату суммы долга в размере 900 000 рублей Швечков В.Н. не выполнил до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени долг по договору займа истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобылевой И.И. о взыскании с ответчика Швечкова В.Н. долга по расписке, процентов за пользование займом (по п.1 ст.810 ГК РФ) и неустойки за просрочку возврата займа (по п.3.2 договора) подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 203 459 рублей, в том числе: сумма задолженности основного долга 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84759 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 700 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, при этом им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, принимая во внимание фактическое заявление о снижении неустойки, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенной нормы закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование займом должны начисляться со дня, по который решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подобных положений, то неустойка за просрочку возврата займа также должна начисляться со дня, по который решением суда будет взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит, исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 759 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 14 217 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бобылевой И.И. к Швечкову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Швечкова В.Н. в пользу Бобылевой И.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 759 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 217 рублей, всего 1 083 976 (один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Швечкова В.Н. в пользу Бобылевой И.И. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бобылевой И.И. к Швечкову В.Н. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.

Свернуть