Швецов Геннадий Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е., рассмотрев материал ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Швецова Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В производство Прикубанского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Швецова Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения.

Согласно административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> около <адрес> был выявлен Щвецов Г.С., который, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками на граждан, провоцировал драку, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Доставленный в судебное заседание правонарушитель вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, просил строго не наказывать.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, а также оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину доставленного правонарушителя установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются в протоколе об административном правонарушении, рапортами сотрудн...

...иков полиции, объяснениями очевидцев правонарушения, пояснениями задержанного.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1. ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Швецова Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штраф в размере 1 000 рублей.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Краснодара течение 10 суток.

Судья:

Судья: Полонская А.Б. № 33-4021

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ИП О. на определение судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года

по иску Г. к ИП О. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к ИП О. о защите прав потребителя.

05.03.2014г. от представителя истца Г. - Ш., действующей по доверенности, поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 393 331 (триста девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль, и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Необходимость наложения ареста на имущество ответчика мотивирована тем, что истцом в здании суда г. Ленинск-Кузнецкого было услышано, что представитель ответчика рекомендовал ему незамедлительно все имеющееся движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, имеющиеся на счетах, перевести на своего супруга или других близких родственников, чтобы на момент взыскания денежных средств по исполнительному листу, предъявленному истцом судебным приставам-исполнителям, имущество и денежные сред...

...ства, на которые можно наложить взыскание либо арест, отсутствовали. Недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от выплаты денежных средств, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года постановлено:

В обеспечение иска Г. к ИП О. о защите прав потребителя, наложить арест на все принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 393 331 (триста девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль.

Определение привести в исполнение немедленно, выдать исполнительный лист.

В частной жалобе ИП О. с определением судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.03.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данная мера обеспечения иска принята второпях, без ее надобности, без внимательного изучения материалов дела, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд еще не разобрался в законности заключения договоров подряда от 06.12.2012г. и от 11.12.2012г., в которых нет ее подписи, и о которых она не знала.

Обращает внимание, что, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, она деятельность не осуществляла, только числилась ИП.

Считает, что Г. мог воспользоваться ее печатью самостоятельно.

Приобщенные к материалам дела договора подряда она ранее не заключала и не брала на себя какую – либо ответственность за выполнение работ. По данным сделкам она ничего не получала. Кроме того, размер обеспечения иска очень велик, несоразмерен с ее имуществом, находящимся у нее в собственности, что нарушает ее право пользования данным имуществом.

Относительно доводов частной жалобы Г. принесены возражения в которых просит определение судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.03.2014г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, с учетом требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, отсутствие сведений о финансовом положении ответчика, суд правомерно принял обеспечительные меры, наложив арест на все принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 393 331 рубль.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, данная мера отвечает требованиям о соразмерности предмету иска и существу спорных правоотношений, направлена на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП О. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Судья: Полонская А.Б. № 33-7088

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО6, ФИО12 на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05 мая 2014 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2012г. он заключил с ИП ФИО2 договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы двух этажей, согласно прилагаемому акту приема-сдачи работ, по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения оплатить Подрядчику работы согласно акта работ и материалы согласно перечню.

В соответствии с п.3.1 оплата выполненных работ и материалов по настоящему договору производится заказчиком поэтапно. Полная стоимость проведения ремонтно-отделочных работ по второму этажу составляет 121266 руб., по первому этажу 236692 руб.

Ремонтно-отделочные работы первого этажа и гаража, расположенного на этом же этаже, и частично второго этажа в жилом доме истца выполнены ненадлежащего качества и содержат многочисленные существенные недостатки. Он неоднократно обращался к ответчице с устной...

... претензией и просил устранить недостатки произведенной работы.

10.06.2013г. он обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 10.07.2013г. №Л10/17 выявленные недостатки отделочных работ первого этажа: арка холла- уголки приварены по периметру, просвечивает ржавчина, шпаклевочный слой нанесен неровно; на стене выявлены места под трубопроводами и за ними, в которых не выполнена шпаклевка; зафиксированы замеры неровностей стен в районе расположения арки, самой арки; не прошпаклеваны некоторые места холла, многочисленные места поверхности стен не дошпаклеваны; зафиксированы замеры неровностей стен в вертикальной плоскости; при осмотре полов холла зафиксированы не прошпаклеванные и не дошпаклеванные поверхности; керамическая плитка пола холла уложена с нарушением требований НТД, ширина швов превышает норму; зафиксирован перепад лицевых поверхностей соседних плиток пола холла, около лестницы на 2-й этаж; поверхность пола гаража выполнена неровно; керамическая плитка полов выложена с зазорами, заполненными раствором, на поверхности стен из керамической плитки имеются несмывающиеся пятна от затирки; толщина швов между плитками превышает допустимую норму; стена под подоконной доской имеет незаполненные пустоты. В ходе обследования второго этажа выявлены недостатки: шпаклевочный слой на проеме в детскую спальную комнату нанесен неровно; шпаклевочный слой на проеме в спальную комнату нанесен неровно; зафиксирована вертикальная трещина на поверхности штукатурного слоя стены; следы монтажной пены на полу 2-го этажа. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150395 руб. истец обратился к специалистам, которые провели восстановительный ремонт в ванной комнате (замена плитки, монтаж теплого пола), в связи с чем он понес убытки в размере 43832 руб., а за устранение недостатков в ванной комнате силами третьих лиц он понес дополнительные расходы в сумме 9600 руб. и 4250 руб. стоимость напольной плитки.

26.07.2013г. он обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой потребовал добровольно возместить стоимость устранения выявленных дефектов и понесенных им убытков, однако письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». Для восстановления нарушенного права он обратился за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 12000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 руб., что тоже является его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Некачественно выполнив работы по договору, ответчик допустил существенные нарушения его прав как потребителя.

Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., истец просил взыскать в ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 150395 руб., убытки в размере 43832 руб., расходы на устранение недостатков в размере 13850 руб. (9600 руб. + 4250 руб.), расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 руб., расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании 21.10.2013г. истец и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, уточнили заявленные требования, пояснив, что убытки в сумме 43832 руб. и дополнительные расходы в сумме 13850 руб. входят в стоимость устранения выявленных дефектов 150395 руб., поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 150395 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 03.03.2014г. были приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2, согласно которых истец просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 236221 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 236221 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 118610 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО

«Кемеровский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы 25200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5762 рубля 21 копейка в доход местного бюджета.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с решением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.05.2014г. не согласен, просит его изменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ответчица не знала о заключении договоров, печать супруг брал без ее ведома, договора она не подписывала. Таким образом, ее волеизъявления на совершение данных сделок не было, в силу чего они ничтожны.

Также обращает внимание, что суд в обоснование своих доводов сослался на объяснения мужа ответчицы, которым, по мнению апеллянта нельзя доверять, поскольку они не постоянны, а договора не подписаны.

Указывает, что ФИО14 отказался предъявлять иск к непосредственным исполнителям работ, то есть заменить ответчика, а суд допустив процессуальные нарушения не привлек к участию в деле других непосредственных исполнителей работ – друзей мужа ФИО2 и не решил вопрос о замене ответчика в отношении их, пренебрег сообщением мужа ФИО15 о том, что договора заполнял он собственноручно, факт получения денег именно ФИО15 ничем не подтвержден.

По мнению апеллянта, размер присужденных сумм так велик, особенно штрафа, что вызывает недоумение и сомнение в объективности действий экспертов.

В апелляционной жалобе ФИО12 с решением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.05.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении всех его требований в связи с односторонним нарушением договора.

Указывает на то, что, несмотря на вывод суда в обжалуемом решении, что они с истцом разговаривали о том, чтобы переделать то, что его не устраивает, исправить недостатки в работе, но он отказался, поскольку ему нужны были деньги, суд оставил данный факт без внимания.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО1 не представил суду ни одного документа подтверждающего их работу, договор подряда и т.д. Суд не опросил этих специалистов в качестве свидетелей производящих восстановительный ремонт.

Также указывает на свое несогласие с выводом суда, что условия договора исполнены надлежащим образом.

Считает, что суд должен был принять к сведению то, что если заявитель вносит изменения в договор или дополнения, то они должны быть подписаны представителями обеих сторон.

Также считает, что судебная экспертиза № № от 06.02.2014г., на которую сослался суд в своем решении, проведена односторонне с ФИО1 без присутствия свидетелей и без представителя ФИО2

Суд не принял во внимание, что экспертиза произведена по истечению гарантийного срока выполненных строительных работ. Считает, что данная экспертиза не имеет силы по истечению срока давности и срока гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем истца ФИО8 принесены возражения, в которых просит решение Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.05.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и третьего лица ФИО12 – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, производством отделочных работ, прочих строительных работ, каменных работ, электромонтажных работ, санитарно-технических работ, штукатурных работ, столярных и плотничных работ, устройством покрытия полов и облицовкой стен (л.д.186,211-212).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), а продавец- это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги)- это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям заключения договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на договоры подряда от 06.12.2012г. и от 11.12.2012г., согласно которых ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО2 в лице зам. директора ФИО12 (подрядчик) с другой стороны (л.д. 7-11,149-154), обязуется произвести ремонтно-отделочные работы первого и второго этажей в доме истца по <адрес>. В договорах указаны данные истца и ответчицы, проставлена печать ИП ФИО2, однако отсутствуют подписи сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ремонтно-отделочные работы были произведены рабочими под руководством ФИО12 Согласно смет и актов выполненных работ (л.д. 12-28,155-169), ремонтно-отделочные работы принимались истцом по мере их выполнения подрядчиком, оплачивались непосредственно ФИО12, что не оспаривалось участниками процесса.

В связи с некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ, истцом 26.07.2013г. в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов, однако претензия вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д.29-31,82,82-об.).

Судом также установлено, что условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно обязательства ответчика по данному договору выполнены не качественно, что подтверждается заключением эксперта Кузбасской Торгово-промышленной палаты №№ от 10.07.2013г., оплаченной истцом в сумме 17 000 рублей (л.д.35-71), согласно которого в результате визуального осмотра выявлены нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.п.3.12,4.27,4.28, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» п.п.3.1,3.2,3.1. Для исправления дефектов, допущенных в ходе ведения отделочных работ в жилом доме, необходимо выполнить ряд работ по переделке работ и приведения их в состояние, соответствующее нормативным требованиям к качеству отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150395 рублей.

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком выводов указанного заключения эксперта (л.д.93, 93-об.), определением суда от 21.10.2013г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ от 06.02.2014г., недостатки (дефекты), возникшие при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом доме по <адрес>, в соответствии с перечнем работ, определенных договорами, указан в таблицах № и №2, предоставленных в исследовательской части вопроса №1, согласно которой экспертом выявлены недостатки (дефекты) по 1 и 2 этажам: при монтаже МДФ панелей и утепление потолка в гардеробной, малая прихожая (пол), при монтаже плинтуса напольного в зале, большой и малой комнатах, оклейка обоями в малой спальной комнате, в большой спальной комнате, в зале, штукатурка и шпаклевка стен под обои в зале, большой и малой спальной комнате, монтаж керамической плитки холла 1 этажа по бетонной стяжке, монтаж керамической плитки в ванной комнате по бетонной стяжке, монтаж панелей ПВХ и утепление стен лоджии и кабинета. Наличие дефектов определено на основании требований строительных норм и правил.

Порядок устранения установленных недостатков общестроительных работ указан в таблице №3, представленной в исследовательской части к вопросу №2. Рыночная стоимость устранения установленных недостатков выполненных работ по адресу: <адрес>, составляет 236221 рубль (л.д.109-118).

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также вышеуказанные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу, что ответчица ИП ФИО2 была осведомлена о договорах подряда, заключенных ФИО12 в ее интересах с ФИО1, знала, что ее супруг ФИО12 от ее имени осуществляет подрядные работы в доме истца, получает денежные средства за выполненную работу, то есть ответчица одобрила сделки (договоры подряда), заключенные от ее имени ФИО12, который действовал как генеральный директор, не имея на то полномочий.

Таким образом, доводы представителя ответчицы о том, что договоры подряда с истцом она не заключала и о них ничего не знала, суд верно посчитал неубедительными, поскольку суд, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договоры подряда между истцом и ИП ФИО9 были фактически заключены и исполнены, однако выполнены работы ответчиком по данным договорам ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, и взыскал с ответчицы ИП ФИО9 стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 236221 рубль.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы ответчицы и ее представителя о том, что ФИО12 действовал самостоятельно без ведома супруги, являются надуманными, поскольку договоры заключены между сторонами в декабре 2012г., в договорах ФИО12 действует как зам. директора от имени ИП ФИО9, пользуется печатью ИП ФИО9 При этом обращений ИП ФИО2 в органы полиции о незаконном изъятии у нее печати ее супругом ФИО12 не поступало. ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что договора со ФИО1 он заключил с ведома и согласия ИП ФИО2, с ее согласия и одобрения проводил ремонтные работы в доме истца, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о надуманности доводов ФИО15 об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчицей, и об отсутствии каких-либо взаимоотношений по поводу ремонтно-отделочных работ между ФИО12 и ИП ФИО2

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в 1000 рублей, суд руководствовался ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчиков в нарушении прав истца, учитывал принципы разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца с ИП ФИО2 штраф в размере 118610,5 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы и ее представителя о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов в размере 26 000 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования истца.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы ИП ФИО2 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», расходы, связанные с проведением судебной строительно - технической экспертизы в размере 25200 руб., учитывая, что обязанность по оплате экспертных работ была возложена на ответчика определением от 21.10.2013 г., однако оплаты ответчиком произведено не было.

Одновременно, суд, в порядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины за требования имущественного характера сумму 5562,21 руб. и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5762,21 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что определением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 05.03.2014г. наложен арест на все принадлежащее ответчице движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 393 331 рубль, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО6, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов