Швецов Валерий Леонидович

Дело №12-128/11

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 июня 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Красновой Н.В., при секретаре Шибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожащих О.С. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО « г.Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 21 апреля 2011 года, которым

Швецову В.Л., (данные изъяты)

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО « г.Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 21 апреля 2011 года, Швецов В.Л. признан виновным в том, что (Дата обезличена) 2011 года в 17:30, являясь водителем, и, управляя автомашиной «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер (Номер обезличен), в районе дома №27 по ул. Машиностроителей в г.Екатеринбурге, не выполнил обязанностей, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он явился, за которое предусмотрена административная ответственность частью первой ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Дрожащих О.С. просит отменить постановление, указав, чтов действиях Швецова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а не первой. В обоснование указал, что 12 апреля 2011 года он был пострадавшим в ДТП, виновник которого с места ДТП умышленно скрылся. 21 апреля 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении (Номер обезличен), вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» майором милиции Ж., Швецов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ. Считает указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 12 апреля 2011 года в 17-30 возле дома № 27 по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге было совершено ДТП. В ДТП участвовал он, как водитель а/м «Тойота камри» и водитель а/м «Киа Спортейдж», (Номер обезличен) Швецов В.Л., который, после совершения наезда на его припаркованную автомашину, с места ДТП скрылся, несмотря на предпринятые им меры к его удержанию на месте ДТП. О ДТП незамедлительно было сообщено в дежурную часть ГИБДД при УВД по МО «г.Екатеринбург», на место ДТП выезжали сотрудники ДПС, которыми и было оформлено ДТП с составлением схемы ДТП на месте. Водитель Швецов В.Л. спустя 6 часов был доставлен в отдел ГИБДД по Орджоникидзевскому району со своего домашнего адреса сотрудником (Номер обезличен) роты полка ДПС старшим лейтенантом милиции Ш. (в материалах имеется рапорт). Сотрудниками ДПС с Швецова были взяты объяснения по поводу ДТП, факт которого он не отрицал, объяснив при этом, что скрылся с места ...

...ДТП, т.к. торопился домой. На месте ДТП сам Швецов от оформления документов о факте ДТП отказался, то есть отказался составлять схему ДТП, а также сообщить какие-либо данные о себе, как водителе транспортного средства, и страховой компании, в которой у него застрахована автогражданская ответственность. Факт причинения повреждений его автомобилю Швецов отрицал, категорически не замечая явные царапины на двери и крыле моей автомашины. Таким образом, на момент оставления Швецовым места ДТП существовали разногласия между участниками ДТП в оценке обстоятельств произошедшего, следовательно, положение п.2.6. ПДД, допускающее при взаимном согласии и оценке обстоятельств произошедшего, самостоятельно прибыть в органы ГИБДД для оформления ДТП, неприменимо. Через несколько секунд после совершения ДТП водитель Швецов, понимая, что не сообщил никаких сведений ни о себе, ни о своей страховой компании, а также надеясь, что потерпевший не сможет доказать факт совершения им ДТП и не запомнит государственный регистрационный знак его автомашины, с места ДТП скрылся. Оформление ДТП, последующее обращение в страховую компанию, стали возможным лишь в результате того, что заявителю удалось за секунду до сокрытия с места ДТП зафиксировать государственный регистрационный знак автомашины Швецова. Своими действиями Швецов умышленно препятствовал получению страхового вознаграждения в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Все указанное было заявлено Швецовым в присутствии свидетеля Р., находившегося в автомашине заявителя в момент ДТП. Своими умышленными действиями Швецов В.Л., скрывшись с места ДТП, нарушил требования п.2.5. Правил дорожного движения, а не п.2.6 ПДД, как ему вменяется.

Потерпевший Дрожащих О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего Дрожащих О.С. - Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Швецов В.Л. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. В обоснование пояснил, что работает в здании НИИтяжмаш. Так как у здания паркуется много машин, он ищет удобное место для парковки, для чего приезжает пораньше на работу и раньше уезжает. 12 апреля 2011 года он занял неудобное место, поэтому выезжал задним ходом. При выезде с парковки ощутил шоркание, вышел из машины. Второй участник ДТП - водитель автомобиля «Тойота камри» тоже вышел из машины. На автомобиле «Тойота камри» была потертость грязи на крыле. Водителю а/м «Тойота» было предложено стереть пыль, а потом уже разговаривать о повреждениях на машине на, что водитель автомобиля «Тойота камри» сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Так как он торопился занять место на автостоянке у дома, он уехал с места ДТП. Вечером этого же дня к нему приехал сотрудник ГИБДД, сказал, что пока он не в розыске, необходимо подъехать в ГИБДД, дать объяснения. Он подошел в ГИБДД, дал свои объяснения по факту ДТП, ознакомился со схемой ДТП. Был оформлен протокол об административном правонарушении, и его пригласили на комиссию. На комиссию придти он не успел, поэтому постановление о назначении наказания получил на следующий день, его не оспаривал, оплатил штраф. Признает, что нарушил ПДД, но считает, что в его действиях часть первая ст.12.27 КоАП РФ, а не вторая.

Проверив материалы дела об административном нарушении, заслушав объяснения представителя заявителя Раздъяконова Е.С., лица, привлекаемого к административной ответственности Швецова В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Дрожащих О.С. удовлетворению не подлежит.

Из имеющегося в материалах дела протокола (Номер обезличен) от 12 апреля 2011 года видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием Швецова В.Л. произошло 12 апреля 2011 года в 17:30. Данный протокол подтверждается объяснениями самого Швецова В.Л., данных в судебном заседании и в материалах ДТП, а также схемой ДТП, составленной водителем Дрожащих О.С. и не оспариваемой водителем Швецовым В.Л.

Из рапорта инспектора (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбург» Ш. от 12 апреля 2011 года следует, что 12 апреля 2011 года от водителя Дрожащих О.С. поступило сообщение по факту ДТП на ул.Машиностроителей д.27, при этом сообщалось, что второй участник ДТП с места скрылся. По базе «СПРУТ» был проверен номер автомобиля, сообщенный водителем Дрожащих О.С., установлен второй участник ДТП - Швецов В.Л., который после проверки по адресу проживания в этот же день был доставлен в ГИБДД для дачи объяснений.

В отношении Швецова В.Л. был оформлен протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) от 12 апреля 2011 года по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего Швецов В.Л. был приглашен на комиссию на 21 апреля 2011 года для рассмотрения дела. Копия протокола была вручена Швецову В.Л.

Постановление (Номер обезличен) от 21 апреля 2011 года вынесено полномочным должностным лицом - заместителем командиром полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований не доверять должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Б. составившего протокол об административном правонарушении в отношении Швецова В.Л. и заместителя командира полка Ж. для привлечения к административной ответственности Швецова В.Л. именно по ч. 1, а не по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается, ранее они знакомы с ним не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Исходя из объяснений самого Швецова В.Л. в протоколе и в объяснениях, следует, что, он не отрицал факт ДТП, но считал, что повреждений на машине Дрожащих не имеется.

В правилах дорожного движения обязанности водителя, ставшего участником ДТП оговорены в п.2.5 и 2.6. Из п.2.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при дорожно-транспортном прошествии водитель, причастный к нему обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Оба пункта Правил дорожного движения РФ предполагают немедленное извещение сотрудников ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Однако из административного материала и материала ДТП следует, что розыскные мероприятия в отношении Швецова В.Л. не проводились, факт ДТП он не оспаривал, соответственно не оспаривал своей вины в совершении правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Швецова В.Л. имело место 12 апреля 2011 года, объяснения в ГИБДД он дал также 12 апреля 2011 года и протокол об административном правонарушении также оформлен 12 апреля 2011 года, суд считает доказанным факт совершения Швецовым В.Л. административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части второй этой же статьи.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не усматривается. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 21 апреля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Ж. (Номер обезличен) от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дрожащих О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Краснова