Швецова Адэля Анваровна

Дело №

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца - Кировского отделения № ФИО1 Л.П., представителя ответчиков ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы 131 394 руб. 49 коп. и государственной пошлины в размере 135 222 руб. 38 коп. солидарно, мотивируя тем, что <ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 150 000 руб. на срок по <ДАТА> под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от <ДАТА> с ФИО2 В соответствии с п.2.1. договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора № от <ДАТА> поручитель отвечает перед ФИО1 ФИО1 за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>. Получение кредита наличными день...

...гами подтверждается расходным кассовым ордером, копией лицевого счета. Согласно п.п.4.1., 4.3 кредитного договора № от <ДАТА> заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщик в установленный законом договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> составляет:

-задолженность по основному долгу - 121 361 руб. 68 коп.;

-задолженность по процентам - 7 906 руб. 62 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 761 руб. 48 коп.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 364 руб. 71 коп.,

а всего 131 394 руб. 49 коп.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 131 394 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 3 827 руб. 89 коп., а всего 135 222 руб. 38 коп.

Представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на неотложные нужды на срок по <ДАТА> под 17% годовых (л.д.9-11).

В подтверждение требований истцом представлена копия расходного кассового ордера от <ДАТА> на выдачу кредита в сумме 150 000 руб. (л.д.8).

Согласно п.п.4.1 кредитного договора № от <ДАТА> погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

<ДАТА> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.12-13).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком и поручителем не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно п.п.4.1. кредитного договора № от <ДАТА> заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с чем, ответчики обязаны возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 задолженность по основному долгу - 121 361 руб. 68 коп.; задолженность по процентам - 7 906 руб. 62 коп; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 761 руб. 48 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 364 руб. 71 коп., а всего 131 394 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом, представленным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1. Указанные суммы ответчиком не оспаривались.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно 131 394 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно копии платежного поручения № от <ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 827 руб. 89 коп. (л.д.7). Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 131 394 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья -

Дело № 1- 127/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 20 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3,

защитника - адвоката Масловой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШВЕЦОВОЙ ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Швецова А.А. совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; она же дважды совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте при неустановленных следствием и судом обстоятельствах у Швецовой А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой ФИО4. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Швецова А.А., находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО4, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у ФИО4 в долг денежные средства со сроком возврата один месяц, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и предпринимать меры к их выполнению. В тот же день в вечернее время Швецова А.А. в ходе телефонного разговора получила от ФИО4 согласие дать взаймы денежные средства в сумм...

...е 60000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, возле дома, по месту проживания Швецовой А.А., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, Швецова А.А., продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом займа получила от ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом Швецова А.А. собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть долг в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Швецова А.А. находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО4, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 40000 рублей со сроком возврата два месяца, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и предпринимать меры к их выполнению. В тот же день в вечернее время Швецова А.А. в ходе телефонного разговора получила от ФИО4 согласие дать взаймы денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего в один из дней сентября 2010 года в вечернее время, в автомобиле марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № припаркованном напротив <адрес>, Швецова А.А., продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом займа получила от ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия и судом не установлена, в дневное время Швецова А.А., находясь <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора с ФИО4, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и предпринимать меры к их выполнению. В тот же день в вечернее время Швецова А.А. в ходе телефонного разговора получила от ФИО4 согласие дать взаймы денежные средства в сумме 70 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия и судом не установлена, в дневное время, в автомобиле марки Hyundai ix 35 с государственным регистрационным знаком № припаркованном напротив <адрес>, Швецова А.А., продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом займа получила от ФИО4 денежные средства в сумме 70000 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий, Швецова А.А., намеренно не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и не предпринимая меры по их выполнению, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 170 000 рублей. После чего, Швецова А.А. обратила похищенные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ранее ей знакомому ФИО3. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Швецова А.А., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила у последнего в долг денежные средства со сроком возврата два месяца, на что получила согласие. В тот же день, в коридоре вышеуказанного здания, Швецова А.А., продолжая вводить в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом займа получила от ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и предпринимать меры к их выполнению. После чего, в один из дней ноября 2010 года, ФИО16 обратился к Швецовой А.А. с требованием о возврате денежных средств. Швецова А.А., с целью скрыть свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у ФИО3, в тот же день вернула последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий, Швецова А.А., намеренно не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 33 000 рублей. После чего, Швецова А.А. обратила похищенные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> у Швецовой А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому ФИО5. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Швецова А.А., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вводя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, попросила у последнего в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата три месяца, на что получила согласие. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете начальника юридического отдела, расположенном в вышеуказанном здании, Швецова А.А., продолжая вводить в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом займа получила от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом Швецова А.А. собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть долг в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Швецова А.А., намеренно не предпринимая мер по выполнению взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, обратила похищенные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Швецова А.А. вину в совершении преступлений не признала и суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, получила в долг для оплаты съёмной квартиры от ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей, о чём была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ получила в долг на бытовые расходы от ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> <адрес> денежные средства в размере 45 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств была возвращена и на настоящее время сумма долга сохранилась в размере 33 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, также находясь на работе по вышеуказанному адресу, она получила в долг в целях защитить докторскую степень и заняться преподавательской деятельностью от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей. Считает, что её действия по не возврату долга свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, так как умысла на совершение хищения она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ она имела высокий доход, имела возможность возвратить денежные средства. Указанных лиц она в заблуждение не вводила, так как находилась с ними в дружеских отношениях, они не возражали увеличить срок возврата денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться и трудоустроиться на более низкую заработную плату, ввиду ухудшения состояния здоровья. Ввиду утраты высокого дохода, необходимостью длительного лечения, вынужденной сменой места жительства в виду расторжения брака, последующей утраты заработка, необходимостью оплаты обучения сына в высшем учебном заседании, она не смогла до настоящего времени возвратить долг, от которого не отказывается. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг от ФИО4 на общую сумму 110 000 рублей она не брала, в связи с чем указанную сумму долга не признаёт. Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО5 реализовал свое право на взыскание с неё суммы долга с процентами, согласно решению суда.

Выслушав подсудимую, показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вина подсудимой подтверждается:

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что со Швецовой А.А. знакома как и её супруг примерно с ДД.ММ.ГГГГ, так как обучалась в Институте, где Швецова А.А. преподавала. У них сохранились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила Швевцова А.А. и попросила одолжить денежные средства в сумме 150 000 рублей, на какие цели не пояснила, сроком на 1 месяц. Посоветовшись с мужем, она решила занять Швецовой А.А. 60 000 рублей, о чём сообщила Швецовой А.А.. На следующий день вечером они встретились по месту жительства последней, куда она с мужем приехала, по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где она передала деньги Швецовой А.А.. Последняя передала ей готовую расписку, согласно которой Швецова А.А. получила денежную сумму в размере 60 000 рублей от ФИО6, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как она с мужем ведет совместное хозяйство, то они решили не переписывать расписку, что деньги были переданы ФИО4. На протяжении двух месяцев они продолжали поддерживать отношения, общались по телефону. Через два месяца Швецова А.А. ей денежные средства не вернула. Продолжая верить Швецовой А.А., она решила подождать возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Швецовой А.А. по поводу возврата долга. Та пояснила, что находится в больнице и сообщила о своих финансовых затруднениях. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Швецовой А.А., поинтересовалась, в том числе о возврате долга. Швецова А.А. вновь сообщила о финансовых затруднениях и попросила в долг ещё 40 000 рублей, на какие цели не поясняла, пообещав вернуть всю сумму долга через 2 месяца. Посоветовшись с мужем, она решила снова занять Швецовой А.А. указанную сумму, так как верила, что она вернёт всю сумму долга. На следующий день она подъехала на своём автомобиле марки ВАЗ-21103, и возле здания по адресу: <адрес> в парковочном кармане для автомобилей на проезжей части по <адрес> она встретила Швецову А.А.. Находясь в своём автомобиле марки ВАЗ 21103, она передала Швецовой А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей. Так как она продолжала верить Швецовой А.А., то расписку от неё не потребовала. Они продолжали общаться по телефону, и примерно через 4 месяца она спросила у последней о дате возврата долга. Швецова А.А. вновь указала о своих финансовых трудностях. По телефону они продолжали общаться, в том числе и о необходимости возврата долга. Швецова А.А. поясняла о тяжелом состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Швецова А.А. и попросила в долг 70 000 рублей, на какие именно цели не уточняла. Так как она продолжала верить Швецовой А.А., и была уверена, что последняя её не обманет и вернёт деньги, то посоветовшись с мужем и взяв в долг у его отца, они встретились со Швецовой А.А. в парковочном кармане возле Дворца офицеров в <адрес>. Швецова села в её автомобиль марки Хендай ix35, где она передала ей деньги 70 000 рублей. Расписку она также не взяла, поверив Швецовой А.А.. На протяжении длительного времени она продолжала общаться со Швецовой А.А. посредством телефонных звонков, та обещала вернуть деньги, срок не оговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Швецовой А.А. и спросила о возврате долга, та пояснила, что через знакомого она вернёт сумму долга. Однако никто ей деньги так и не передал. По телефону она продолжала общаться со Швецовой А.А., та поясняла, что пока денежных средств у нее нет, и что позже отдаст деньги, срок при этом не оговаривался, сообщала об ухудшении состояния здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. сообщила, что возьмет в течение двух дней кредит в банке и вернет ей долг полностью. Но затем Швецова А.А. на её звонки отвечать перестала. ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что Швецова А.А. её обманула и отдавать денежные средства намерена не была, она написала смс-сообщение Швецовой А.А., что если Швецова А.А. не отдаст ей долг, то она обратится в полицию. Швецова А.А. денежные средства так и не вернула. По данному факту она обратилась в отдел полиции. Мужу супруга они вскоре отдали 70 000 рублей из своих денежных средств. В результате указанного преступления ей был причинен ущерб на сумму 170 000 рублей, который для нее является значительным, так как на период ДД.ММ.ГГГГ она не работала, муж получал зарплату в размере 30 000 рублей, на иждивении находился ребенок.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО4 сообщила, что их общая знакомая Швецова А.А. попросила в долг 150 000 рублей, на какие цели не пояснила. Его супруга решила занять Швецовой А.А. 60000 рублей. На следующий день он отвез супругу по месту жительства Швецовой А.А. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где Швецова А.А. передала ФИО4 готовую расписку, в которой было указано, что Швецова А.А. получила от него денежную сумму в размере 60000 рублей, которую та обязуется вернуть в срок через два месяца. Они не возражали, что расписка написана на его имя, так как с супругой ведут совместное хозяйство. После чего жена отдала Швецовой А.А. деньги в сумме 60 000 рублей. В указанный срок Швецова А.А. деньги не вернула, они не требовали, так как доверяли последней. В ДД.ММ.ГГГГ на звонок жены, Швецова А.А. сказала о финансовых трудностях. В ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. вновь попросила в долг 40000 рублей, что ему стало известно от супруги, пояснив, что вернёт всю сумму долга примерно через два месяца. Продолжая верить Швецовой А.А., что она вернет долг, жена снова согласилась. Как ему стало известно, ФИО4 встретилась со Швецовой А.А. в <адрес>, и передала ей без расписку указанную сумму денег. В установленный срок Швецова А.А. деньги не вернула, на звонки его супруги поясняла об отсутствии финансовой возможности и о необходимости лечения. В ДД.ММ.ГГГГ, жене позвонила Швецова А.А., которая сообщила, что той нужны еще деньги в сумме 70000 рублей, на какие именно цели не уточняла. Так как они продолжали верить, что Швецова А.А. вернёт долг, его жена вновь решила занять ей деньги. Поскольку личных денежных средств у них в указанном размере не было, то он занял у своего отца ФИО10 деньги в сумме 70 000 рублей, которые вернул тому в течении трех месяцев. В <адрес> около <адрес> его жена встретилась со Швецовой А.А. и передала ей в долг указанную сумму, какую-либо расписку они не составляли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ жена созванивалась со Швецовой А.А. по вопросу возврата денег. Последняя также говорила о финансовых трудностях, о тяжелом состоянии здоровья. Затем обещала взять кредит. Однако до настоящего времени долг так и не вернула, на телефонные звонки отвечать перестала. В связи с чем, его жена обратилась в отдел полиции. Первоначально написали заявление о хищении 60 000 рублей, так как только на данную сумму была составлена расписка.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО19 следует, что ФИО6 является её родным братом. Ей известно, что её отец ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит в связи с давностью событий, передал в долг её брату ФИО6 денежные средства в сумме 70000 рублей. По своему долговому обязательству перед ФИО10, ФИО6 рассчитался. Позже в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, от ФИО6 ей стало известно, что тот занимал денежные средства на три месяца в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, чтобы одолжить их Швецовой А.А., так как наличных денежных средств в указанной сумме в тот момент у ФИО6 не было, От брата ей стало известно, что Швецова А.А. взятые у ФИО4 денежные средства, которые ФИО6 ранее для этой цели одалживал у ФИО10 в сумме 70000 рублей, так и не вернула (т. 2 л.д. 5-6).

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Швецову А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ взяла у него денежные средства в сумме 60 000 рублей, под предлогом займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые намеренно не возвращает, на телефонные звонки не отвечает (т. 1 л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий Швецовой А.А., которая путем обмана похитила у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70 000 рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий, Швецова А.А. не выполнив взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 170000 рублей, что является значительным ущербом для ФИО4 (т. 2 л.д.67);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 была изъята расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в сумме 60000 рублей Швецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые Швецова А.А. обязуется ввернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 126, 127). Данная расписка была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 128-131);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств в сумме 60000 рублей Швецовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Швецовой А.А., подпись выполнена вероятно Швецовой А.А. (т. 2 л.д. 42-48);

документами, подтверждающие значительность причиненного ущерба ФИО4: справка о доходах ФИО6, справка о составе семьи ФИО4, согласно которым ФИО4 проживает с мужем и несовершеннолетним сыном, 2000 года рождения, доход ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ составил 22 541 руб ежемесячно (т. 1 л.д.123, 124).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимой подтверждается:

Потерпевший ФИО16 суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела, по адресу: <адрес>. Там же примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Швецовой А.А., заместителем начальника юридического отдела. Со Щвецовой А.А. он поддерживал только деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на работе, Швецова А.А. попросила его одолжить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он согласился одолжить только 45000 рублей, на два месяца. На какие цели - Швецова А.А. не поясняла. Он не предполагал, что Швецова А.А. может уволиться, либо не вернёт долг, поэтому передал ей деньги без расписки. Через два месяца Швецова А.А. деньги не вернула, он не требовал возврата долга, доверяя ей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, и он обратился к Швецовой А.А. за возвратом долга. Швецова А.А. сказала, что пока денег у неё нет, но он настаивал. Тогда в течение получаса Швецова А.А. вернула ему денежные средства в сумме 12000 рублей, пояснив, что остальные 33000 рублей вернет позже. Срок возврата он не уточнил Примерно через два месяца он вновь напомнил Швецовой А.А., та пояснила, что отдаст позже. На протяжении 6 месяцев он настаивал на возврате долга. Швецова А.А. постоянно говорила, что денег нет, но она обязательно отдаст. Затем ДД.ММ.ГГГГ Швецову А.А. перевели работать в другое здание, поэтому он перестал видеться с ней. На его звонки в течение месяца Швецова А.А. также обещала вернуть долг, срок не указывала. Через месяц Швецова А.А. перестала отвечать на его звонки, он узнал об её увольнении. Самостоятельно он её найти не смог. В ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в отдел полиции, осознав, что Швецова А.А. его обманула и денежные средства возвращать не собирается, так как Швецова занимала деньги на два месяца, а прошло пять дет и деньги она не вернула. В результате действий Швецовой А.А. ему был причинен ущерб на сумму 33 000 рублей, который для него является значительным, так как на период ДД.ММ.ГГГГ у него зарплата была 20 000 рублей, его жена не работала.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Лукьяновой С.И. следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со Швецовой А.А., <данные изъяты> Ее рабочее место располагалось в офисном здании, по адресу: <адрес>. О том, что Швецова А.А. брала деньги в долг у ФИО3 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот пришел к ней на работу и стал спрашивать, не знает ли она, где живет или работает Швецова А.А.. Подробности займа Швецовой А.А. у ФИО3, тот ей не рассказывал, пояснив, что Швецова А.А. заняла у него деньги, в какой сумме не называл, и когда именно, и часть из которых та ему не вернула (т. 1 л.д. 209-211).

Объективно вина подсудимой подтверждается: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Швецову А.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ получила от него денежные средства в сумме 33000 рублей, под предлогом займа, которые не вернула (т. 1 л.д. 75)

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий Швецовой А.А., которая путем обмана похитила у ФИО3 денежные средства в размере 33 000 рублей в один из ДД.ММ.ГГГГ чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 65).

справкой о доходах ФИО3 подтверждающей значительность причиненного ущерба ФИО3, поскольку среднемесячный доход ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составил 29 075 руб 43 коп ежемесячно (т.1 л.д.141).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, вина подсудимой подтверждается:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Швецовой А.А., <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Швецова А.А. с просьбой одолжить денежные средства в сумме 200 000 рублей на три месяца. Он не стал уточнять для чего и на какие цели Швецова А.А. занимает деньги, так как они являлись коллегами, не предполагал, что Швецова А.А. может уволиться и не вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ днем в кабинете <данные изъяты> в присутствии сотрудника ФИО18 он передал Швецовой А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, на что Швецова А.А. самостоятельно написала расписку, согласно которой Швецова А.А. получила от него по договору займа денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Швецова А.А. указала, что обязуется уплатить проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц. Примерно через три месяца его перевели в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. денежные средства не вернула, причину не сообщила, хотя знала о его новом месте работы и у неё был номер его сотового телефона. Тогда он написал Швецовой А.А. на электронную почту по локальной сети. Швецова А.А. ответила, что у нее финансовые трудности, и попросила отстрочить дату возврата долга на два месяца. Он поверил Швецовой А.А., что она вернёт долг, и согласился. Спустя два месяца Швецова А.А. долг не вернула. Он вновь позвонил Швецовой А.А. и предложил встретиться. Однако Швецова А.А. на встречу не явилась, и перестала отвечать на его звонки. Он понял, что возвращать долг она не намерена. По заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу со Швецовой А.А. были взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, а также проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, а всего 501906 рублей 38 копеек. На настоящее время в его пользу частично взыскано 46 108 рублей 63 копейки. После чего в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что не установлено местонахождение должника. В результате указанного преступления ему был причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, который для него является значительным, так как его зарплата на период ДД.ММ.ГГГГ была в размере 19 000 рублей, его жена не работала, сын получал пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты> в должности юрисконсульта, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со Швецовой А.А., <данные изъяты>. На втором этаже располагался кабинет ФИО5, сотрудника компании, с которым она также была знакома только по работе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней подошла Швецова А.А., которая попросила ее присутствовать при передаче денег ФИО5 Швецовой А.А.. Для каких целей передавались деньги, Швецова А.А. не пояснила, указав, что ФИО5 попросил о присутствии постороннего лица при передаче ей денег. В кабинете начальника юридического отдела в её присутствии ФИО5 передал Швецовой А.А. денежные средства, в каком размере она не знает, а Швецова А.А. передала расписку ФИО5, содержание которой ей не известно. Швецова А.А. озвучила, что передает ФИО5 расписку в получении денег. ФИО5 говорил об отсутствии необходимости в этом, но Швецова А.А. настояла. В ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. уволилась, перед этим примерно месяц она находилась на больничном. ФИО5 после увольнения Швецовой А.А. интересовался у неё, знает ли она новое место работы Швецовой А.А. и место жительство последней. Однако об этом ей известно не было. ФИО5 пояснил, что он ищет Швецову А.А., так как она не вернула ему денежные средства, которые он передал ей по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно вина подсудимой подтверждается: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Швецову А.А., которая обманным путем ДД.ММ.ГГГГ получила от него денежные средства в значительном размере в сумме 200 000 рублей, под предлогом займа, которые не вернула (т. 1 л.д. 69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Швецова А.А. получила от ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую Швецова А.А. обязуется ввернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в размере 10 процентов от суммы займа за каждый месяц, была изъята в Волжском городском суде Волгоградской области. Данная расписка была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19, 20-21, 22, 23, 24, 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке подтверждающей факт передачи денежных средств ФИО5 в сумме 200000 рублей Швецовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Швецовой А.А., подпись выполнена вероятно Швецовой А.А. (т. 2 л.д.42-48);

документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба ФИО5, копия пенсионного удостоверения, выписка по вкладу, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата ФИО5 составляла 44 484 рубля 30 коп, являясь инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем пенсии в размере примерно 1 500 рублей ежемесячно (т.1 л.д.106, 107-113)

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО17, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он женился на Швецовой А.А., с которой проживал по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. проживала в его доме, но отношения у них уже были сложные, так как они проживали на разных этажах и совместное хозяйство не вели. В ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. работала в <адрес> в энергоснабжающей организации, точного наименования не знает. Со слов Швецовой А.А. ему известно, что зарплата на тот период у Швецовой А.А. была порядка 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно он не помнит, Швецова А.А. перешла работать в Институт Управления в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.А. работала в институте <данные изъяты> <адрес>. Со слов Швецовой А.А. ему известно, что зарплата в <данные изъяты> у неё была 16 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал общаться со Швецовой А.А. (т. 1 л.д. 144-146);

копией трудовой книжки на имя Швецовой А.А. и сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 года Швецовой А.А., согласно которым у Швецовой А.А. в январе 2010 года доход составил- 31327, 80 рублей, в феврале 2010 года доход составил- 32827,80 рублей, в марте 2010 года доход составил- 58122,58 рублей, в апреле 2010 года доход составил- 77857,54 рублей, в мае 2010 года доход составил- 16438,93 рублей, в июне 2010 года доход составил- 40404,00 рублей, в июле 2010 года доход составил- 34454,00 рублей, в августе 2010 года доход составил- 58570,61 рублей, в сентябре 2010 года доход составил- 19896,55 рублей, в октябре 2010 года доход составил- 34454,00 рублей, в ноябре 2010 года доход составил - 34454,00 рублей, в декабре 2010 года доход составил- 39902,89 рублей, в январе 2011 года доход составил- 3281,33 рублей, в феврале 2011 года доход составил- 45182,43 рублей, в марте 2011 года доход составил- 33381,58 рублей, в апреле 2011 года доход составил- 18457,67 рублей, в мае 2011 года доход составил- 3445,47 рублей, в июне 2011 года доход составил- 61305,24 рублей, в сентябре 2011 года доход составил- 5250,00 рублей, в октябре 2011 года доход составил- 5250,00 рублей, в ноябре 2011 года доход составил- 5250,00 рублей, в декабре 2011 года доход составил- 5250,00 рублей, в январе 2012 года доход составил- 16218,00 рублей, в феврале 2012 года доход составил- 25712,00 рублей, в марте 2012 года доход составил- 20929,60 рублей, в апреле 2011 года доход составил- 49212,80 рублей, в мае 2012 года доход составил- 17654,60 рублей, в июне 2012 года доход составил- 27535,58 рублей, в июле 2012 года доход составил- 26906,7 рублей, в августе 2012 года доход составил- 13339,09 рублей, в октябре 2012 года доход составил- 17910,00 рублей, в ноябре 2012 года доход составил- 15075,00 рублей, в декабре 2012 года доход составил- 7995,00 рублей, в январе 2013 года доход составил- 6000 рублей. (т.1 л.д. 172-186, т. 2 л.д.117-124);

сведениями из ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Швецовой А.А. имелись отчисления на страховую часть пенсии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 22 259,7 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от работодателя МБОУ ВПО «<данные изъяты>» в сумме 606,32 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 6366,89 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ВФ НОУ ВПО <данные изъяты>» в сумме 14 841,07 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя СНТ «<данные изъяты>» в сумме 4 800 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «<данные изъяты> в сумме 6 265,56 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 991,27 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ОАО «<данные изъяты>»в сумме 60 036,92 рублей – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФИЛИАЛ ОАО «<данные изъяты>»-ТПП «<данные изъяты> в сумме 4 141,18 рублей – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 047,33 рублей – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 14 925,14 рублей – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя <данные изъяты> в сумме 43 677,52 рублей (т. 2 л.д. 126-127);

выписными эпикризами из истории болезни Швецовой А.А. из ГУЗ «КБСМП №», согласно выписного эпикриза № Швецова А.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения которой было рекомендовано продолжить прием следующих препаратов: <данные изъяты>., согласно выписного эпикриза № Швецова А.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения которой было рекомендовано продолжить прием следующих препаратов: <данные изъяты> согласно выписного эпикриза № Швецова А.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения которой было рекомендовано продолжить прием следующих препаратов: <данные изъяты>, согласно выписного эпикриза № ФИО2 находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения которой было рекомендовано продолжить прием следующих препаратов: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 141-144);

справкой о среднерыночной стоимости лекарственных препаратов, среднерыночная стоимость препаратов: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145).

Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Швецова А.А., не имея намерений исполнить долговые обязательства, путем обмана похитила денежные средства у ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 000 рублей, у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей и у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, чем причинила потерпевшим значительный материальный ущерб, учитывая размер их ежемесячного дохода, что не противоречит положениям пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО5, пояснивших, что Швецова А.А. путем обмана похитила у них денежные средства в указанных размерах, якобы с целью займа. После чего длительное время, продолжая обманывать их о намерении исполнить долговые обязательства, не отвечая на телефонные звонки и скрывая своё местонахождение, Швецова А.А. не возвращала денежные средства, чем причинила им значительный материальный ущерб. О передаче денежных средств ФИО4 на сумму 60 000 рублей, ФИО5 на сумму 200 000 рублей Щвецовой А.А. были составлены расписки, исследованные в судебном заседании.

Факт передачи денег ФИО3 и остатке долга в сумме 33 000 рублей Швецова А.А. не оспаривала.

Показания ФИО4 о передаче Швецовой А.А. денежных средств в размере 40 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО6 и свидетель ФИО19, показания которой были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при согласии сторон. Указанные лица пояснили, что об обстоятельствах передачи денег и о займе 70 000 рублей с целью дальнейшей передачи в долг Швецовой А.А. у ФИО10, скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно со слов потерпевшей ФИО4 и её свёкра ФИО10. Не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. Исходя из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 они передали Швецовой А.А. суммы 40 000 рублей, а затем 70 000 рублей в долг, продолжая ей верить, в том числе, её обещаниям вернуть указанные суммы одновременно с первым долгом в размере 60 000 рублей.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> получены сведения, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, на учёте в УПФР в <адрес> не состоял и не состоит, получателем каких-либо выплат не является, не свидетельствует о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ не имел финансовой возможности передать в долг своему сыну ФИО6 денежные средства в размере 70 000 рублей, для последующей передачи Швецовой А.А., поскольку учитывается, что на имя ФИО10 были открыты вклады в отделениях Сбербанка, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем как пенсии, так и заработной платы. Плательщик указан Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (т.1 л.д. 203-206).

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12 пояснившей, что в её присутствии ФИО5 передал Швецовой А.А. в долг денежные средства. Через некоторое время ей стало известно, что Швецова А.А. также брала в долг у ФИО3. Указанные лица пытались установить место нахождения Швецовой А.А., так как последняя от возврата долга уклонилась.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью длительного лечения, её сестра Швецова А.А. была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ уволиться. После чего она стала испытывать материальные затруднения.

Вместе с тем, из сведений о размере дохода и об отчислениях в пенсионный фонд видно, что Швецова А.А. имела доход, позволяющий ей расплачиваться по долговым обязательствам, однако Швецова А.А. не предприняла никаких действий ни по полному, ни по частичному возврату долга, несмотря на то, что имела источники дохода и возможность хотя бы частично возвратить денежные средства по долговым обязательствам. Доводы Швецовой А.А. о необходимости денежных средств занятых ею у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на аренду квартиры несостоятельны поскольку, она проживала в доме бывшего мужа ФИО17 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доводы подсудимой Швецовой А.А. о том, что она несла дополнительные расходы по содержанию дома в СНТ «<данные изъяты>» и после ДД.ММ.ГГГГ, объективного подтверждения не нашли. Доводы Швецовой А.А. о необходимости приобретения дорогостоящих лекарств несостоятельны, поскольку среди дорогостоящих препаратов имеются аналоги с более низкой ценой, кроме того общая стоимость рекомендованных препаратов согласно выписным эпикризам из ГУЗ «КБСМП №» находится в пределах суммы в 2000-3000 рублей.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Швецовой А.А. умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у неё намерения вернуть данные средства потерпевшим, доводы защиты, что между подсудимой и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры займа, несостоятельны, так как данные действия предпринимались подсудимой с целью завуалировать преступный умысел. При этом написание расписок Швецовой А.А. в получении от потерпевших ФИО4 и ФИО5 денег является средством введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности действий Швецовой А.А. и возможности возврата заемных денежных средств, от выплаты которых она уклонялась по надуманным и ложным предлогам.

Согласно изложенным доказательствам Швецова А.А., каждый раз получая от потерпевших денежные средства, распоряжалась ими по своему усмотрению, однозначно не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшим. Для того, чтобы получить эти денежные средства, осужденная обманывала каждого из потерпевших, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент получения путем обмана денежных средств от потерпевших Швецова А.А. намеревалась похитить их.

Об умысле Швецовой А.А. на хищение денежных средств потерпевших обманным путем также свидетельствуют её действия, совершенные ей после завладения денежными средствами потерпевших, связанные с тратой данных средств на собственные нужды. Кроме того все потерпевшие поясняли, что поначалу Швецова А.А. под различными предлогами откладывала возврат им денежных средств, в дальнейшем переставала отвечать на их звонки, уклонялась от встреч с потерпевшими. Кроме того, занимая денежные средства в значительных суммах, Швецова А.А., тем не менее, не рассчитывалась с прежними должниками. В связи с чем, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов подсудимой, о том, что она имела намерение вернуть полученные денежные средства, однако не смогла этого сделать из-за финансовых и семейных проблем. Сама Швецова А.А. не смогла пояснить, почему на протяжении значительного периода времени она не предпринимала меры для погашения своих обязательств.

В этой связи, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений.

Швецовой А.А. инкриминируется совершение трёх преступлений, а именно мошенничество, то есть трёх хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Между тем, указанные способы мошенничества являются самостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что хищение денежных средств было совершено Швецовой А.А. путем обмана, так как Швецова А.А., указав заведомо ложные сведения о том, что берет у потерпевших денежные средства в долг и в течение нескольких месяцев долговые обязательства исполнит, умышленно ввела в заблуждение потерпевших относительно истинных своих намерений не возвращать денежные средства.

Исходя из смысла уголовного закона, под обманом следует понимать сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Поскольку судом достоверно установлено, что Шевцова А.А. похитила имущество путем обмана, сознательно совершив умышленные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение, то из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению один из способов хищения, а именно «злоупотребление доверием».

Действия Швецовой А.А. суд квалифицирует по факту хищения имущества ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО5 по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Швецовой А.А. по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ в редакции, установленной Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку действующая редакция данной статьи ухудшает положение лица, совершившего преступление.

Так, в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Швецова А.А. совершила преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Швецова А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, что в силу статьи 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими Швецовой А.А. наказание. Частичное возмещение ущерба ФИО23 в рамках исполнительного производства по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не расценивается в качестве смягчающего Шевцовой А.А. наказание обстоятельства, учитывая отсутствие добровольности такого возмещения.

Обстоятельств, отягчающих Швецовой А.А. наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимой также должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

Швецова А.А. <данные изъяты>, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Швецовой А.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности её исправления без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Швецову А.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 84 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии) суд освобождает осужденного от наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как разъяснено в подпункте 3 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение данного Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Поскольку преступления, за совершение которых Швецова А.А. осуждается к условному наказанию, были совершены до вступления вышеназванного Постановления об амнистии в законную силу; обстоятельства, предусмотренные положением пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие применению акта амнистии, в отношении Швецовой А.А. не установлены, то последняя подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Петровой А.А. о взыскании со Швецовой А.А. в возмещение ущерба 170 000 рублей, Суровикина В.А. о взыскании со Швецовой А.А. 33 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Швецовой А.А. потерпевшим Петровой А.А. и Суровикину В.А. был причинён ущерб в указанных размерах, который до настоящего времени не возмещен. Гражданский ответчик Швецова А.А. исковые требования Суровикина В.А. признала в полном объёме, в удовлетворении иска Петровой А.А. в части 110 000 рублей просила отказать.

Производство по гражданскому иску Дергачева В.И. о взыскании 200 000 рублей подлежит прекращению, в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

две расписки, составленные Швецовой А.А. на имя Петрова А.М. и Дергачева В.И. - в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Швецову ФИО24 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), частью 2 статьи 159 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Швецовой ФИО25 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Швецовой ФИО26 считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Швецову ФИО27 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, на которые возложить контроль за поведением осужденной; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Освободить Швецову ФИО28 от назначенного наказания в связи с изданием акта об амнистии, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с неё судимость.

Меру пресечения Швецовой ФИО29 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать со Швецовой ФИО30 в пользу Петровой ФИО31 в возмещение ущерба 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Швецовой ФИО32 в пользу Суровикина ФИО33 в возмещение ущерба 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

На основании статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску Дергачева ФИО34 о взыскании со Швецовой ФИО35 в возмещение ущерба 200 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

две расписки, составленные Швецовой А.А. на имя Петрова А.М. и Дергачева В.И., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.В. Шумакова