Швецова Надежда Сергеевна

Судья Могильная Е.А. Дело № <...> (33-20636/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Станковой Е.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее ООО «Управляющая компания Центрального района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района» в лице представителя по доверенности Мохова Александра Александровича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Швецовой Надежды Сергеевны к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Швецовой Н. С. ущерб в размере 68 372 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 186 рублей.

В удовлетворении исковых требований Швецовой Н. С. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального бюджета города-...

...героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения истца Швецовой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате таяния снега и течи кровли крыши многоквартирного дома.

В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 68372 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68 372 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мохов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», третьих лиц ООО «ЦЭК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Швецова Н.С. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате таяния снега и течи кровли крыши многоквартирного дома.

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что крыша жилого дома находится в надлежащем состоянии.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», которым ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Истцом Швецовой Н.С. в подтверждении стоимости причиненного ущерба представлен отчет № <...>, выполненный ООО «Правовой центр <адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры после затопления составляет 68372 рубля.

С учетом изложенного, судом было принято правильное решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 68372 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Швецовой Н.С. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 34186 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несвоевременного проведения капитального ремонта, несостоятелен, поскольку проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> запланировано на 2026 год. Следовательно, поскольку проведение текущего ремонта указанного многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, судом обоснованно принято решения о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>».

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией. Каких-либо действий по добровольному урегулированию спора ответчик не предпринял, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Центрального района» в лице представителя по доверенности Мохова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3410/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рыбалкиной А.В.

С участием истцов Марахтанова М.В., Бузиной Л.Н., Швецовой Н.С., Лихолетовой Л.В., представителя Администрации Волгограда Кузнецовой И.В., представителя ООО «ПроектСтрой ХХI век» Едигарова Д.Г., представителя Администрации Центрального района г. Волгограда Кондраевой А.Л., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Жукалова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Марахтанова М.В., Бузиной Л.Н., Швецовой Н.С., Лихолетовой Л.В. к ООО «ПроектСтрой ХХI век», Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании действий по заключению договора аренды незаконными, о признании разрешения на строительство незаконным, о сносе объекта незавершенного капитального строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Марахтанов М.В., Бузина Л.Н., Швецова Н.С., Лихолетова Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ПроектСтрой ХХI век», Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании разрешения на строительство незаконным, о запрещении подключения к общедомовым коммуникациям, о сносе объекта незавершенного капитального строительства, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме находящегося по адресу ... ведется строительство торгово-развлекательного комплекса, осуществляемого строительной компанией ООО «ПроектСтрой XXI век». Данное строительство ведется между домами по ... грубыми нарушениями норм действующего российского законодательства. Так, согласно ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. В соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образ...

...ования с учетом положений настоящей статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 97 кв.м. ... был предоставлен в аренду для реконструкции торгового павильона ООО «Стройсервис». В соответствии с договором цессии впоследствии права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка перешли от ООО «Стройсервис» к ООО «ПроектСтрой XXI век». После разрешения на строительство торгового комплекса между домами №... и №... по ..., торговый павильон был снесен. ООО «ПроектСтрой XXI век» на основании разрешения администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство указанного торгового развлекательного центра.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и нарушающие нормы права, содержащиеся в ст. 31 ГрК РФ, поскольку на органах местного самоуправления лежит обязанность проверки соответствия проекта правил землепользования и застройки обязательным требованиям технических регламентов, а также документам территориального планирования. По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, в комиссию на доработку. Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по Такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта. Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии с законодательством. После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний. Однако, в нарушение норм законодательства в области строительства и землепользования, публичных слушаний с привлечением близлежащих домов не было, что является существенным нарушением их законных прав интересов, а также прав остальных собственников жилья, проживающих в пределах территориальной зоны, в пределах которой располагается строящийся объект. Также строительство ведется с нарушением технических регламентов. ООО «ПроектСтрой XXI век» на основании разрешения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство торгового развлекательного центра площадью 97 кв.м.. Строящийся объект не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.2.12, в котором указано, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Более того, подключение тепловых сетей и прочих коммуникаций к торговому комплексу по .... Однако общее собрание не проводилось, подключение осуществлялось без согласия собственников жилья многоквартирного дома по ..., что является незаконным. Также ООО «ПроектСтрой XXI век» нарушив выданные технические условия, самовольно провела врезку водопровода в иных точках доступа. Кроме того, данный земельный участок предоставлен ООО «ПроектСтрой XXI век» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ С момента истечения договора аренды и по настоящее время арендные платежи не платятся, то есть земля используется незаконно.

Просят признать разрешение Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Запретить ООО «ПроектСтрой ХХI век» подключение к общедомовым коммуникациям к домам по адресу: .... Обязать ООО «ПроектСтрой ХХI век» снести объект незавершенного капитального строительства торгового развлекательного комплекса по адресу: ..., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В ходе рассмотрения истцы уточняли требования и просили признать действия органов власти по заключению договора аренды незаконными. Разрешение, выданное на строительство ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с многочисленными нарушениями и отсутствием основных документов, признать незаконным и подлежащим отмене. Обязать ООО «ПроектСтрой ХХI век» снести объект незавершенного капитального строительства торгового развлекательного комплекса по адресу: .... Взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.. Мотивировали тем, что строительство объекта ведется с грубым нарушением норм действующего российского законодательства, Градостроительного кодекса РФ и прав собственников многоквартирных домов. Администрацией Волгограда нарушены права собственников, предусмотренные ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Считают, выданное разрешение на строительство торгового комплекса по ... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просят

Истцы Марахтанов М.В., Бузина Л.Н., Швецова Н.С., Лихолетова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда Кузнецова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО «ПроектСтрой ХХI век» Едигаров Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

Представитель Администрации Центрального района г. Волгограда Кондраева А.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований. Кроме того, пояснила, что считают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку истцами к ним каких-либо исковых требований не заявлено.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Жукалов М.А. возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также были предоставлены возражения против исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение экономических прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 7 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Пункт 11 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению. 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №..., площадью 97 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «ПроектСтрой ХХI» для строительства торгового комплекса на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., распоряжения Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в постановления Администрации Волгограда, главы Волгограда», был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ №..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден градостроительный план земельного участка №... для размещения торгового комплекса между жилыми домами №... и №... по ..., на основании которого был выполнен рабочий проект «Торговый комплекс по пр. им. Ленина (между домами №... и №...) в ...». Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение по рабочему проекту. С целью уменьшения этажности торгового комплекса до 2-х этажей, выполнена корректировка ранее разработанного рабочего проекта, в результате чего общая площадь здания составила 187,46 кв.м..

Согласно п. 2 ст. 49 ГрК РФ в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, государственная экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям регламентов, том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В связи со вступлением с 01.01.2007 года в законную силу Федерального закона РФ № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», надзор за соблюдением требований пожарной безопасности при строительстве объектов находится так же в компетенции государственного строительного надзора.

Таким образом, строительство двухэтажного торгового комплекса, площадью застройки 96,5 кв.м. ведется в границах земельного участка площадью 97 кв.м., ранее занимаемого временным торговым павильоном, на основании разрешения Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на обращения истцом, неоднократно проводились проверки и давались ответы, что в ходе проверки каких-либо нарушений при подготовке и утверждении правоустанавливающей и исходно-разрешительной документации, предшествовавшей выдаче разрешения на строительство торгового комплекса по ... не выявлено.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, законодатель разъяснил, что нельзя отменить решение уполномоченного органа только по формальным основаниям, если по существу оно является правомерным и законным, и создало те правовые последствия, на которые было направлено.

Полномочия лица, принявшего решение о выдаче разрешения на строительство, в судебном заседании подтверждены.

В этой связи, учитывая, что при выдаче разрешения на строительство соблюден порядок, процедура и сроки его получения, суд не находит оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным.

Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что земельный участок предоставлен для реконструкции торгового павильона на торговый комплекс, а не для строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законодатель предусматривает возможность и не запрещает изменять целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка в установленном законом порядке. Целевое назначение и разрешенный вид использования земли может быть изменено на основании обращения арендаторов, о чем принимает решение уполномоченный орган местного самоуправления – в данном случае Администрация г. Волгограда. Соответствующие изменения в сведения о земельном участке подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, земельный участок, предоставленный ООО «ПроектСтрой ХХI век» в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №....

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в постановление Администрации Волгограда», в Постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предварительном согласовании места размещения реконструкции торгового комплекса ООО «Стройсервис» внесено изменение, слово «реконструкция» заменена словом «строительством». Такие же изменения внесены и в Постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении земельного участка (учетный номер 4-27-24) для реконструкции объекта капитального строительства».

Кроме того, были внесены изменения и в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми участок предоставлен ООО «ПроектСтрой ХХI век» для строительства торгового комплекса.

Следовательно, факт нецелевого использования земельного участка ООО «ПроектСтрой ХХI век» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1. ст. 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Исходя из данной нормы, следует, что документация по планировке территории подготавливается и утверждается на стадии формирования земельного участка.

В данном случае застройка нового участка не предполагалась. Согласие на строительство торгового павильона, который уже находится на земельном участке и уже имеется в планировке территории, от собственника отдельно стоящего здания, которое находится в непосредственной близости места его предполагаемого размещения, не входит в перечень документов, представляемых застройщиком в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство. Следовательно, необходимость получения согласия собственников ООО «ПроектСтрой ХХI век» на стадии выдачи разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства нежилых зданий, строений, сооружений осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без такового путем проведения торгов.

Как уже было установлено судом, ООО «Стройсервисс» земельный участок предоставлен в аренду для реконструкции с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Стройсервисс», который является правопредшественником ООО «ПроектСтрой XXI век», предварительно согласовано место размещения реконструкции торгового комплекса по ....

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Стройсервисс» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 97 кв.м. для реконструкции торгового комплекса по ....

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... цель использования земельного участка изменена на строительство торгового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ (как в редакции на день принятия Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...), так и в ныне действующей редакции не предусматривают наличие Проекта планировки и межевания территории как обязательное условие предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также как обязательное условие выдачи разрешения на строительство объекта.

Утверждение истцов об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истцы в обосновании своих доводов ссылаются на то, что администрация Волгограда не вправе была выдавать застройщику разрешение на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали Правила землепользования и застройки.

Согласно ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Однако данное положение законодательства вводится в действие с 1 января 2012 года, что предусмотрено ст. 3 ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его выдача законна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 97 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Земельные участки под жилыми домами №... не формировались, а потому теоретическое их наложение либо отсутствие такового на предоставленный участок невозможно определить. Иного истцами в подтверждении своих требований, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка.

Обязанность по предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для предоставления земельных участков в аренду и прием соответствующих заявлений предусматриваются исключительно в случаях предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта (п.п. 3 п. 4 ст. 30, п. 3 ст.30.1 Кодекса).

Процедура выбора земельного участка предусматривает в том числе обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Земельным кодексом РФ не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, когда это затрагивает их интересы (кроме случаев, связанных с использованием территорий и мест традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и этнических общностей).

Таким образом, указанная норма только лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию и не предусматривает обязанность органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Процедура проведения публичных слушаний проводится (в редакции ГрК РФ по состоянию на 30.06.2009г.) в случаях изменения условно разрешенных видов использования земельных участков (ст.39 ГрК РФ).

В соответствии с п. 6.5. Заключения о разрешенном использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... основным видом использования спорного земельного участка является размещение предприятий торговли, а потому при изменении «реконструкции» на «строительство торгового комплекса» не является изменением разрешенного вида использования участка и проведение публичных слушаний не требуется.

Следовательно, проведение публичных слушаний при изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 97 кв.м. по ... не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 5 ст. 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, при вводе объекта в эксплуатацию, уполномоченными органами будет проведена проверка соответствия построенного объекта техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, установленным законодательством РФ.

Возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объекта недвижимости, расположенном в непосредственной близости домов истцов, могут быть разрешены сторонами в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительства порядок, процедура и сроки принятия данного решения были соблюдены, его содержание соответствует требованиям действующего законодательства РФ, его дальнейшее строительство не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников жилых домов по адресу: ..., в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцов о признании разрешения на строительство незаконным.

Суд считает, что исковые требования истцов о сносе объекта незавершенного капитального строительства торгового комплекса по адресу: ... удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материала дела, объект торговый комплекс по адресу: ... возведен на отведенном для этих целей земельном участке, имеется разрешение на строительство, в связи, с чем спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании действия органов власти по заключению договора аренды незаконными, поскольку доводы, приведенные в подтверждении требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ни действия ответчика по заключению договора аренды, по выдаче разрешения на строительство, ни сам договор аренды, а также разрешение не нарушили права и законные интересы истцов, указанные в ст. 254 ГПК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно материалам дела, истцы обратились в суд с иском, при этом оспаривая разрешение на строительство ссылаются как на нарушение процедуры его выдачи, так и оспаривали само право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, и как следствие на возводимый объект.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ими, в связи с рассмотрением дела, также не подлежат взысканию.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марахтанова М.В., Бузиной Л.Н., Швецовой Н.С., Лихолетовой Л.В. к ООО «ПроектСтрой ХХI век», Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании действий по заключению договора аренды незаконными, о признании разрешения на строительство незаконным, о сносе объекта незавершенного капитального строительства, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Дело № 2-127/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием истца Швецовой Н.С., представителя истца – по доверенности Дергачевой А.В., представителя ответчика – ООО «УК Центрального района» - по доверенности Пименовой Т.В., представителя ответчика – ООО «Ангарское» - по доверенности Кубракова Н.И., представителя третьего лица – администрации Центрального района Волгограда – по доверенности Абалян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Н. С. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Ангарское», ООО «ЦЭК» о признании незаконным месторасположение бункера-накопителя, понуждении к демонтажу бункера-накопителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Швецова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности определить место для размещения бункера-накопителя, предназначенного для крупногабаритного мусора, понуждении оборудовать площадку для размещения бункера-накопителя, предназначенного для крупногабаритного мусора, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником .... Управление многоквартирным домом №... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района». На зеленой зоне придомовой территории незаконно образовано мусорная свалка – управляющей компанией размещен бункер-накопитель для крупногабаритного мусора. Возле бункера постоянно лежат горы мусора, который неприятно пахнет, в связи с чем, во дворе царит полная антисанитария. По данному факту жильцы ... ... неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания ...» с заявлениями об оборудовании площадки для мусорного контейнера в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, однако ответчик никаких мер к устранению нарушения прав жильцов не принимает. ...

...С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде запрещено расположение бункера-накопителя на зеленой зоне, истец просила обязать ответчика ООО «Управляющая компания ...» определить место для размещения бункера-накопителя, предназначенного для крупногабаритного мусора, находящегося на придомовой территории жилого многоквартирного ..., обязать оборудовать площадку для размещения бункера-накопителя и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....00коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», ООО «Ангарское».

В судебном заседании истец Швецова Н.С. заявленные исковые требования уточнила и просит признать незаконным месторасположение бункера-накопителя, предназначенного для сбора крупногабаритного мусора, находящегося на придомовой территории жилого многоквартирного ... и обязать ответчиков демонтировать бункер-накопитель, предназначенный для крупногабаритного мусора, находящийся на придомовой территории жилого многоквартирного ..., а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....00коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп.

Представитель истца – Дергачева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования Швецовой Н.С. поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Центрального района» - Пименова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Швецовой Н.С. возражала. Суду пояснила, что ООО «Управляющая компания Центрального района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №.... Однако, поскольку в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"- организация сбора и вывоза бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращений с отходами, то управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что на ООО «Управляющая компания Центрального района» не может быть возложена обязанность демонтировать бункер-накопитель с придомовой территории жилого ... по ..., поскольку земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом не сформирован.

Представитель ответчика – ООО «Ангарское» - по доверенности Кубраков Н.И. в судебном заседании в удовлетворении требований истца к ООО «Ангарское» просил отказать, поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом №..., и согласно договору, заключенному между ООО «Ангарское» и МУП «Автокоммунстранс» от ДД.ММ.ГГГГ №... по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, вывоз мусора по адресу:... производится на общих площадках для мусора, а бункер-накопитель, предназначенный для крупногабаритного мусора, не включен в данный договор, следовательно, он не находится в ведении ООО «Ангарское».

Представитель третьего лица – администрации Центрального района Волгограда – Абалян М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Швецовой Н.С. в части, заявленных к ООО «Управляющая компания Центрального района», поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Центральная Эксплуатационная Компания», представители третьих лиц – комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 ст. 22 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Швецова Н. С. является собственником ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Как усматривается из Акта совместного обследования от 15.08.2013года, проведенного и составленного МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» на основании обращения жителей многоквартирных домов ..., контейнер для сбора крупно-габаритных отходов размещен в зеленой зоне напротив многоквартирного жилого ...; контейнер переполнен, около контейнера размещен мусор в полиэтиленовых мешках, картонные коробки, ветки.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

На территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест").

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно пункту 3.7.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее – Правила благоустройства), для накопления отходов и мусора на территориях и участках любого функционального назначения необходимо устройство площадок для установки мусоросборников (контейнерных площадок).

Размещение контейнерных площадок определяется в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждаемыми Волгоградской городской Думой (п.3.7.4.2.Правил благоустройства).

Контейнерные площадки должны располагаться на расстоянии от окон и дверей жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не далее 100 м от жилых зданий (п.3.7.4.4. Правил благоустройства).

Согласно пункту 9.2 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 (далее – Правила обращения с отходами), физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО.

Пунктом 9.4 Правил обращения с отходами предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается: размещение контейнеров (мусоросборников) вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения ТБО; размещение площадок для сбора и временного хранения ТБО на проезжей части, газонах, тротуарах и в проходных арках домов.

В судебном заседании управляющей организацией жилого ... является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Между ООО «УК Центрального района» (Заказчик) и ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания» (ООО «ЦЭК) (Исполнитель) заключен Договор №21-ТО/ЦР на содержание, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2013года, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов зданий, вентиляции, специальных общедомовых технических устройств, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, дератизации, дезинсекции, ремонту объектов внешнего благоустройства общего имущества многоквартирных домов.

Согласно Приложению №... к указанному договору, жилой ... входит в перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЦЭК».

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложении №2 к Договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ, входят, в том числе, ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (п.3.11).

Согласно Договору №... на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Центрального района» (управляющая организация) и МУП «Автокоммунтранс» (перевозчик), Перевозчик принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации контейнерных площадок, в данном случае, в соответствии с Приложением №2 контейнерная площадка расположена ..., с наличием трех контейнеров и одним бункером-накопителем, обслуживающих следующие дома: ...

На неоднократные обращения Швецовой Н.С. в ООО «Управляющая компания Центрального района» с требованиями оборудования контейнерной площадки для мусора, с требованиями убрать незаконно образованную мусорную свалку на зеленой зоне придомовой территории ..., ответчиком был дан ответ о том, что для оборудования контейнерной площадки для бункера-накопителя будет создана комиссия для совместного обследования придомовой территории жилого дома и последующего принятия мер.

Согласно положениям статей 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений (п. 3.7.4).

Из содержания пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, оборудование, ремонт и восстановление площадок для контейнеров мусоросборников, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Заключив с собственниками многоквартирного ... договор управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания ...» приняло на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме: в том числе по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке контейнерных площадок и пр.

Согласно Акту комиссионного обследования придомовой территории жилого дома по адресу:... Волгограда по вопросу размещения площадки для сбора крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что площадка для установки бункера для сбора крупных габаритных отходов (КГО) для жилых домов по адресу:... отсутствует, в связи с чем, принято решение: обслуживающей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с топографическим планом местности и требованиями п.5.1.4, 5.1.5 Решения Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 года №48/1163 «О правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», оборудовать площадку для КГО на придомовой территории напротив 4-го подъезда жилого дома по адресу:пр.им.В.И.Ленина,46.

С учетом совокупности исследованных доказательств, на основании анализа спорных правоотношений и с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что расположение бункера-накопителя, предназначенного для сбора крупногабаритного мусора, находящегося на придомовой территории жилого многоквартирного ..., а именно на «зеленой зоне», является незаконным, поскольку ведет к загрязнению окружающей среды и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика - ООО «Управляющая компания ...» демонтировать указанный бункер-накопитель.

Доводы представителя ответчика - ООО «Управляющая компания ...» - Пименовой Т.В. о том, что в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"- организация сбора и вывоза бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращений с отходами, в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку, такая обязанность, как организация вывоза мусора и твердых бытовых отходов от жилого ..., на администрацию города в силу закона не возложена.

Ссылку представителя ответчика Пименовой Т.В. о том, что на ООО «Управляющая компания ...» не может быть возложена обязанность демонтировать бункер-накопитель с придомовой территории жилого ... ..., поскольку земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом не сформирован, суд также не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен бункер-накопитель, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Управляющая компания Центрального района», то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Управляющая компания Центрального района» обязанности демонтировать указанный бункер-накопитель.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как было указано выше – расположение бункера-накопителя на зеленой зоне придомовой территории, ведет к загрязнению окружающей среды и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ...

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «УК Центрального района» не устранило нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Швецовой Н.С. оплачены юридические услуги за подготовку и подачу в суд искового заявления и представительство в суде в размере ...

С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем истца, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «УК Центрального района» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ....00коп.

При вынесении решения, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ....

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по демонтажу бункера-накопителя и возмещении истцу компенсации морального вреда на ответчика ООО «УК Центрального района», в удовлетворении требований Швецовой Н.С. к ООО «Ангарское», ООО «ЦЭК» о признании незаконным месторасположение бункера-накопителя, понуждении к демонтажу бункера-накопителя, взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Н. С. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Ангарское», ООО «ЦЭК» о признании незаконным месторасположение бункера-накопителя, понуждении к демонтажу бункера-накопителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным месторасположение бункера-накопителя, предназначенного для сбора крупногабаритного мусора, находящегося на придомовой территории жилого многоквартирного ... ....

Обязать ООО «Управляющая компания ...» демонтировать бункер-накопитель, предназначенный для сбора крупногабаритного мусора, находящийся на придомовой территории жилого многоквартирного ... ....

Взыскать с ООО «УК ...» в пользу Швецовой Н. С. компенсацию морального вреда в размере ....00коп., штраф в размере ....00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп.

В удовлетворении исковых требований Швецовой Н. С. к ООО «Ангарское», ООО «ЦЭК» о признании незаконным месторасположение бункера-накопителя, понуждении к демонтажу бункера-накопителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-5269-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

26 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меламед И. Е. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Меламед И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67090 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 250 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 205 руб., почтовые расходы 391 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 60 381 руб., копировальные расходы 795 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником .... г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом обследования №... от 09.09.2015г.

Затопление произошло по причине порыва стояка холодной воды в .... По мнению истца, ответственность за затопление несет ответчик, поскольку истец является потребителем, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома и внутридомовых инженерных систем.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Кредитные системы-Волгоград». Сог...

...ласно отчету, размер ущерба в результате затопления на 2015 г. без учета износа составляет 67 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный затоплением. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила 60 381 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Ермакова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района»-Мохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт затопления и вину управляющей компании в затоплении.

Третье лицо Швецова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Швецовой Н.С.-Склярова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 того же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 16 этих же Правил, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Меламед И.Е. является собственником ..., управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту совместного обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...», затопление ... произошло в результате порыва стояка холодного водоснабжения в ... г.Волгограда.

Согласно пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10,13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно отчёту ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет без учета износа 67 090 руб., с учетом износа 64 391 руб.

Поскольку представитель ответчика не согласился с размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта ... г.Волгограда после затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 67 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, следует взыскать 67 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Меламед И.Е. были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше 3000 руб..

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, требования должны быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с 10.04.2016г. по 10.05.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 300 руб. (30 дней просрочки х 3%х 67000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Меламед И.Е. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 65 150 руб. (67 000 руб.+60 300 руб.+3000 руб.)х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 391 руб. 40 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП на сумму 205 руб., копировальные расходы 795 руб., которые относятся к рассмотрению настоящего спора. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному спору, а также расходов по составлению экспертизы в размере 10 250 руб., поскольку заключение ...» №..., за которое истец уплатила 10250 рублей, отклонено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 18500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда на ответчика ООО «УК Центрального района» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меламед И. Е. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Меламед И. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затопления 67 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП 205 руб., почтовые расходы 391 руб. 40 коп., неустойку 60 300 руб., штраф 65 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, копировальные расходы 795 руб., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда свыше 67 000 руб., компенсации морального вреда свыше 3000 руб., неустойки свыше 60 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы в размере 10 250 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4046 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.08.2016г.

...: Ю.В.ТРОИЦКОВА

Дело № 2-5170/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании иска указала, что ФИО является собственником ..., г. Волгограда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... в результате таяния снега и течи кровли крыши многоквартирного дома.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Однако, в установленный законом срок требования претензии удовлетворены не были.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО ущерб в размере 68 372 рубля, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000, штраф

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила снизить размер компенсации морального вре...

...да.

Истец, представитель ООО «Центральная Эксплуатирующая компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... результате таяния снега и течи кровли крыши многоквартирного дома.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства о причинах затопления ... подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что затопление произошло в результате не своевременного капитального ремонта.

Суд принимает акт о происшествии на жилищном фонде, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам. Иных доказательств, о причинах затопления ответчиком в судебное заседание не представлено.

Управляющей компанией ... является ООО «УК Центрального района г. Волгоград».

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ч. 1 ст. 36, пунктом 2.3 части 2 статьи 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым со стороны управляющей компании, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовой центр Южного Федерального округа».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 68 372 рубля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительных работ в размере 68 372 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 186 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел, был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 125 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО ущерб в размере 68 372 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 186 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов по оплате юридических услуг в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная

66RS0006-01-2021-002147-15

Гражданское дело № 2-2683/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Швецовой Н. С., Шевцову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Швецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Швецовой Н.С. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Швецовой Н.С. кредит на сумму 575 573 рубля 47 копеек на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 23.05.2020 < № >-ДО/ПК, заключенным между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк», в рамках которого истец принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств Швецовой Н.С. на сумму не более 805 802 рубля 86 копеек. Также исполнение обязательств гарантировано залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № >.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Швецова Н.С. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию ...

...на 30.03.2021 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга составляет 583 667 рублей 84 копейки. 30.03.2021 истец погасил задолженность ответчика перед банком. По состоянию на 04.04.2021 общий размер задолженности ответчика составляет 583 667 рублей 84 копейки.

Условиями договора поручительства также предусмотрено, что поручитель вправе требовать от должника выплаты процентов на сумму, уплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых, что по состоянию на 04.04.2021 составляет 799 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «БРОКЕР» просит суд взыскать с Швецовой Н.С. задолженность по кредиту в размере 583 667 рублей 84 копейки, проценты в размере 799 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 044 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 144 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Швецов А. И..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске ООО «БРОКЕР» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Швецовой Н.С. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил Швецовой Н.С. кредит на сумму 575 573 рубля 47 копеек под 21,8% годовых на срок по 28.05.2025 включительно.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств Швецовой Н.С., установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 360 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил с 1-го по 59 платеж – 15 831 рубль 34 копейки, последний платеж – 21 522 рубля 42 копейки.

Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика предоставить поручительство юридического лица на срок по 23.05.2021 включительно с лимитом ответственности в размере 287 786 рублей 74 копейки.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

23.05.2020 Швецова Н.С. обратилась в ООО «БРОКЕР» с заявлением на предоставление услуги «Поручительство» в отношении кредитора ПАО «БыстроБанк», кредитный договор от 23.05.2020 < № >, срок поручительства по 23.02.2024, лимит ответственности – не более чем 805 802 рубля 86 копеек.

23.05.2020 между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства < № >, по условиям которого ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с Швецовой Н.С. перед кредитором по кредитному договору от 23.05.2020 < № > в пределах суммы 805 802 рубля 86 копеек. Срок действия поручительства по 23.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Швецовой Н.С. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Швецовой Н.С. в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 28.12.2020 и составил 57 рублей 14 копеек.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк» размер задолженности по состоянию на 27.02.2021 составил 574 371 рубль 92 копейки, из которой сумма основного долга – 532 091 рубль 97 копеек, просроченный основной долг – 12 620 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 533 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 336 рублей 20 копеек, штраф 789 рублей 47 копеек.

По состоянию на 30.03.2021 размер задолженности по кредиту составил 583 667 рублей 84 копейки, из которой:

- сумма основного долга – 519 402 рубля 45 копеек;

- сумма просроченного основного долга – 25 309 рублей 88 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 310 рублей 22 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 38 630 рублей 17 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 15 рублей 12 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БРОКЕР» погашена задолженность Швецовой Н.С. перед ПАО «БыстроБанк» на сумму 583 667 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 < № > на сумму 519 402 рубля 45 копеек (в счет погашения основного долга), от 30.03.2021 < № > на сумму 25 309 рублей 88 копеек (в счет погашения просроченного основного долга), от 30.03.2021 < № > на сумму 310 рублей 22 копейки (в счет погашение текущих процентов), от 30.03.2021 < № > на сумму 38 630 рублей 17 копеек (в счет погашения просроченных процентов), от 30.03.2021 < № > на сумму 15 рублей 12 копеек (в счет погашения процентов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт погашения ООО «БРОКЕР» как поручителем задолженности Швецовой Н.С. на сумму 583 667 рублей 84 копейки, суд полагает необходимым требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 583 667 рублей 84 копейки удовлетворить.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 799 рублей 55 копеек, поскольку, подписывая заявление на предоставление услуги поручительство, ответчик выразил согласие с общими условиями поручительства, в пункте 6.1 которых предусмотрено, что в случае исполнения поручителем требований кредитора поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму в размере 17% годовых.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № >, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № >.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 27.05.2020 < № >.

Поскольку обязательство по кредитном договору исполнены поручителем, то права залогодержателя в силу пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО «БРОКЕР», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 30.03.2021 за номером < № >.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога (пункт 5.2.7).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 26.05.2020 принадлежит Швецову А. И..

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств наличия согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шевцовым А.И. не представлено доказательств добросовестного приобретения автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль от Швецовой Н.С. к Швецову А.И. имел место быть 25.05.2020, то есть спустя несколько дней после заключения Швецовой Н.С. кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2020.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Швецову А. И. транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 360 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 144 000 рублей.

При заключении кредитного договора Швецова Н.С. выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в редакции от 10.07.2019 при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Общие условия кредитного договора, предусмотренные в пункте 5.2.6, противоречат индивидуальным условиям кредитного договора потребительского кредита в части определения стоимости предмета залога (в пункте 20 индивидуальных условий стоимость предмета залога определена в размере 360 000 рублей), что ущемляет права Швецова А.И., Швецовой Н.С., поскольку дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку транспортного средства и не зависит от периода использования транспортного средства, его фактического состояния.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость оценки транспортного средства исходя из условий договора в размере 360 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «БРОКЕР» уплачена государственная пошлина в размере 15 044 рубля 67 копеек.

Следовательно, с Швецовой Н.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 044 рубля 67 копеек, с Швецова А.И. – в размере 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Швецовой Н. С., Шевцову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Швецовой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 583 667 рублей 84 копейки, проценты в размере 799 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 044 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 23.05.2020 < № > и принадлежащее Швецову А. И. – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN < № >, категория ТС: В, год изготовления ТС 2012, ПТС < № > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей.

Взыскать с Швецова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова

Дело № 2- 604/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Швецовой Н.С., представителя истца – адвоката Степанова В.Г.,

3-го лица Швецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шевцовой Н.С. к администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Швецова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Ядринского городского поселения Ядринского района о признании за ней права собственности по праву наследования по закону: на земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и на жилой дом <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее бабушки ФИО4 в <адрес> Чувашской Республики.

Иск мотивирован тем, что 13.07.2009г. умерла бабушка истца ФИО4, проживавшая по день своей смерти с истцом Швецовой Н.С. и матерью истца Швецовой Н.Н. по адресу: <адрес> Истец, являясь внучкой наследодателя ФИО4, и как наследник по закону после смерти своей бабушки ФИО4 фактически приняла наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу. После смерти своей бабушки истец Швецова Н.С. обратилась за оформлением жилого дома и земельного участка к нотариусу, где ей было разъяснено, что она пропустила срок при...

...нятия наследства, в связи с чем ей предложено обратиться в суд.

Истец Швецова Н.С. и ее представитель – адвокат Степанов В.Г. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в заявлении мотивам.

3-е лицо – мать истца Швецова Н.Н. против удовлетворения иска своей дочери Швецовой Н.С. не возражала.

Представитель ответчика – администрации Ядринского городского поселения на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя в суде, указав что, решение вопроса об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

От 3 лиц – Управления Росреестра по ЧР и нотариуса Ядринского нотариального округа ЧР возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Швецовой Н.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ч.2 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146 ч.1 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из смысла ст. 1152 ч.1 и ч.4 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда таковое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела видно, что наследодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти за № в отделе ЗАГС администрации Ядринского района Чувашской Республики.

Из свидетельства о рождении истца Швецовой Н.С. следует, что ее отцом является ФИО7, матерью - Швецова Н.Н.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что наследодатель ФИО4 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя ФИО7 является отцом истца Швецовой Н.С. и умер раньше наследодателя. Согласно свидетельству о смерти, брат истца Швецовой Н.С. - ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ г., также умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена запись акта о смерти за № в отделе ЗАГС администрации Ядринского района Чувашской Республики.

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района, наследодатель ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., проживала по адресу: <адрес> Чувашской Республики, совместно с которой по день ее смерти проживали: сноха Швецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка (истец) Швецова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по указанному выше адресу.

Из государственного акта за № следует, что решением главы Ядринской городской администрации от 09.02.1993г. за №60, наследодателю ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес> Чувашской Республики, был предоставлен в собственность для содержания жилого дома земельный участок площадью 0,0770 га.

По данным кадастрового паспорта земельного участка от 26.10.2009г. за №, площадь земельного участка, местоположение которого: <адрес>, составляет 770,00 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для содержания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Из технического паспорта, составленного МУП БТИ Ядринского района ЧР от 20.10.2009г., на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует, что год постройки жилого <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 63,80 кв.м., в том числе жилая площадь 37,20 кв.м.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, в едином государственном реестре прав записи о регистрации на объект – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено, что истец Швецова Н.С. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Швецовой Н.С. Таким образом, на основании представленных доказательств и с учетом отсутствия от ответчика и третьих лиц возражений против удовлетворения иска, суд считает, что следует признать за Швецовой Н.С. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на земельный участок <адрес>, и на жилой дом <адрес>

Спора в отношении наследственного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Шевцовой Н.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> Республики, право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на земельный участок <данные изъяты>, и на жилой дом, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: В.П. Павлов