Швед Наталья Юрьевна

25RS0030-01-2024-000238-14

Дело № 4/13-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Нефёдова Н.С., ознакомившись с ходатайством осуждённой Швед Натальи Юрьевны о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

в Хасанский районный суд Приморского края поступило ходатайство осуждённой Швед Н.Ю. о приведении приговора Свободненского городского суда Амурской области от 18.02.2021 в соответствие с изменениями, внесёнными в 2018 году.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных документов, Швед Н.Ю. отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора Свободненского городского суда Амурской области от 18.02.2021.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Швед Н.Ю. осуждена приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18.02.2021 по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Швед Н.Ю. Свободненского городского суда Амурской области от 18.02.2021, по которому она отбывает наказание, вынесен после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с чем положения ст. 72 УК РФ в редакции ука...

...занного закона в отношении Швед Н.Ю. применены, осуждённой указанным приговором зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.08.2020 до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иные изменения, улучшающие положения осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни Федеральными законами, ни иными нормативными актами, не вносилось.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства Швед Н.Ю. к рассмотрению суда не имеется.

Поскольку к ходатайству осуждённой не приложен приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27.02.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, которым она была осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проверит возможность зачёта времени её содержания под стражей по данному приговору, с учётом применения ст. 70 УК РФ к приговору Свободненского городского суда Амурской области от 18.02.2021, не имеется возможности, в связи с отсутствием сведений, находилась ли Швед Н.Ю. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению ходатайства Швед Натальи Юрьевны о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копий постановления.

Судья Н.С. Нефёдова

Дело № 4/17-36/2024

25RS0030-01-2023-000389-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Горбунковой А.В.,

с участием прокурора Смоленкова Э.О.,

представителя ФКУ КП -26 ГУФСИН России по ПК Трегуб А.Г.,

защитника Шинкевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Швед Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18.02.2021 года Швед Н.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.03.2022 года Швед Н.Ю. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденная обратилась в суд с настоящим ходатайством, в котором просит заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Осужденная Швед Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в своё отсутствие.

Защитник осужденной Шинкевич Е.С. в судебном заседании ходатайство поддержала.

В личном деле осужденной Швед Н.Ю. отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего об его участии при рассмотрении ходатайства осуж...

...денной.

Представитель администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании ходатайство осужденной поддержал.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 ст. 80 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По состоянию на 25.04.2024 года осужденная Швед Н.Ю. отбыла 03 года 11 месяцев 03 дня наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок составляет 02 года 8 месяцев 27 дней.

Таким образом, Швед Н.Ю. отбыла ? часть срока наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ имеются формальные основания для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По месту отбывания наказания осужденная характеризуется положительно. Отбывала наказание, назначенное судом в ИК-12 с. Заозерное Хабаровского края, где была трудоустроена санитаркой медчасти. В ФКУ КП-26 прибыла 15.04.2022 года. В настоящее время трудоустроена подсобным рабочим участка ЦТАО. К труду и работам по благоустройству территории колонии относится добросовестно, отказов от работ не допускает. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз, имеет 4 поощрения. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз, имеет 7 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала, в содеянном раскаивается.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Между тем, несмотря на то, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые исключительные заслуги, наличие у осужденной взыскания, в виде выговора, объявленного после изменения ей режима отбывания наказания в сентябре 2023 года, которое в настоящее время хоть и погашено, в тоже время, указывает на нестабильность поведения осужденной и подтверждает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты в настоящее время, путем применения к осужденной более мягкого наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также заключение психолога исправительного учреждения, учитываются судом, однако они не является для суда обязательными.

При таких обстоятельствах, ходатайство Швед Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство осужденной Швед Натальи Юрьевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хасанский районный суд Приморского края, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья И.С. Синенко

Судья: Синенко И.С. дело № 22-3254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Швед на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 25 апреля 2024 г., которым

ходатайство осужденной Швед, ... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Швед отбывающая наказание по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.1 ст.105; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Швед изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ....

...ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной Швед. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Швед полагает постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением Конституции РФ, УПК и УИК РФ.

Полагает, что судом не были выполнены в полном объеме требования УПК РФ при оценке доказательств, что указывает на нарушения ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

Указывает, что судом не было учтено, что она имела исковые обязательства, которые были погашены добровольно, что доказывает ее сознательность к исполнению обязательств. Так же судом не дана оценка взысканию в виде выговора на предмет злостности и повторности.

Считает, что единственное мелкое нарушение не свидетельствует о том, что она не стоит на пути исправления.

Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство и указала на исполнение ею требований ст. 9, 11 УИК РФ, что является необходимым для определения степени исправления в соответствии со ст.109 УИК РФ. Вместе с тем в постановлении не конкретизировано, что она работает. Вместе с тем она трудоустроена в кафе, находящимся вне территории исправительного учреждения и общается не только с сотрудниками, но и с жителями <адрес>, что доказывает, что она утратила опасность для общества.

Так же считает, что при принятие решения должно было учитываться и мнение потерпевшего.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденной в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденной, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении нее более строгого наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом.

Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осужденная Швед отбывала наказание в ИК-12 <адрес> края, где была трудоустроена санитаркой медчасти. К труду относилась добросовестно, имеет поощрения от администрации учреждения. ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания окончила ФКПОУ № ФСИН России по профессии «подсобный рабочий». ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию –поселение. Где с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность подсобного рабочего. К работам по благоустройству территории относится добросовестно, отказов от работ не допускает. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз, имеет 4 поощрения. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание и 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по приговору иска не имеет.

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Швед за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений: за добросовестный труд.

Вместе с тем в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК осужденная допустила одно нарушение, за что на нее наложены дисциплинарное взыскание: ДД.ММ.ГГГГ – выговор за курение в не отведенном месте, которое ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято поощрением за добросовестный труд.

Рассмотрев ходатайство осужденной Швед о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, сведений о личности осужденной и ее поведении, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражены данные о трудоустройстве осужденной и вывод комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Швед мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 7 поощрений, полученных, трудоустройство, и иные, положительно характеризующие осужденную данные, указанные в ходатайстве, и имеющиеся в деле, исследованные в суде первой инстанции, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с чем оснований для отказа, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.

Соблюдение осужденной режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденной поощрений и взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденной было нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями она имела и взыскание.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной была принята во внимание и оценена судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно предоставленной информации, в материалах личного дела осужденной Швед. постановление суда об уведомлении потерпевших об участии их при рассмотрении ходатайств осужденной, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, отсутствует. В этой связи, в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать потерпевших о рассмотрении ходатайства Швед о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с чем доводы жалобы о том, что при принятии решения судом должно было учитываться и мнение потерпевшего, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в прежних условиях, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Швед не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной Швед удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Швед. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк