Стенюшкина Кристина Алексеевна

УИД 66RS0003-01-2023-001706-74

Дело № 88-3232/2024

мотивированное определение

составлено 01 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3289/2023 по иску Стенюшкиной Кристины Алексеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенюшкина К.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - Главное управление МВД России по Свердловской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 11 февраля 2023 года в части, касающейся неё, и пункт...

...а 2 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28 августа 1996 года. За период службы в органах внутренних дел (26 лет 9 месяцев) к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков занимает с 22 июля 2016 года. Пунктом 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключению служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков не правомерным, поскольку из данного ею объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ею объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки. Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведения служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по проведенным ею, как руководителем отдела «А», управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку. Также в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ей не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, в нарушение пункта 30.7 указанного Порядка не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года исковые требования Стенюшкиной К.А. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки Главного управления МВД России по Свердловской области от 11 февраля 2023 года в отношении Стенюшкиной К.А. признано незаконным. Пункт 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области № 281 от 02 марта 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Стенюшкиной К.А. признан незаконным. С Главного управления МВД России по Свердловской области в пользу Стенюшкиной К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судами не применены положения части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. По результатам служебной проверки установлено наличие в действиях Стенюшкиной К.А. факта нарушения служебной дисциплины, выразившегося в необоснованном ознакомлении личного состава отдела «А» Управления по контролю за оборотом наркотиков со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления, что повлекло за собой распространение среди третьих лиц служебной информации ограниченного распространения, и, как следствие, создало предпосылки для ее распространения и невозможности установления обстоятельств получения представителем сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков; опубликование которых вызвало общественный резонанс. Следовательно, в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, также при выборе вида дисциплинарного взыскания, руководитель учитывал низкий рейтинг Стенюшкиной К.А., как сотрудника замещающего руководящую должность. Указывает, что судами не приняты во внимание нормативные предписания пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, закрепляющего, что сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), которым являлась истец, помимо выполнения иных этических к требований, содержащихся в указанном Кодексе, следует: быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности; побуждать подчиненных к совершенствованию личностных и деловых качеств. Считает, что вопреки ошибочным выводам суда, само по себе то обстоятельство, что истец не привлекалась за период службы к дисциплинарной ответственности, о несоразмерности наложенного взыскания в виде выговора не свидетельствует, какие-либо негативные последствия для истца в результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не наступили. Считает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствующими закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации, поскольку порождают правовую неопределенность в осуществлении конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Истец Стенюшкина К.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствами дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стенюшкина К.А. проходит службу в органах внутренних дел с 28 июня 1996 года, с 22 июля 2016 года занимает должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

Должностные обязанности Стенюшкиной К.А. установлены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области 23 декабря 2016 года, с которым истец ознакомлена.

Пунктом 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281 Стенюшкина К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, (далее – Инструкция по делопроизводству), выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты> И.А., что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Данный приказ издан на основании результатов служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки явился факт публикации в сетевом издании «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что 01 декабря 2022 года в канцелярию Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты>., о направлении в адрес заместителя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты> справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> доложены начальнику данного Управления <данные изъяты> И.А., который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки.

В материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией <данные изъяты> И.А. «Для ознакомления и учета в работе» от 05 декабря 2022 года, справка по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области поступила на рассмотрение руководителям структурных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков, в том начальнику отдела «А» Стенюшкиной К.А.

В отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области Стенюшкина К.А. предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 13 Инструкции по делопроизводству, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что Стенюшкина К.А. приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты> И.А. отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов Управления по контролю за оборотом наркотиков о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал.

Стенюшкина К.А., являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета), зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, обязана была уточнить резолюцию исполнения указания начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> И.С. наложенную на указанном документе, чего Стенюшкина К.А. не сделала.

Из объяснения Стенюшкиной К.А. от 19 декабря 2022 года на имя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области следует, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» Ильченко Г.Е. для доведения до личного состава отдела «А».

Служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальником Главного управления МВД России по Свердловской области 14 декабря 2022 года путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ Главного управления МВД России по Свердловской области от 14 декабря 2022 года.

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14 декабря 2022 года, был издан 21 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки и пункта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Инструкции по делопроизводству, исходил из того, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, поскольку она передала документы для ознакомления, не уточнив резолюцию исполнения, не получив указание начальника. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка назначена 14 декабря 2022 года, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки издан 21 декабря 2022 года, должны были предложить сотруднику дать объяснения председатель или члены комиссии, а представленное ответчиком объяснение истца от 19 декабря 2022 года, следовательно, объяснение в ходе служебной проверки у истца не бралось, разъяснение прав и обязанностей не производилось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец проходит службу длительное время с 1996 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту службы, за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодателем не установлена причинно-следственная связь вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая характер нравственных страданий работника, длительность нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений пункта 13 Инструкции о делопроизводстве, принятии без согласования с начальником управленческого решения об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений при проведении служебной проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, (далее также – Порядок проведения служебной проверки) установил, что из представленных в материалы дела объяснений, данных Стенюшкиной К.А. в рамках проводимой служебной проверки, следует, что они даны в форме ответов на вопросы, подписаны, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку проведения служебной проверки, содержат указание на разъяснение прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Обстоятельство того, что объяснения отобраны у истца 19 декабря 2022 года, признано судом апелляционной инстанции, не свидетельствующим о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 14 декабря 2022 года, при этом, из текста объяснений следует, что истцу были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Руководствуясь положениями пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки, предусматривающего ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки по его письменному обращению, суд апелляционной инстанции установил, что 15 марта 2023 года Стенюшкина К.А. обратилась с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки и 20 марта 2023 года она была ознакомлена с результатами проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, материалами дела они не подтверждаются; при этом указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным заключения служебной проверки от 11 февраля 2023 года в отношении истца не имеется.

Соглашаясь с решением суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, исходил из того, что ответчиком ни в заключении служебной проверки, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой вред был причинен Стенюшкиной К.А. вмененным ей нарушением, при этом наступление вреда, который свидетельствовал бы о значительности проступка, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательства иного ответчиком не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 40 Дисциплинарного устава Министерства внутренних дел Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении на Стенюшкину К.А. взыскания в виде выговора, при наличии в законе менее строгих видов наказания, устанавливались и учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, наступление в результате его совершения вреда, предшествующее поведение сотрудника и ее отношение к службе, - в то время как из заключения служебной проверки следует, что истец дисциплинарных взысканий не имела, за время службы неоднократно была награждена за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они носят противоречивый характер, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу подпунктов «а, б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, (далее также – Дисциплинарный устав) сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1)установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводится служебная проверка в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, а также принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Суды на указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебных актах сослались, однако к спорным правоотношениям их не применили.

Истец основывала требования о признании незаконным заключения служебной проверки на нарушении ответчиком пунктов 30.3, 30.7 Порядка проведения служебной проверки, пункта 40 Дисциплинарного устава, указания начальника Главного управления МВД России по Свердловской области от 13 декабря 2022 года №1/78898 о полном сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудников, совершивших дисциплинарные взыскания, ссылалась на необъективность, неполное и одностороннее рассмотрение и изучение всех обстоятельств дела, не установление причинно-следственной связи дисциплинарного проступка и обстоятельств получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

Суд первой инстанции признал незаконным заключение служебной проверки по тем основаниям, что объяснение с истца в ходе служебной проверки не бралось, права и обязанности ей не разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции установив, что нарушений порядка проведения служебной проверки не имеется, поскольку объяснение у истца по установленной форме взято после назначения служебной проверки, права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ей разъяснены, в заключении служебной проверки указано, что истец дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно была награждена за добросовестное исполнение служебных обязанностей, копия заключения служебной проверки выдана по ее обращению, при этом решение суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки оставлено без изменения.

Выводы судов о нарушении при проведении служебной проверки и издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания положений пункта 40 Дисциплинарного устава, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, то, что истец проходит службу длительное время с 1996 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту службы, за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в заключении служебной проверки данные обстоятельства установлены, заключение служебной проверки явилось основанием для издания приказа, следовательно, обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки, учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что при определении вида взыскания учитывался низкий рейтинг истца, как руководителя отдела, который подтверждается справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области. В имеющейся в деле копии материала служебной проверки содержится служебная характеристика на истца от 06 февраля 2023 года. Оценка указанным доказательствам на предмет их относимости и достаточности для установления обстоятельств, соблюдения ответчиком требований пункта 40 Дисциплинарного устава судами не дана.

Ссылки судов на не указание в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания - какой вред был причинен Стенюшкиной К.А. вмененным ей нарушением, на не наступление в результате совершения дисциплинарного проступка вреда, на наличие в законе менее строгих видов наказания, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, поскольку ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ни Дисциплинарным уставом не предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел только при наступлении в результате дисциплинарного проступка вреда и при наличии причинно-следственной связи между совершением дисциплинарного проступка и наступлением какого-либо вреда. Также указанными нормативными правовыми актами не установлена обязанность нанимателя учитывать при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства наступления или не наступления в результате дисциплинарного проступка вреда или каких-либо негативных последствий.

Сотрудники органов внутренних дел имеют особый статус, на них возлагаются обязанности по знанию и соблюдению нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения, данные обязанности должны неукоснительно исполняться, особенно сотрудниками, занимающими руководящие должности. Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел только в случае, если дисциплинарный проступок повлек причинение вреда органу внутренних дел, организациям и физическим лицам не соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Дисциплинарного устава,

Также судом неверно учтено, что нанимателем не установлена причинно-следственная связь вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку в оспариваемом приказе не истцу не вменялись передача ею или ее подчиненными в сетевое издание «El.ru» указанных результатов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального права в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы и к суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- совершен ли истцом вменяемый ей дисциплинарный проступок, нарушены ли ею требования нормативных правовых актов, указанных в оспариваемых заключении служебной проверки и приказа,

- соблюден ли нанимателем порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

- учитывались ли нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и степень вины, принимались ли во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие значимые для дела обстоятельства.

Указанные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, неверно применены нормы материального права, в связи с чем на основании части 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2649/2024 <***>

66RS0003-01-2023-001706-74

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкиной Кристины Алексеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стенюшкина К. А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28 августа 1996 года. За период службы в органах внутренних дел, а именно, 26 лет 9 месяцев, к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22 июля 2016 года.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 №281 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД Россиипо Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом ...

...наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ***16 что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России не правомерным, поскольку из данного мной объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ей объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки.

Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведении вышеуказанной служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по произведенным ей, как руководителем отдела «А» управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 23.12.2016, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции В.А. Молодцовым, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку.

Также, в нарушении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а именно, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан в соответствии с п. 30.3 разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, в соответствии с п. 30.7 осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Кроме того, в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ***17 от 13.12.2022 № 1/7898 отмечено, что при проведении служебных проверок, лицами их проводящими, не в полной мере осуществляется сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучение личных и деловых качеств сотрудника ограничивается лишь приобщением к материалам служебных проверок справок - объективок с количеством взысканий и поощрений. При этом, служебные характеристики непосредственного руководителя в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок не истребуются.

Все вышеперечисленные пункты обязательные к исполнению в рамках проведения служебной проверки не были выполнены.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 повлекло за собой необъективное, неполное и одностороннее рассмотрение и изучение всех обстоятельств в рамках проведенной служебной проверки, не установлена причинно - следственная связь указанного дисциплинарного проступка и установлением обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В связи с чем, заключение служебной проверки от 11.02.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции ***18 от 16.02.2023 и как следствие приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, изданным формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств дела, сделаны неверные выводы.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 11.02.2023 в части нее, п.2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года исковые требования Стенюшкиной К.А. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки Главного управления МВД России по Свердловской области от 11 февраля 2023 года в отношении Стенюшкиной К.А. признано незаконным. Пункт 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области № 281 от 02 марта 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Стенюшкиной К.А. признан незаконным. С Главного управления МВД России по Свердловской области в пользу Стенюшкиной К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права определены следующие обстоятельства:

- совершен ли истцом вменяемый ей дисциплинарный проступок, нарушены ли ею требования нормативных правовых актов, указанных в оспариваемых заключении служебной проверки и приказа,

- соблюден ли нанимателем порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

- учитывались ли нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и степень вины, принимались ли во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании истец на иске настаивала по прежним доводам, поддержала пояснения, заявленные ранее, и изложенные в иске. Объяснения, положенную в основание служебной проверки, даны ею по другому факту, их обязали по полиграфу дать пояснения. Объяснения по служебной проверке не просили. За весь период службы на нее ни разу не было наложено никаких взысканий, порядка 19 раз награждали и поощряли за безупречную службу. Полагает, что могли бы ограничиться замечанием либо устно предупредить. Не учли тяжесть проступка. По существу заявленных требований указала, что на справке была резолюция Ергеледжи «Для ознакомления и учета в работе», после от него устно получено разрешение для ознакомления личного состава с данной информацией. Она должна ознакомиться и учитывать в работе, как руководитель отдела, должна принимать те или иные меры. Она не понимала, что с документом необходимо ознакомиться только ей, она поняла, что для учета работы личного состава. 02.10.2023 истец уволена со службы по выслуге лет.

В судебном заседании представитель ответчика Шатная Ю. С. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании от 02.06.2023 свидетель ***19 пояснил, что он являлся членом комиссии по служебной проверке. Объяснение истца было сопоставлено с требованиями нормативных актов МВД России, в ходе проверки члены комиссии выяснили, что со стороны Стенюшкиной имелось нарушение инструкции. Объяснение затребовано по списку должностных лиц, у кого былть доступ к справке, после чего через руководство УНК передан перечень вопросов, на которые необходимо было дать письменные пояснения. Члены комиссии начать проверку до назначения комиссии не могут.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стенюшкина К. А. являетсясотрудником органов внутренних дел с 28.06.1996 (л.д.10). Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22.07.2016 (л.д.11).

Должностные обязанности Стенюшкиной К. А. установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области 23.12.2016, с которым истец ознакомлена (л.д.116-122).

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 Стенюшкина К. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВДРоссии по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ***20 что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России (л.д.12-13).

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения Стенюшкиной К. А. к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что01.12.2022 в канцелярию УНК ГУ МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо подписанное заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ***22 о направлении в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ***21 справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией УНК ГУ МВД России по Свердловской области ***23 доложены начальнику УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковнику полиции ***24 который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки (л.д.26-50).

Так, в материалах служебной проверки в материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией ***25 «Для ознакомления и учета в работе» от 05 декабря 2022 года, справка порезультатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области поступила на рассмотрение руководителям структурных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков, в том начальнику отдела «А» Стенюшкиной К. А.

В отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области Стенюшкина К.А. предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному ***26

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции по делопроизводству, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что Стенюшкина К. А. приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области ***27 отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов Управления по контролю за оборотом наркотиков о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал.

Из объяснения Стенюшкиной К. А. от 19 декабря 2022 года на имя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области следует, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» Ильченко Г. Е. для доведения до личного состава отдела «А».

Соответственно, со стороны Стенюшкиной К. А. установлено нарушениедолжностной инструкции, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, поскольку истец, являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета), зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей не уточнила резолюцию исполнения указания начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ***28 наложенную надокументе, что привело к распространению информации для служебного пользования в СМИ.

Доводы истца относительно получения устного разрешения начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области ***30. на доведение данной информации до личного состава опровергаются представленными в материалы дела объяснения самого ***29. Иных доказательств истец суду не представила.

Что касается доводов иска в части признания незаконной служебной проверки, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Так, судом установлено, что служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальников ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом ***31 14.12.2022, путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ***32 от 14.12.2022 (л.д.62).

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14.12.2022, издан генерал-лейтенантом полиции ***33 21.12.2022 (л.д.66).

Из представленных в материалы дела объяснений, данных Стенюшкиной К. А. в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, содержат указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что объяснения отобраны от истца 19.12.2022, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 14.12.2022. При этом, истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 Стенюшкина К. А. обратилась с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

20.03.2023 Стенюшкина К. А. ознакомлена с результатами проверки.

Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, материалами дела не подтверждается.

Оснований для признания незаконной служебной проверки не имеется. Обстоятельства отбора объяснений до создания комиссии не свидетельствуют обих неотносимости к выявленному факту. Оснований полагать, что объяснения отобраны неправомочными сотрудниками при условии, что еще 14.12.2022 руководителем принято решение о проведении служебного расследования, соответственно, проводимые после указанной даты мероприятия по сбору информации, в том числе получения объяснений обоснованы. Также суд полагает безосновательную ссылку истца на обстоятельства дачи объяснения по иному основанию, поскольку из буквального текста объяснений следует, что истец довела информацию до личного состава, а именно это вменили истцу при наложении дисциплинарного взыскания.

Что касается доводов иска в части незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду отсутствия оценки тяжести проступка, ее отношение к труду, суд приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической (в т.ч. дисциплинарной) ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из положений ст. 40 Дисциплинарного устава МВД РФ следует, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания должны быть приняты во внимание, в т.ч. прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и его отношение к службе.

Судом установлено, что истец проходила службу длительное время с 1996 года по октябрь 2023 года, положительно характеризуется по месту службы, за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При этом, вопреки утверждению истца, в заключении служебной проверки данные обстоятельства установлены, учтена служебная характеристика на истца от 06.02.2023, заключение служебной проверки явилось основанием для издания приказа, следовательно, обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки, учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что при определении вида взыскания учитывался в том числе низкий рейтинг истца, как руководителя отдела, который подтверждается справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

Сотрудники органов внутренних дел имеют особый статус, на них возлагаются обязанности по знанию и соблюдению нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения, данные обязанности должны неукоснительно исполняться, особенно сотрудниками, занимающими руководящие должности. Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел только в случае, если дисциплинарный проступок повлек причинение вреда органу внутренних дел, организациям и физическим лицам не соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Дисциплинарного устава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанимателем при вынесении дисциплинарного взыскания установлен факт дисциплинарного проступка, проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, учтена тяжести совершенного проступка и степень вины, при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и его отношение к службе, соответственно, оснований к его отмене в судебном порядке не установлено. Требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Стенюшкиной К. А. судом не установлено, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Требования иска в полном объеме подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стенюшкиной Кристины Алексеевны (<***>)к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955) о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья <***> Е. В. Самойлова

УИД: 66RS0003-01-2023-001706-74

дело № 2-2649/2024 (№ 33-11198/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стенюшкиной К.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А. (доверенность № 1/59-д от 12.12.2023 сроком по 31.12.2025), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенюшкина К.А. обратилась в суд с указанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД) в защиту служебных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28.08.1996, должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков (далее Управление) ГУ МВД занимает с 22.06.2016, за период службы (26 лет 9 месяцев) к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Пунктом 2 приказа ГУ МВД от 02.03.2023 № 281 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 (далее по тексту Инструкция), выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления со справкой по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления, поступившей ошибочно согласно заключению служебной проверки, без согласования с начальником Управления, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Основанием для проведения служебной проверки и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Стенюшкина К.А. считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «E1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления не правомерным, поскольку из данного ею объяснения не был установлен факт передачи информации представителям с...

...етевого издания «E1.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ею вины, что не соответствует данному ею объяснению и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки. Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания она не знала о проведении в отношении нее служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по проведенным ею как руководителем отдела «А» управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку. Также в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту Порядок), ей не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, в нарушение пункта 30.7 указанного Порядка не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Дисциплинарный устав) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На основании изложенного Стенюшкина К.А. просила: признать незаконными заключение служебной проверки от 11.02.2023 в части, касающейся нее, и п. 2 приказа ГУ МВД от 02.03.2023 № 281; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 исковые требования Стенюшкиной К.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД от 11.02.2023 в отношении Стенюшкиной К.А. и п. 2 приказа ГУ МВД от 02.03.2023 № 281 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Стенюшкиной К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение от 11.04.2024, которым в удовлетворении исковых требований Стенюшкиной К.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленного ею иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Настаивает на нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку последняя была назначена для установления обстоятельств передачи служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций системы МВД России, третьим лицам, именно по указанным обстоятельствам у истца были отобраны объяснения, достоверность которых впоследствии подтверждена в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа. Нарушение истцом требований п. 13 Инструкции предметом служебной проверки не являлось, объяснений у истца по данному нарушению не истребовалось, соответственно, в ходе служебной проверки членами комиссии не устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, о выявлении в отношении нее факта дисциплинарного проступка истец узнала только из обжалуемого приказа ГУ МВД о наложении дисциплинарного взыскания. Также истец настаивает на том, что избранная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает ее отношение к службе, положительную служебную характеристику, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности и наличие неоднократных поощрений за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе, награждений ведомственными знаками отличия в службе. Доводы ответчика о том, что при определении меры взыскания учитывался, в том числе, низкий рейтинг истца как руководителя отдела, следует отнестись критически, поскольку заключение служебной проверки соответствующих выводов не содержит. В ходе служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между вмененным в вину истца дисциплинарным проступком и наступившими последствиями, выразившимися в получении представителями сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления, что и требовалось установить в рамках проверки. Вывод в заключении служебной проверки о создании истцом предпосылок для распространения служебной информации и невозможности установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «Е1.ru» указанной служебной информации надлежащими доказательствами не подтвержден. Изложенное, по мнению истца в жалобе, свидетельствует о том, что заключение служебной проверки от 11.02.2023 и вынесенный на основании него приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 281 от 02.03.2023 являются необоснованными, изданы формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств. Таким неправомерным поведением ответчика, с учетом опубликования в сетевом издании «Е1.ru» статьи о результатах служебной проверки с указанием персональных данных истца, последней причинен моральный вред, истец претерпела значительные нравственные страдания.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стенюшкина К.А. проходила службу в органах внутренних дел с 28.06.1996, с 22.07.2016 - в должности начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления ГУ МВД. В настоящее время, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она уволена из органов внутренних дел, с 03.10.2023 проходит государственную гражданскую службу в Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Должностные обязанности Стенюшкиной К.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления ГУ МВД были установлены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления ГУ МВД 23.12.2016, с которым истец ознакомлена.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД от 02.03.2023 № 281 Стенюшкина К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.13 Инструкции, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления ГУ МВД со справкой по результатам психологического исслеования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления ГУ МВД подполковником полиции Е., что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления ГУ МВД несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.02.2023, инициированной по факту публикации в сетевом издании «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ), Дисциплинарного устава, Инструкции. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, поскольку она передала документы для ознакомления, не уточнив резолюцию исполнения, не получив указание начальника. Также суд, проверив установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, соответствии вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу подп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 52 Федерального закона от № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленном законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводится служебная проверка в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, а также принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт совершения проступка, вмененного ей в вину оспариваемым приказом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что 01.12.2012 в канцелярию Управления ГУ МВД ошибочно поступило сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника ГУ МВД Р., о направлении в адрес заместителя начальника ГУ МВД В. справки по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией Управления ГУ МВД Т. доложены начальнику Управления ГУ МВД Е., который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки.

В материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, из которой следует, что в соответствии с резолюцией Е. «Для ознакомления и учета в работе» от 05.12.2022 справка по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД поступила на рассмотрение руководителям структурных подразделений Управления, в том числе начальнику отдела «А» Стенюшкиной К.А.

В отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД Стенюшкина К.А. приняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» и направила справку старшему оперуполномоченному И. Истец не отрицала факт принятия ею указанного управленческого решения, подтвердила это в своем письменном объяснении от 19.12.2022 на имя начальника ГУ МВД, указав, что справку по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» И. для доведения до личного состава отдела «А». Между тем, данное управленческое решение принято истцом в нарушение пункта 13 Инструкции, согласно которому ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник Управления ГУ МВД Е. указал, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов Управления о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал.

Указанные пояснения Е. опровергают доводы истца относительно получения его устного разрешения на доведение данной информации до личного состава. Иных доказательств в подтверждение названных доводов истец суду не представила. При этом истец, являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета), зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, не уточнила резолюцию исполнения указания начальника Управления Е., наложенную на документе, что привело к распространению среди должностных лиц Управления ГУ МВД несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки достоверно установлено нарушение истцом положений п. 13 Инструкции, что в силу приведенных выше положений Федерального закона № 342-ФЗ предоставляло ответчику право применить к истцу меру дисциплинарного взыскания.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку последняя была назначена для установления обстоятельств передачи служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций системы МВД России, третьим лицам, именно по указанным обстоятельствам у истца были отобраны объяснения, нарушение истцом требований п. 13 Инструкции предметом служебной проверки не являлось, объяснений у истца по данному нарушению не истребовалось, соответственно, в ходе служебной проверки членами комиссии не устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, о выявлении в отношении нее факта дисциплинарного проступка истец узнала только из обжалуемого приказа, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, судом установлено, что служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом М. 14.12.2022 путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции З. от 14.12.2022.

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14.12.2022, издан генерал-лейтенантом полиции М. 21.12.2022.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных Стенюшкиной К.А. в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку.

Объяснения отобраны от истца 19.12.2022, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 14.12.2022. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, не имеется оснований полагать, что объяснения отобраны неправомочными сотрудниками, поскольку еще 14.12.2022 полномочным руководителем принято решение о проведении служебного расследования, соответственно, проводимые после указанной даты мероприятия по сбору информации, в том числе, получение объяснений от истца, правомерны и обоснованы. При этом истцу, как прямо следует из текста данных ею объяснений, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

С результатами служебной проверки Стенюшкина К.А. ознакомлена 20.03.2023 на основании ее рапорта от 15.03.2023, что в полной мере соответствует положениям п. 30.15 Порядка, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

То обстоятельство, что служебная проверка была назначена для установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности заключения служебной проверки и изданного на его основании оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 13 Инструкции. При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что объяснения от нее истребовались не по факту нарушения положений п. 13 Инструкции, а по иным обстоятельствам (передачи несекретной служебной информации представителям сетевого издания «Е1.ru», поскольку из буквального текста объяснений следует, что истец довела указанную информацию до личного состава, а именно это и вменено в вину Стенюшкиной К.А. при наложении дисциплинарного взыскания.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и доводы истца о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, принятии ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания без учета ее отношения к службе, положительной служебной характеристики, отсутствия фактов привлечения к дисциплинарной ответственности и наличия неоднократных поощрений за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе, награждений ведомственными знаками отличия в службе.

Вопреки доводам жалобы, в заключении служебной проверки отражены факт длительности прохождения истцом службы (с 1996 г.), наличие у нее неоднократных (19 раз) поощрений и отсутствие ранее фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, то обстоятельство, что она положительно характеризуется по службе. Соответственно, данные обстоятельства были учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания. При таком положении оснований для вывода о нарушении ответчиком при издании оспариваемого приказа требований п. 40 Дисциплинарного устава, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания должны быть приняты во внимание, в т.ч. прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и его отношение к службе, у суда первой инстанции не имелось. При этом ссылка истца в жалобе о несостоятельности доводов ответчика об учете при выборе меры взыскания ее низкого рейтинга как руководителя отдела, что подтверждается справкой по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД, заслуживают внимания, поскольку из заключения служебной проверки не следует, что данное обстоятельство ответчиком учитывалось при выборе меры дисциплинарного воздействия, однако эти доводы истца не опровергают правильности вывода суда о соблюдении ответчиком положений п. 40 Дисциплинарного устава, поскольку прежнее поведение истца и ее отношение к службе при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены.

Доводы жалобы истца о том, что нанимателем не установлена причинно-следственная связь между вмененным ей в вину дисциплинарным проступком и обстоятельствами получения представителями сетевого издания «E1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления ГУ МВД, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оспариваемым приказом истцу не вменялась передача ею или ее подчиненными в сетевое издание «E1.ru» указанных результатов.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований Стенюшкиной К.А. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом обоснованно отказано. Не установив факта нарушения служебных прав истца при проведении служебной проверки и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стенюшкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Хрущева О.В.

УИД 66RS0003-01-2023-001706-74

Дело № 88-21806/2024

мотивированное определение

составлено 12 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2649/2024 по иску Стенюшкиной Кристины Алексеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Стенюшкиной Кристины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Стенюшкиной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенюшкина К.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Главное управление МВД России по Свердловской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 11 февраля 2023 года в части, касающейся неё, и пункта 2 приказа Главного управления Министерст...

...ва внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывала, что является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28 августа 1996 года. За период службы в органах внутренних дел (26 лет 9 месяцев) к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков занимает с 22 июля 2016 года. Пунктом 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключению служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков не правомерным, поскольку из данного ею объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ею объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки. Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведения служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по проведенным ею, как руководителем отдела «А», управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку. Также в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ей не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, в нарушение пункта 30.7 указанного Порядка не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования Стенюшкиной К.А. удовлетворены частично. Заключение служебной проверки Главного управления МВД России по Свердловской области от 11 февраля 2023 года в отношении Стенюшкиной К.А. признано незаконным. Пункт 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области № 281 от 02 марта 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Стенюшкиной К.А. признан незаконным. С Главного управления МВД России по Свердловской области в пользу Стенюшкиной К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Стенюшкиной К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Стенюшкина К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года ходатайство представителя Главного управления МВД России по Свердловской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стенюшкина К.А. проходила службу в органах внутренних дел с 28 июня 1996 года, с 22 июля 2016 года - в должности начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области (далее также – начальник отдела). Согласно пояснениям истца она уволилась из органов внутренних дел, с 03 октября 2023 года проходит государственную гражданскую службу в Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Должностные обязанности начальника отдела Стенюшкиной К.А. установлены должностным регламентом, утвержденным начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области 23 декабря 2016 года, с которым истец была ознакомлена.

Пунктом 2 приказа Главного управления МВД России по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281 Стенюшкина К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, (далее – Инструкция по делопроизводству), выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты>., что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Данный приказ издан на основании результатов служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки явился факт публикации в сетевом издании «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что 01 декабря 2022 года в канцелярию Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты>., о направлении в адрес заместителя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты>. справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> доложены начальнику данного Управления <данные изъяты>., который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки.

В материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией <данные изъяты>. «Для ознакомления и учета в работе» от 05 декабря 2022 года, справка по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области поступила на рассмотрение руководителям структурных подразделений Управления по контролю за оборотом наркотиков, в том начальнику отдела «А» Стенюшкиной К.А.

В отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области Стенюшкина К.А. предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 13 Инструкции по делопроизводству ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что Стенюшкина К.А. приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области.

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты>. отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов Управления по контролю за оборотом наркотиков о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал.

Стенюшкина К.А., являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета), зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, (далее также – Дисциплинарный устав) обязана была уточнить резолюцию исполнения указания начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты>., наложенную на указанном документе, чего Стенюшкина К.А. не сделала.

Из объяснения Стенюшкиной К.А. от 19 декабря 2022 года на имя начальника Главного управления МВД России по Свердловской области следует, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» <данные изъяты> для доведения до личного состава отдела «А». Объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, содержат указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальником Главного управления МВД России по Свердловской области 14 декабря 2022 года путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ Главного управления МВД России по Свердловской области от 14 декабря 2022 года.

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14 декабря 2022 года, был издан 21 декабря 2022 года.

15 марта 2023 года Стенюшкина К.А. обратилась с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки и была 20 марта 2023 года с ними ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 49-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, (далее - Инструкция по делопроизводству), разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания верно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины, прежнее поведение истца, совершившей проступок, и ее отношение к службе.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что служебная проверка была назначена для установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, а не вмененного нарушения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и изданного на его основании оспариваемого приказа, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству. При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что объяснения от нее истребовались не по факту нарушения положений пункта 13 Инструкции по делопроизводству, а по иным обстоятельствам (передачи несекретной служебной информации представителям сетевого издания «Е1.ru»), поскольку из буквального текста объяснений следует, что истец довела указанную информацию до личного состава, а именно это и вменено в вину Стенюшкиной К.А. при наложении дисциплинарного взыскания.

Признавая не влекущими отмену решения суда доводы жалобы истца о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, принятии ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания без учета ее отношения к службе, положительной служебной характеристики, отсутствия фактов привлечения к дисциплинарной ответственности и наличия неоднократных поощрений за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в том числе, награждений ведомственными знаками отличия в службе, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении служебной проверки отражены факт длительности прохождения истцом службы (с 1996 года), наличие у нее неоднократных (19 раз) поощрений и отсутствие ранее фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, то обстоятельство, что она положительно характеризуется по службе. Соответственно, данные обстоятельства были учтены ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания. При таком положении оснований для вывода о нарушении ответчиком при издании оспариваемого приказа требований пункта 40 Дисциплинарного устава, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания должны быть приняты во внимание, в том числе прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и его отношение к службе, у суда первой инстанции не имелось. Ссылка истца в жалобе о несостоятельности доводов ответчика об учете при выборе меры взыскания ее низкого рейтинга как руководителя отдела, что подтверждается справкой по результатам психологического исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства, признана заслуживающей внимания, поскольку из заключения служебной проверки не следует, что данное обстоятельство ответчиком учитывалось при выборе меры дисциплинарного воздействия, при этом указано, что эти доводы истца не опровергают правильности вывода суда о соблюдении ответчиком положений пункта 40 Дисциплинарного устава, поскольку прежнее поведение истца и ее отношение к службе при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами при повторном рассмотрении дела судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу подпунктов «а, б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, (далее также – Дисциплинарный устав) сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1)установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Из названных правовых норм, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарные взыскания применяются к сотрудникам органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины в установленной законом порядке. К нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводится служебная проверка в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины сотрудника, а также принимается во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при выявлении факта и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка не устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению истцом вмененного дисциплинарного проступка, а соответственно и доказательства вины истца, с момента начала проведения комиссионной служебной проверки в отношении нее запросов не поступало и она не опрашивалась ни председателем, ни членами комиссии по выявленному факту дисциплинарного проступка, что не позволило ей в полной мере реализовать свои права, она узнала о выявлении в отношении нее факта дисциплинарного проступка из приказа Главного управления МВД России по Свердловской области от 02 марта 2023 года № 281 «О наложении дисциплинарного взыскания». Обращает внимание, что за период службы в органах внутренних дел, а именно 27 лет, к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась, за проявленный профессионализм, успехи, достигнутые в службе, поощрялась 19 раз, в том числе, неоднократно поощрялась ведомственными наградами, награждена медалями «За отличие в службе» III, II, I степени, а также нагрудным знаком «За верность долгу».

Указанные доводы кассационной жалобы ранее приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Правовых оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства того, что объяснения отобраны у истца 19 декабря 2022 года, правильно признаны судами не свидетельствующими о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 14 декабря 2022 года, истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. В тексте объяснений от 19 декабря 2022 года истцом указано, что она довела информацию до личного состава, а именно это и вменено в вину Стенюшкиной К.А. при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку она в нарушение пункта 13 Инструкции по делопроизводству ознакомила работников отдела без разрешения руководителя органа внутренних дел с информацией, которая была передана для ее ознакомления и учета в работе, как начальника отдела.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебных заседаний не установлена причинно-следственная связь между вменяемым истцу дисциплинарным проступком и наступившими последствиями, а именно, получением представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области, что и требовалось установить в рамках проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку также правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как оспариваемым приказом истцу не вменялась передача ею или ее подчиненными в сетевое издание «E1.ru» указанных результатов.

Указание в кассационной жалобе истцом на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувствах внутреннего психологического дискомфорта и эмоциональных переживаниях, так как за длительный период службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась ни разу, 20 марта 2023 года была опубликована статья в сетевом издании «El.ru» о результатах проведенной сотрудниками Главного управления МВД России по Свердловской области проверки в отношении должностных лиц, в отношении которых применены меры дисциплинарного взыскания с указанием персональных данных, что в свою очередь негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии, значительно подорвало её состояние здоровья и авторитет среди подчиненного личного состава, а также коллег по службе, что в свою очередь доставило нравственные страдания и как итог, послужило поводом к последующему увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку неправомерных действий ответчика, нарушений трудовых прав истца судами не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стенюшкиной Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0003-01-2023-001706-74

№ 2-3289/2023 (33-14852/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )21( / / )1 управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ( / / )21, представителя ответчика Нужиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.2023 ( / / )21 обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от 11.02.2023 в части нее, п.2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28.08.1996 года. За период службы в органах внутренних дел, а именно, 26 лет 9 месяцев, к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по ...

...контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22.07.2016 года.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 №281 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ( / / )4, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России не правомерным, поскольку из данного мной объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ей объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки.

Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведении вышеуказанной служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по произведенным ей, как руководителем отдела «А» управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 23.12.2016, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ( / / )5, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку.

Также, в нарушении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ей не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав, в нарушение п. 30.7 не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Кроме того, в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ( / / )6 от 13.12.2022 № 1/7898 отмечено, что при проведении служебных проверок, лицами их проводящими, не в полной мере осуществляется сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучение личных и деловых качеств сотрудника ограничивается лишь приобщением к материалам служебных проверок справок - объективок с количеством взысканий и поощрений. При этом, служебные характеристики непосредственного руководителя в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок не истребуются.

Все вышеперечисленные пункты обязательные к исполнению, однако в рамках проведения служебной проверки не были выполнены.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 повлекло за собой необъективное, неполное и одностороннее рассмотрение и изучение всех обстоятельств в рамках проведенной служебной проверки, не установлена причинно - следственная связь указанного дисциплинарного проступка и установлением обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В связи с чем, заключение служебной проверки от 11.02.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции ( / / )6 от 16.02.2023 и как следствие приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, изданным формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств дела, сделаны неверные выводы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 155-158) в которых указал, что порядок назначения, проведения служебной проверки и оформления ее результатов соответствует требованиям нормативных актов МВД России. Ответчик указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что истцом нарушены положения инструкции по делопроизводству, выразившиеся в ознакомлении с документом без разрешения руководителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 11.02.2023 в отношении ( / / )24

Признан незаконным п.2 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 281 от 02.03.2023 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ( / / )25

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ( / / )26взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что суд в полной мере не изучил все фактические обстоятельства дела, полагает, что ответчиком в ходе проведения проверки отобрано объяснение от истца. При этом давая объяснения истец считается информированной о проведении в отношении нее служебной проверки и ее основаниях. Также не согласен с выводами суда о нарушении прав истца по ознакомлению с заключением служебной проверки, поскольку с результатами проверки сотрудник проводящий проверку обязан ознакомить лицо только в случае его обращения с письменным заявлением. 15.03.2023 от истца поступило заявление об ознакомлении с результатами проверки, с которыми она была ознакомлена 20.03.2023 в установленный пятидневный срок с момента обращения. Не согласны с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. Судом сделан безосновательный вывод, что работодателем не учтена причинно-следственная связь вменяемого нарушения и обстоятельств получения сетевым издание «Е1» результатов исследования. Указывает, что истцу вменено нарушение служебной дисциплины, что повлекло распространение среди должностных лиц несекретной информации и как следствие, создание предпосылок для распространения информации. В соответствии с п. 6, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нужина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы полностью.

Истец ( / / )27 возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / )21 проходит службу в органах внутренних дел с 28.06.1996, с 22.07.2016 занимает должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает (л.д.11).

Должностные обязанности ( / / )21 установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области 23.12.2016, с которым истец ознакомлена (л.д.116-122).

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 ( / / )21 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции ( / / )4, что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России (л.д.12-13).

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ( / / )21 к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что 01.12.2022 в канцелярию УНК ГУ МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо подписанное заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ( / / )8 о направлении в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ( / / )9 справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией УНК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )10 доложены начальнику УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковнику полиции ( / / )4, который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки (л.д.26-50).

В материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией подполковника полиции ( / / )4 «Для ознакомления и учета в работе» от 05.12.2022 (л.д.97. 100, 101), справка по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.83-89) поступила на рассмотрение следующим руководителям структурных подразделений УНК - заместителям начальника УНК полковнику полиции ( / / )11 и полковнику полиции ( / / )12, командиру ОСН «Гром» полковнику полиции: ( / / )13, начальнику отдела «А» подполковнику полиции ( / / )21, начальнику отдела подполковнику полиции ( / / )14, начальнику отдела подполковнику полиции ( / / )15, заместителю начальника отдела подполковнику полиции ( / / )16

В свою очередь, в отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУМВД России по Свердловской области подполковник полиции ( / / )21 предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному подполковнику полиции ( / / )17 (л.д.103).

В соответствии с п. 13 Инструкции по делопроизводству, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что ( / / )21 приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-­психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.26-50).

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник УНК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов УНК ГУ о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал (л.д.159-161).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При этом, ( / / )21, являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета) УНК ГУ, зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, обязана была уточнить резолюцию исполнения указания начальника УНК ГУ ( / / )18 наложенную на указанном документе, чего ( / / )21 не сделала.

В материалы дела ответчиком представлено объяснения ( / / )21 от 19.12.2022 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ( / / )6 (л.д.113-114), в котором истец поясняет, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» подполковнику полиции ( / / )17 для доведения до личного состава отдела «А».

Служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальников ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом ( / / )6 14.12.2022, путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ( / / )19 от 14.12.2022 (л.д.62).

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14.12.2022, был издан генерал-лейтенантом полиции ( / / )6 21.12.2022 (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной служебной проверки ответчиком были допущены нарушения, а именно то, что с истца в рамках проведенной проверки не отбирались объяснения, истец не была ознакомлена с результатами проведенной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований инструкции по делопроизводству нашел свое подтверждение, однако при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение истца к службе, а именно то обстоятельство, что истец проходит службу длительное время с 1996 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту службы, за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал служебную проверку и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Установив, что неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в части нарушения положений п. 13 Инструкции, выразившееся в принятии управленческого решения об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области.

Проанализировав материалы служебной проверки, положения инструкции, на которую ответчик ссылается в заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное истцу нарушение должностных обязанностей по заключению служебной проверки от 11.02.2023 г. нашло подтверждение, указанное нарушение истцом не оспаривалось.

По мнению судебной коллегии, оценка, которую суд первой инстанции дал всем имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правильной. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 11.02.2023 в отношении истца не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в части отсутствия нарушений при проведении служебной проверки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных ( / / )21 в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку, содержат указание на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

То обстоятельство, что объяснения отобраны от истца 19.12.2022, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято 14.12.2022 г. При этом, истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 ( / / )21 обратилась с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

20.03.2023 ( / / )21 ознакомлена с результатами проверки.

Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, материалами дела не подтверждается.

При оценке тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции учитывал, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности истец длительное время проходила службу с 1996 года, положительно характеризуется, за время службы поощрялась 19 раз, не имела дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины, поэтому пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.11 г. N 342-ФЗ, в силу которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника МВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в т.ч. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, - ответчиком ни в заключении служебной проверки, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой вред был причинен ( / / )21 вмененным ей нарушением, при этом наступление вреда, который свидетельствовал бы о значительности проступка, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательства иного - ответчиком не представлены.

К спорным правоотношениям, помимо положений ст. 40 Дисциплинарного устава МВД РФ (в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида дисциплинарного взыскания должны быть приняты во внимание, в т.ч. прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, и его отношение к службе); судебная коллегия полагает необходимым также применение и положения п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 "О применении судами ТК РФ" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической (в т.ч. дисциплинарной) ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении на ( / / )21 взыскания в виде выговора, при наличии в законе менее строгих видов наказания, устанавливались и учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, наступление в результате его совершения вреда, предшествующее поведение сотрудника и ее отношение к службе, - в то время как из заключения служебной проверки следует, что истец дисциплинарных взысканий не имела, и кроме этого, за время службы неоднократно была награждена за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого приказа и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение служебных прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, несомненно, причинило истцу нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд правильно определил в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения, при этом учитывая, что от спорных действий ответчика тяжкие последствия для истца не наступили и доказательств иного не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.

Дело № 2-3289/2023 <***>

66RS0003-01-2023-001706-74

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при помощнике Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкиной К.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стенюшкина К.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она является действующим сотрудником органов внутренних дел с 28 августа 1996 года. За период службы в органах внутренних дел, а именно, 26 лет 9 месяцев, к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась. Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22 июля 2016 года.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 №281 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ...

...ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции Ергеледжи И.А., что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

Считает заключение служебной проверки о применении мер дисциплинарного воздействия по факту установления обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России не правомерным, поскольку из данного мной объяснения не был установлен факт передачи информации представителям сетевого издания «El.ru». Кроме того, в рамках заключения служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, указан факт признания ее вины, что является полнейшим несоответствием с данным ей объяснением и не исходит из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках проведения служебной проверки.

Более того, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она не знала о том, что является участником в проведении вышеуказанной служебной проверки, что не дало ей возможности реализовать в полной мере свои права как участника данной проверки, привести соответствующие доводы по произведенным ей, как руководителем отдела «А» управленческим решениям в отношении подчиненного личного состава при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 23.12.2016, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции В.А. Молодцовым, что также не было принято во внимание сотрудником, проводившим служебную проверку.

Также, в нарушении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а именно, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан в соответствии с п. 30.3 разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, в соответствии с п. 30.7 осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Кроме того, в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции А.А. Мешкова от 13.12.2022 № 1/7898 отмечено, что при проведении служебных проверок, лицами их проводящими, не в полной мере осуществляется сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучение личных и деловых качеств сотрудника ограничивается лишь приобщением к материалам служебных проверок справок - объективок с количеством взысканий и поощрений. При этом, служебные характеристики непосредственного руководителя в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок не истребуются.

Все вышеперечисленные пункты обязательные к исполнению в рамках проведения служебной проверки не были выполнены.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 повлекло за собой необъективное, неполное и одностороннее рассмотрение и изучение всех обстоятельств в рамках проведенной служебной проверки, не установлена причинно - следственная связь указанного дисциплинарного проступка и установлением обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В связи с чем, заключение служебной проверки от 11.02.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции А.А. Мешковым от 16.02.2023 и как следствие приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, изданным формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств дела, сделаны неверные выводы.

Просит признать незаконными заключение служебной проверки от 11.02.2023 в части нее, п.2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 в отношении нее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что она давала объяснения по другому факту, их обязали по полиграфу дать пояснения, начальник отделения Ергеледжи поручил. Объяснения по служебной проверке не просили. За весь период службы на нее ни разу не было наложено никаких взысканий, порядка 19 раз награждали и поощряли за безупречную службу. Эта ситуация повлияла на нее сильно, пришлось обращаться к врачу, принимать сильные препараты. Могли бы ограничиться замечанием. Можно было устно предупредить. Не учли тяжесть проступка. На справке была резолюция Ергеледжи «Для ознакомления и учета в работе». Она должна ознакомиться и учитывать в работе, как руководитель отдела, должна принимать те или иные меры. Она не понимала, что с документом необходимо ознакомиться только ей, она поняла, что для учета работы личного состава. С устного согласования с руководителем она ознакомила личный состав.

В судебном заседании представитель ответчика Пятыгина М.А., по доверенности от 02.09.2022, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании свидетель Т. М.В. пояснил, что он являлся членом комиссии по служебной проверке. Объяснение истца было сопоставлено с требованиями нормативных актов МВД России, в ходе проверки члены комиссии выяснили, что со стороны Стенюшкиной было нарушение инструкции. Объяснение было затребовано по списку должностных лиц, у кого есть доступ к справке, после чего через руководство УНК был передан перечень вопросов, на которые необходимо было дать письменные пояснения. Члены комиссии начать проверку до назначения комиссии не могут.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральномзаконеот 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии счастью 1 статьи 49Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 52данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласночасти 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стенюшкина К.А. является сотрудником органов внутренних дел с 28.06.1996 (л.д.10). Должность начальника отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области занимает с 22.07.2016 (л.д.11).

Должностные обязанности Стенюшкиной К.А. установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УНК ГУ МВД России по Свердловской области 23.12.2016, с которым истец ознакомлена (л.д.116-122).

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 № 281 Стенюшкина К.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 13 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области со справкой по результатам психологического обследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, поступившей ошибочно согласно заключения служебной проверки, без согласования с начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подполковником полиции Ергеледжи И.А., что повлекло за собой распространение среди должностных лиц Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области несекретной, служебной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России (л.д.12-13).

Основанием для проведения служебной проверки и для последующего привлечения Стенюшкиной К.А. к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства получения представителем сетевого издания «Е1.ru» результатов исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, относящихся к несекретной информации, касающейся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России.

В ходе служебной проверки установлено, что 01.12.2022 в канцелярию УНК ГУ МВД России по Свердловской области ошибочно поступило сопроводительное письмо подписанное заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Ремезковым С.В. о направлении в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Воронежского А.В. справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области, с приложенной к нему справкой, содержащей служебную несекретную информацию, касающуюся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России. Поступившие документы заведующей канцелярией УНК ГУ МВД России по Свердловской области Тютькиной Г.П. доложены начальнику УНК ГУ МВД России по Свердловской области подполковнику полиции Ергеледжи И.А., который принял управленческое решение о регистрации поступивших документов во входящей корреспонденции и принятии их в работу. При том, что ошибочно направленные документы возвращаются отправителю или по согласованию с ним пересылаются по назначению в новых пакетах (упаковках) за регистрационными номерами отправителя (без взятия на основной учет подразделением делопроизводства и режима) с приложением копии пакета отправителя, содержащей все надлежащие пометки (л.д.26-50).

Так, в материалах служебной проверки имеется информационная карточка входящего документа СЭД, в соответствии с резолюцией подполковника полиции Ергеледжи И.А. «Для ознакомления и учета в работе» от 05.12.2022 (л.д.97. 100, 101), справка по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.83-89) поступила на рассмотрение следующим руководителям структурных подразделений УНК - заместителям начальника УНК полковнику полиции Васькину А.И. и полковнику полиции Гусеву В.А., командиру ОСН «Гром» полковнику полиции: Анищенкову В.В., начальнику отдела «А» подполковнику полиции Стенюшкиной К.А., начальнику отдела подполковнику полиции Корякину А.В., начальнику отдела подполковнику полиции Четверикову Д.Ю., заместителю начальника отдела подполковнику полиции Коновалову М.В.

В свою очередь, в отношении поступившей в СЭД справки по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУМВД России по Свердловской области подполковник полиции Стенюшкина К.А. предприняла управленческое решение с резолюцией «Для доведения до личного состава отдела» справку направила старшему оперуполномоченному подполковнику полиции Ильченко Г.Е. (л.д.103).

В соответствии с п. 13 Инструкции по делопроизводству, ознакомление заинтересованных лиц с документами либо сведениями, содержащимися в документах, осуществляется только с разрешения руководителя (начальника) органа внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, а также не опровергается Стенюшкиной К.А., что она приняла управленческое решение об ознакомлении личного состава отдела «А» (оперативного учета) со справкой по результатам психологического обследования социально-­психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области. (л.д.26-50).

В своем объяснении в рамках служебной проверки начальник УНК ГУ МВД России по Свердловской области Ергеледжи И.А. отметил, что в СЭД он наложил резолюцию, адресованную лишь руководителям отделов УНК ГУ о необходимости ознакомления с содержанием справки и учета в работе. Данной резолюцией он не поручал руководителям знакомить личный состав с данным документом. В случае, когда бы требовалось ознакомление с этим документом подчиненного личного состава, то в своей резолюции данное действие он бы конкретизировал (л.д.159-161).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. При этом, Стенюшкина К.А., являясь руководителем отдела «А» (оперативного учета) УНК ГУ, зная принцип подчиненности и исполнения указаний руководителей, в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, обязана была уточнить резолюцию исполнения указания начальника УНК ГУ Ергеледжи И.С. наложенную на указанном документе, чего Стенюшкина К.А. не сделала.

Доводы истца о том, что она с устного согласования с руководителем Ергеледжи И.С. ознакомила со справкой личный состав, голословны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, отрицаются стороной ответчика и опровергаются вышеизложенными объяснениями Ергеледжи И.С.

В материалы дела ответчиком представлено объяснения Стенюшкиной К.А. от 19.12.2022 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции Мешкова А.А. (л.д.113-114), в котором истец поясняет, что справку по результатам психологического обследования социально-психологического климата и рейтинга руководства УНК ГУ МВД России по Свердловской области она расписала в СЭД старшему оперуполномоченному отдела «А» подполковнику полиции Ильченко Г.Е. для доведения до личного состава отдела «А».

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что она давала объяснения по другому факту, их обязали по полиграфу дать пояснения, объяснения по служебной проверке не просили.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с нее не брали объяснения в ходе служебной проверки, т.к. это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, служебная проверка для установления обстоятельств передачи служебной информации третьим лицам была назначена начальников ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом Мешковым А.А. 14.12.2022, путем наложения резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Зенкова В.В. от 14.12.2022 (л.д.62).

Вместе с тем, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, назначенной 14.12.2022, был издан генерал-лейтенантом полиции Мешковым А.А. лишь 21.12.2022 (л.д.66).

Согласно п.30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, именно председатель или члены комиссии, проводящие служебную проверку обязаны предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до создания комиссии, проводящей служебную проверку – 21.12.2022, невозможно было взять объяснения от истца по факту служебной проверки (представленое ответчиком объяснения Стенюшкиной К.А. от 19.12.2022). Следовательно, объяснения в ходе служебной проверки от Стенюшкиной К.А. не брались.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Т. М.В., согласно которым члены комиссии начать проверку до назначения комиссии не могут.

Также п.30.3 указанного Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что председатель или члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Из представленных доказательств в материалы дела не усматривается данных факт, напротив, с заключением служебной проверки от 17.03.2023, истец была ознакомлена уже после окончания ее проведения 20.03.2023, о чем имеется ее подпись (л.д.169-171).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, признание им своей вины, его отношения к службе и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец проходит службу длительное время с 1996 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту службы (л.д.123), за период службы поощрялась 19 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Суд также учитывает, что работодателем не установлена причинно-следственная связь вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельств получения представителями сетевого издания «El.ru» результатов исследования социально - психологического климата и рейтинга руководства Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, требования истца о признании служебной проверки и приказа незаконными подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Стенюшкиной К.А., безусловно, причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стенюшкиной К.А. (паспорт ***) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН ***) о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 11.02.2023 в отношении Стенюшкиной К.А. незаконным.

Признать незаконным п.2 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 281 от 02.03.2023 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Стенюшкиной К.А..

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Стенюшкиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья В.Е. Македонская