Шведикова Людмила Викторовна

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Костыгова Д.В., Мурзиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к индивидуальному предпринимателю Мурзиковой ФИО7, Брызгаловой ФИО8, Шведиковой ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК «Свой Дом» обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мурзиковой С.В., Брызгаловой Л.И., Шведиковой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Свой Дом» и ИП Мурзикова С.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора Мурзикова С.В. получила кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,13 % г в день.

В целях обеспечения возврата займа, между ПК «Свой Дом» и Брызгаловой Л.И. и Шведиковой Л.В. были заключены договоры поручительства №/П1 и №/П2, соответственно, по условиям которых Брызгалова Л.И. и Шведикова Л.В. отвечают перед ПК «Свой Дом» за выполнение ИП Мурзиковой С.В. условий договора займа в том же объеме, как и ИП Мурзикова С.В., и влекут для Брызгаловой Л.И. и Шведиковой Л.В. солидарную ответственность перед ПК «Свой Дом».

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа между ПК «Свой Дом» и Мурзиковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №/З, согласно которому Мурзикова С.В. передала ПК «Свой До...

...м» в залог автомобиль марки «<данные изъяты>, кузов № государственный регистрационный знак №. Стоимость залогового имущества определена сторонами по обоюдному соглашению в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Мурзиковой С.В., Брызгаловой Л.И., Шведиковой Л.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Костыгов Д.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мурзикова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчики Брызгалова Л.И. и Шведикова Л.В. в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания путем смс-рассылки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ – По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Свой Дом» и ИП Мурзикова С.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора Мурзикова С.В. получила кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов 0,13 % в день.

В соответствии с договором ответчик должна погасить заем в конце срока действия договора, а проценты уплачивать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая сложилась и суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Такая же задолженность сохраняется и на момент судебного разбирательства, а также окончательного срока действия договора займа.

Ответчик Мурзикова С.В. согласилась с обоснованностью расчета, на основании чего суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения возврата займа между ПК «Свой Дом» и Брызгаловой Л.И. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между АК «Свой Дом» и Шведиковой Л.В. были заключен договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров Брызгалова Л.И. и Шведикова Л.В. отвечают перед ПК «Свой Дом» за выполнение ИП Мурзиковой С.В. условий договора займа в том же объеме, как и ИП Мурзикова С.В., что влечет для них солидарную ответственность перед ПК «Свой Дом».

Для обеспечения обязательств по договору займа между ПК «Свой Дом» и Мурзиковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому Мурзикова С.В. передала ПК «Свой Дом» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № государственный регистрационный знак № Стоимость залогового имущества определена сторонами по обоюдному соглашению в размере <данные изъяты>.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона. В данном случае, стороны заключали договор залога, определив его предметом указанный выше автомобиль. В данном договоре сторонами уже была определена стоимость заложенного объекта в размере <данные изъяты>.

В силу ст.78 закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные земельный участок и нежилое здание и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, при условии, что такие имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение данного имущества.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля исходя из залоговой стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик в не предоставила каких-либо возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества, не предоставляла доказательств иной стоимости имущества, чем установлено условиями договора о залоге, о назначении экспертизы ходатайств не заявляли.

Исходя из добросовестности действий всех сторон по делу, суд полагает определить начальную продажную цену автомобиля по стоимости, предоставленной договором залога.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ИП Мурзиковой ФИО10, Брызгаловой ФИО12, Шведиковой ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мурзиковой ФИО13, Брызгаловой ФИО14, Шведиковой ФИО15 в пользу ПК «Свой дом» задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> кузов № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :