logo

Брызгалова Любовь Ивановна

Дело 2-475/2025 (2-4018/2024;) ~ М-3992/2024

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-475/2025 (2-4018/2024;) ~ М-3992/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Нестеренко И.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-475/2025 (2-4018/2024;) ~ М-3992/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нестеренко Ирина Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
04.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
КПП:
773601001
ОГРН:
1027700132195
Брызгалов Евгений Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Брызгалов Юрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-4207/2024

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 33-4207/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 января 2024 года, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Аюповой Р.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4207/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.01.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Аюпова Регина Назировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Дата решения
24.04.2024
Участники
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Егорова Инна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Жныкина Татьяна Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Кошелева Валентина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Миняева Нина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Оглоблина Татьяна Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Петровна Валентина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Сычкова Вера Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Сычкова Татьяна Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Тимонин Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Торгашев Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ещё 117 участников
Судебные акты

дело № 2-461/2023

УИД 03RS0054-01-2023-000406-33

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Барышникова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4207/2024

24 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сиротин А.Г., Рогожин В.С., Жонина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №.... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок которого истек. дата между Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 20 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собственности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора аренды земельного участка не ставился и не обсуждался. Кроме того, дата Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 10 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собстве...

Показать ещё

...нности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора. О существовании дополнительных соглашений и их государственной регистрации им стало известно дата из выписки из ЕГРН. Дополнительные соглашения имеют самостоятельное правовое значение, так как изменяют условия договора аренды от дата Указанные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны

Брызгаловой Л.А. как лицом, уполномоченным общим собранием от дата, хотя указанным собранием она уполномочена на совершение иных действий. Согласно извещению о проведении общего собрания участников долевой собственности, повесткой дня общего собрания были иные вопросы, на общем собрании не обсуждался вопрос о продлении срока договора аренды от дата При возможной постановке данного вопроса в повестке для общего собрания они проголосовали бы против, так как хотели реализовать свое право на выдел доли. Общим собранием Брызгаловой Л.А. были даны полномочия лишь на согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

Истцы просили суд признать недействительными дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; применить последствия недействительности сделок; погасить запись о регистрации дополнительных соглашений от дата и дата об изменении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Буров В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды на протяжении 5 лет добросовестно исполнялся сторонами, претензий от арендодателей в адрес арендатора не поступало. Судом неверно установлено, что у Брызгаловой Л.А. не было полномочий на подписание и заключения дополнительного соглашения. Решением суда нарушаются права и обязанности других собственников долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебный акт суда первой инстанции отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к ИП Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационном порядке дело проверялась по доводам кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сычкова А.К., Сычкова С.А., Жныкина С.В., Сычковой Т.А., Кониной В.Д., Кормухиной Т.С., Валитова И.Г., Любишева Н.И., Рогожиной О.Н., Мурзагильдиной Н.В., Винокуровой Л.В., Торгашева А.В., Рогожиной А.А., и истца Рогожина В.С.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего субъектного состава участников по делу, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ходатайства об отказе от исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, прекращению производства по делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А., отказу в удовлетворении исковых требований Рогожина В.С.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, которые бы с достоверностью подтверждали вывод суда апелляционной инстанции об одобрении собственниками земельного участка действий по продлению договора аренды от датаг. на новый срок. Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателя от дата, в том числе пункта 2.2 договора, и волеизъявлением участников общей долевой собственности на продление договора на новый срок, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившие заявления Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, принадлежал на праве долевой собственности пайщикам, одним из которых является истец Рогожин В.С.

дата между пайщиками и ИП КФХ Буров В.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. В последующем арендатор передал земельный участок в субаренду ПАО АНК «Башнефть».

дата в официальном газетном источнике «...» №... опубликовано извещение о том, что дата в 14-00 часов по адресу: адрес, в здании СДК состоится общее собрание участников долевой собственности со следующей повесткой дня общего собрания: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря. 2. Избрание уполномоченного лица общего собрания. 3. Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

дата в 14-00 часов состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, решения которого оформлено протоколом общего собрания от дата

На общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, т.е. кворум имелся. Данный протокол ни кем не оспорен.

Уполномоченным действовать от имени пайщиков Брызгаловой Л.А. в адрес арендатора ИП КФХ Бурова В.Н. направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды с момента его государственной регистрации дата и намерении продлить договорные арендные правоотношения на новый срок на 20 лет, оформив дополнительное соглашение, которое получено адресатом дата

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в кадастровым №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 20 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 10 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Также дата состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения земельного участка из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №... и утверждения перечня собственников и размеров долей в праве общей долевой собственности земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, оформленное соответствующим протоколом. Подготовлен проект межевания земельного участка с образованием выделенного земельного участка №...

Таким образом, по истечении срока договора с арендатором ИП КФХ Буров В.Н., который при прочих равных условиях имел преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия договора аренды от дата

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенных от имени участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения Брызгаловой Л.А. дополнительных соглашений к договору аренды от дата истцом указано на то, что общее собрание от дата Брызгаловой Л.А. на заключение договора аренды на новый срок, его продление, таких полномочий не давало, такой вопрос на повестке дня не ставился, обсуждался вопрос по поводу согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем, и ответчику были предоставлены соответствующие полномочия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение решить вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его продление на новый срок (подпункты 6- 7 пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Так, согласно протоколу и приложения к нему от дата на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, кворум имелся; общим собранием единогласно принято, в том числе, следующее решение: избрать Брызгалову Л.А. уполномоченным общим собранием лицом и предоставить ей следующие полномочия: от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, дополнительно наделить его полномочиями от имени собственников земельных долей совершать любые юридические и фактические действия, направлять арендатору уведомления, заключить и подписать дополнительные соглашения, вести гражданские, арбитражные, административные и иные дела, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, во всех государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лиц, также представляются полномочия на подписание претензионного письма, искового им иного заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, обжалование любого судебного акта, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений о принесении протеста, доверяю совершать все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в службе судебных приставов, а именно: требовать принудительного до момента их передачи собственнику, а также по управлению долями, в отношении которых наследники на получение земельных паев не вступили в свои права до момента их вступления в права подавать заявления в Ростресстр о прекращении действующих договоров аренды. Установить срок предоставленных ему общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания – дата

Исходя из данных документов, на повестке собрания пайщиков обсуждалось три вопроса: определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря; избрание уполномоченного лица общего собрания, согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть», т.е. вопрос о срок договора аренды не был вынесен на самостоятельное обсуждение.

Между тем, по результатам голосования Брызгалова Л.А. была избрана уполномоченным лицом в том числе на заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Из буквального толкования протокола общего собрания следует, что, наделяя Брызгалову Л.А. правом действовать от имени собственников земельных долей, общее собрание указало на такое имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела полномочие, как совершение любых юридических и фактических действий от имени собственников в отношении принадлежащего им земельного участка, то есть совершения такого действия, которым были бы наделены доверители в рамках всего объема имеющихся и признаваемых законодательством гражданских прав, в число которых входит право определять условие заключаемого договора по своему усмотрению.

Таким образом, фактически имело место заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, которые были направлены лишь на продление срока его действия на ранее определенных условиях, т.е. имело место пролонгация ранее заключенного договора аренды, возможность совершения которой предусмотрена его условиями (пункт 2.2). Договор аренды от дата содержит ссылку на возможность заключения его на новый срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания участников долевой собственности при заключении договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства пайщики Торгашова О.Н., Жарков А.А., Лазарев А.Ф., Жныкина О.Е. пояснили, что при решении вопроса об избрании Бразгаловой Л.А. уполномоченным лицом обсуждался вопрос о сроке договора аренды и наделении ее соответствующими правами для заключения сделки на новый срок аренды.

Также в адрес судебной коллегии поступили письменные позиции иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, согласно которым с 2017 года земельные пай переданы в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., регулярно получается арендная плата с подвозом к дому, на собрании дата избрали уполномоченным лицом Брызгалову Л.А. по всем вопросам, связанным с земельным участком, чтобы не собирать собрания по каждому поводу, из формулировки ее полномочий следует предоставление ей всех прав по всем вопросам паевых земель. Арендатор продолжил работать на земельном участке в 2023 году, собрал урожай, со всеми рассчитался по арендной плате зерном, маслом, сахаром, все приняли эту плату и все довольны. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно представленным ведомостям за 2018-2023 годы арендная плата большинством пайщиков, в том числе истцом Рогожиным В.С. получена. Представитель истца Байбурина В.А. также подтвердил факт получения арендной платы Рогожиным В.С.

Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., в последующем правоотношения по его заключению на новый срок, оспариваемые истцом сделки фактически исполнены, поэтому арендатор полагался на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными не имеется.

Вопреки доводам истца все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении собственниками земельного участка вышеуказанных действий, принятию правовых последствий заключенного договора и дополнительных соглашений, поскольку третьи лица подтвердили наличие волеизъявления на заключение оспариваемых сделок и фактического исполнения, земельный участок передан в пользование арендатора, а арендодатели получают арендную плату. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что наличие оспариваемых соглашений нарушает его имущественные права на выдел земельного участка в натуре, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что частник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Договора аренды от дата, заключенные ИП КФХ Буровым В.Н. с Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожиным В.С., в установленном порядке не зарегистрированы, что опровергает доводы истца о наличии нескольких действующих договоров. Кроме того, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности, земельные паи Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожина В.С. не выделены, соответственно, данные сделки не имеют юридической силы. Сам ответчик судебной коллегии пояснил, что указанные сделки были оформлены формально в период регистрации основного договора аренды для получения пайщиками арендной платы. Судебная коллегия отмечает, что договор аренды от 2017 года ни кем не оспорен, недействительным не признан.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования не отвечают принципам баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, поскольку оспариваемые истцом сделки одобрены большинством пайщиков, договор аренды исполняется сторонами. Наличие у истца интереса по выделу земельного пая не может быть восстановлено путем признания сделок в отношении всех пайщиков недействительными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Рогожина В.С. к ИП главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять отказ Сиротина А.Г., Жониной Н.А. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина А.Г., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными прекратить.

В удовлетворении исковых требований Рогожина В.С. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 апреля 2024 г.

Свернуть

Дело 2-1866/2011

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-1866/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Тарасовым Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 сентября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1866/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.07.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тарасов Николай Петрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.09.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

гор. Азов 24 августа 2011 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю.,

с участием истца Лукьяненко Л.В.

представителя истца Ковальского И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.В. к Брызгаловой Л.И. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Лукьяненко Л.В. обратилась в суд с иском к Брызгаловой Л.И. о взыскании по договору займа долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований( уточненных в судебном заседании) истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг.ответчица Брызгалова Л.И. заключила с ФИО4 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить долг в течение месяца, в противном случае взяла на себя обязательства выплатить по договору займа ежемесячно 10%. Договор займа был оформлен распиской выданной ответчицей Брызгаловой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО4 договор, согласно которого ФИО4 уступил ей права кредитора по долговой расписке Брызгаловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Принятых на себя обязательств ответчица Брызгалова Л.И. не выполнила.

В судебном заседании истица Лукъяненко Л.В. и её представитель Ковальский И.С. поддержали требования по иску.

Ответчик Брызгалова Л.П. в судебное заседание не явилась, уведомление с места жительства ответчика возвращено почтой в связи с неявкой за его получением. Из материалов дела видно., что ответчик проживает по указанному истцом адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отве...

Показать ещё

...тчика в порядке заочного производства согласно ст. 203 ГПК РФ с согласия истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащие кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Брызгаловой. Л.И. и ФИО4был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, стороны предусмотрели ответственность ответчика- при просрочке выплаты долга ответчик возвращает долг с начислением 10%.

ДД.ММ.ГГГГ права требования долга с ответчика Бразгаловой Л.И. перешло к истице Лукьяненко Л.В., на основании договора с кредитором ФИО4, заключенного в простой письменной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской ответчика Брызгаловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГг.о заключении договора займа с ФИО4 и подлинной распиской об уступке права требования кредитора истице Лукьяненко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении требования истицы Лукьяненко Л.В. подлежат удовлетворению.

Расчет размера задолженности по договору займа сомнений не вызывает: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(36 месяцев)-<данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Брызгаловой Л.И. в пользу Лукьяненко Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд (принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.П. Тарасов

Свернуть

Дело 2-302/2012 (2-2797/2011;)

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-302/2012 (2-2797/2011;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Тарасовым Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-302/2012 (2-2797/2011;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.11.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тарасов Николай Петрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.02.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Азов 6 февраля 2012 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Муравья Е.И.

с участием истца Лукьяненко Л.В., представителя истца Ковальского И.С.

представителя ответчика Астахов С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.В. к Брызгаловой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Лукьяненко Л.В. обратилась в суд с иском к Брызгаловой Л.И. о взыскании по договору займа долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований( уточненных в судебном заседании) истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг.ответчица Брызгалова Л.И. заключила с Томасян Э.Т. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить долг в течение месяца, в противном случае взяла на себя обязательства выплатить по договору займа ежемесячно 10%. Договор займа был оформлен распиской выданной ответчицей Брызгаловой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Томасян Э. Т. договор, согласно которого Томасян Э.Т. уступил ей права кредитора по долговой расписке Брызгаловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Принятых на себя обязательств ответчица Брызгалова Л.И. не выполнила.

В судебном заседании истица Лукьяненко Л.В. и её представитель Ковальский И.С. поддержали требования по иску.

Ответчик Брызгалова Л.П. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет по доверенности адвокат Астахов Ю.С., который исковые требования не признал, пояснив, что договор займа с...

Показать ещё

... истцом на заключался.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащие кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Брызгаловой. Л.И. и Томасян Э.Т.был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, стороны предусмотрели ответственность ответчика- при просрочке выплаты долга ответчик возвращает долг с начислением 10%.

ДД.ММ.ГГГГ права требования долга с ответчика Брызгаловой Л.И. перешло к истице Лукьяненко Л.В., на основании договора об уступке права требования с кредитором Томасян Э.Т., заключенного в простой письменной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской ответчика Брызгаловой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора займа с Томасян Э.Т. и подлинной распиской об уступке права требования кредитора истице Лукьяненко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении требования истицы Лукьяненко Л.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Астахова С.Ю. о том, что Брызгаловой Л.И. долг был возвращен, суд считает несостоятельными, так как доказательств этому не представлено. Заявление о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. С иском о взыскании задолженности Лукьяненко Л.В. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Расчет размера задолженности по договору займа сомнений не вызывает: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)-<данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6860 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Брызгаловой Л.И. в пользу Лукьяненко Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд в течение 30 дней через Азовский городской суд.

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.П. Тарасов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Азов 6 февраля 2012 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Муравья Е.И.

с участием истца Лукьяненко Л.В., представителя истца Ковальского И.С.

представителя ответчика Астахов С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.В. к Брызгаловой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Брызгаловой Л.И. в пользу Лукьяненко Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд в течение 30 дней через Азовский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П. Тарасов

Свернуть

Дело 2-1045/2016 ~ М-619/2016

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-1045/2016 ~ М-619/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Акименко Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1045/2016 ~ М-619/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Азовский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Акименко Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПК "Свой Дом"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИП Мурзикова Светлана Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Костыгова Д.В., Мурзиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к индивидуальному предпринимателю Мурзиковой ФИО7, Брызгаловой ФИО8, Шведиковой ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК «Свой Дом» обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мурзиковой С.В., Брызгаловой Л.И., Шведиковой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Свой Дом» и ИП Мурзикова С.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора Мурзикова С.В. получила кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,13 % г в день.

В целях обеспечения возврата займа, между ПК «Свой Дом» и Брызгаловой Л.И. и Шведиковой Л.В. были заключены договоры поручительства №/П1 и №/П2, соответственно, по условиям которых Брызгалова Л.И. и Шведикова Л.В. отвечают перед ПК «Свой Дом» за выполнение ИП Мурзиковой С.В. условий договора займа в том же объеме, как и ИП Мурзикова С.В., и влекут для Брызгаловой Л.И. и Шведиковой Л.В. солидарную ответственность перед ПК «Свой Дом».

Кроме того, для обеспечения обязательств по договору займа между ПК «Свой Дом» и Мурзиковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №/З, согласно которому Мурзикова С.В. передала ПК «Свой До...

Показать ещё

...м» в залог автомобиль марки «<данные изъяты>, кузов № государственный регистрационный знак №. Стоимость залогового имущества определена сторонами по обоюдному соглашению в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Мурзиковой С.В., Брызгаловой Л.И., Шведиковой Л.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Костыгов Д.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мурзикова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчики Брызгалова Л.И. и Шведикова Л.В. в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания путем смс-рассылки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ – По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Свой Дом» и ИП Мурзикова С.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора Мурзикова С.В. получила кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов 0,13 % в день.

В соответствии с договором ответчик должна погасить заем в конце срока действия договора, а проценты уплачивать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая сложилась и суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Такая же задолженность сохраняется и на момент судебного разбирательства, а также окончательного срока действия договора займа.

Ответчик Мурзикова С.В. согласилась с обоснованностью расчета, на основании чего суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения возврата займа между ПК «Свой Дом» и Брызгаловой Л.И. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между АК «Свой Дом» и Шведиковой Л.В. были заключен договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров Брызгалова Л.И. и Шведикова Л.В. отвечают перед ПК «Свой Дом» за выполнение ИП Мурзиковой С.В. условий договора займа в том же объеме, как и ИП Мурзикова С.В., что влечет для них солидарную ответственность перед ПК «Свой Дом».

Для обеспечения обязательств по договору займа между ПК «Свой Дом» и Мурзиковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому Мурзикова С.В. передала ПК «Свой Дом» в залог автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № государственный регистрационный знак № Стоимость залогового имущества определена сторонами по обоюдному соглашению в размере <данные изъяты>.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона. В данном случае, стороны заключали договор залога, определив его предметом указанный выше автомобиль. В данном договоре сторонами уже была определена стоимость заложенного объекта в размере <данные изъяты>.

В силу ст.78 закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные земельный участок и нежилое здание и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, при условии, что такие имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение данного имущества.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля исходя из залоговой стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик в не предоставила каких-либо возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества, не предоставляла доказательств иной стоимости имущества, чем установлено условиями договора о залоге, о назначении экспертизы ходатайств не заявляли.

Исходя из добросовестности действий всех сторон по делу, суд полагает определить начальную продажную цену автомобиля по стоимости, предоставленной договором залога.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ИП Мурзиковой ФИО10, Брызгаловой ФИО12, Шведиковой ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мурзиковой ФИО13, Брызгаловой ФИО14, Шведиковой ФИО15 в пользу ПК «Свой дом» задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> кузов № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :

Свернуть

Дело 2-721/2011 ~ М-744/2011

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-721/2011 ~ М-744/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мелеузовском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Абубакировой Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-721/2011 ~ М-744/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Мелеузовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Абубакирова Р.Р.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.06.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
нотариус Сергейчук О.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 28 июня 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истицы Брызгаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой ... к администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ о включении земельного участка в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворению исковых требований не возражает, что подтверждается письменным отзывом от 28 июня 2011 г. № 143.

Судом исследованы представленные документы.

Свидетельством о смерти II-АР № 727032 от 12 декабря 2008 г. подтверждается, что ФИО1 умер 06 декабря 2008 г.

Из свидетельства о браке I-АР от 14 ноября 1975 г. следует, что Брызгалова Л.И. состояла в браке с ФИО1 с 14 ноября 1975 г.

Постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 20 апреля 2007 г. № 805 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3868 га, расположенный в границах сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район, изъят у ... и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан бесплатно согласно списку, утвержденному решением общего схода граждан насел...

Показать ещё

...енных пунктов ... (протокол от 14 февраля 2007 г.).

Постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район от 10 марта 2009 г. № 339 внесены изменения в постановление от 20 апреля 2007 г. - кадастровый номер <№> следует читать как кадастровый номер <№>.

В приложенных к данным постановлениям списках указан ФИО1, размер земельного пая указан 1/455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18 мая 2011 г. № 02/11/1-122498 следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> имеет площадь 38680000 кв.м и расположен в границах сельского поселения Партизанский сельский совет муниципального района Мелеузовский район в <адрес обезличен>.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО4 от 14 июня 2011 г. № 284 следует, что 28 мая 2009 г. от Брызгаловой Л.И. поступило заявление о принятии наследства после смерти мужа умершего ФИО1 30 мая 2009 г. от дочерей умершего ФИО2, ФИО3 поступили заявление об отказе от наследства.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 08 июня 2011 г. № 12/008/2011-660 следует, что на имя ФИО1 права на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности и права наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.5 ч.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при жизни на бесплатной основе было предоставлено право собственности в праве общей долевой собственности на земельный пай (долю) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 38680000 кв.м, расположенном в границах сельского поселения Партизанский сельский совет муниципального района Мелеузовский район в <адрес обезличен>. Доля ФИО1 в указанном земельном участке равна 1/489. Однако при жизни ФИО1 не зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку земельный пай не был выделен в натуре. Наследницей ФИО1 является Брызгалова Л.И. Другие наследники отказались от наследства. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ответчик не возражал удовлетворению иска.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования Брызгаловой Л.И. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брызгаловой ... удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 06 декабря 2008 г., земельный пай в виде 1/489 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью 38680000 кв.м, расположенном в границах сельского поселения Партизанский сельский совет муниципального района Мелеузовский район в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Р.Р. Абубакирова.

...

...

Свернуть

Дело 2-1028/2016 ~ М-655/2016

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-1028/2016 ~ М-655/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Енисейском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Антоненко К.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1028/2016 ~ М-655/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Енисейский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Антоненко К.Г.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
31.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Енисейский прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МУП г.Енисейска "Городской коммунальный сервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 мая 2016 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора в интересах Брызгаловой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Брызгаловой Л.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» Красноярского края (далее по тексту – МУП г.Енисейска «Горкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Истец трудоустроен в организации ответчика, между ними заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты. Вместе с тем, МУП г.Енисейска «Горкомсервис» обязанность по выплате заработной платы в сроки, установленные Коллективным договором не исполнена. По изло...

Показать ещё

...женным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период.

В судебном заседании прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Колмакова Т.Н. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их исполнением, просила прекратить производство по делу.

Истец Брызгалова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольной выплатой денежных средств.

Представитель ответчика МУП г.Енисейска «Горкомсервис», ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает, что отказ прокурора и самого работника от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем прокурор, а также истец указали в письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Енисейского межрайонного прокурора и Брызгаловой Л.И. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора в интересах Брызгаловой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко

Свернуть

Дело 33-8565/2011

В отношении Брызгаловой Л.И. рассматривалось судебное дело № 33-8565/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 16 июня 2011 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Тихенко С.Л.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Брызгаловой Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Брызгаловой Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8565/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Тихенко Светлана Леонидовна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Дата решения
27.06.2011
Участники
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Брызгалова Любовь Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие