Добренькая Надежда Ивановна

дело № 2-461/2023

УИД 03RS0054-01-2023-000406-33

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Барышникова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4207/2024

24 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сиротин А.Г., Рогожин В.С., Жонина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №.... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок которого истек. дата между Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 20 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собственности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора аренды земельного участка не ставился и не обсуждался. Кроме того, дата Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 10 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собстве...

...нности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора. О существовании дополнительных соглашений и их государственной регистрации им стало известно дата из выписки из ЕГРН. Дополнительные соглашения имеют самостоятельное правовое значение, так как изменяют условия договора аренды от дата Указанные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны

Брызгаловой Л.А. как лицом, уполномоченным общим собранием от дата, хотя указанным собранием она уполномочена на совершение иных действий. Согласно извещению о проведении общего собрания участников долевой собственности, повесткой дня общего собрания были иные вопросы, на общем собрании не обсуждался вопрос о продлении срока договора аренды от дата При возможной постановке данного вопроса в повестке для общего собрания они проголосовали бы против, так как хотели реализовать свое право на выдел доли. Общим собранием Брызгаловой Л.А. были даны полномочия лишь на согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

Истцы просили суд признать недействительными дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; применить последствия недействительности сделок; погасить запись о регистрации дополнительных соглашений от дата и дата об изменении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Буров В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды на протяжении 5 лет добросовестно исполнялся сторонами, претензий от арендодателей в адрес арендатора не поступало. Судом неверно установлено, что у Брызгаловой Л.А. не было полномочий на подписание и заключения дополнительного соглашения. Решением суда нарушаются права и обязанности других собственников долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебный акт суда первой инстанции отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к ИП Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационном порядке дело проверялась по доводам кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сычкова А.К., Сычкова С.А., Жныкина С.В., Сычковой Т.А., Кониной В.Д., Кормухиной Т.С., Валитова И.Г., Любишева Н.И., Рогожиной О.Н., Мурзагильдиной Н.В., Винокуровой Л.В., Торгашева А.В., Рогожиной А.А., и истца Рогожина В.С.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего субъектного состава участников по делу, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ходатайства об отказе от исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, прекращению производства по делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А., отказу в удовлетворении исковых требований Рогожина В.С.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, которые бы с достоверностью подтверждали вывод суда апелляционной инстанции об одобрении собственниками земельного участка действий по продлению договора аренды от датаг. на новый срок. Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателя от дата, в том числе пункта 2.2 договора, и волеизъявлением участников общей долевой собственности на продление договора на новый срок, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившие заявления Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, принадлежал на праве долевой собственности пайщикам, одним из которых является истец Рогожин В.С.

дата между пайщиками и ИП КФХ Буров В.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. В последующем арендатор передал земельный участок в субаренду ПАО АНК «Башнефть».

дата в официальном газетном источнике «...» №... опубликовано извещение о том, что дата в 14-00 часов по адресу: адрес, в здании СДК состоится общее собрание участников долевой собственности со следующей повесткой дня общего собрания: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря. 2. Избрание уполномоченного лица общего собрания. 3. Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

дата в 14-00 часов состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, решения которого оформлено протоколом общего собрания от дата

На общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, т.е. кворум имелся. Данный протокол ни кем не оспорен.

Уполномоченным действовать от имени пайщиков Брызгаловой Л.А. в адрес арендатора ИП КФХ Бурова В.Н. направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды с момента его государственной регистрации дата и намерении продлить договорные арендные правоотношения на новый срок на 20 лет, оформив дополнительное соглашение, которое получено адресатом дата

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в кадастровым №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 20 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 10 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Также дата состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения земельного участка из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №... и утверждения перечня собственников и размеров долей в праве общей долевой собственности земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, оформленное соответствующим протоколом. Подготовлен проект межевания земельного участка с образованием выделенного земельного участка №...

Таким образом, по истечении срока договора с арендатором ИП КФХ Буров В.Н., который при прочих равных условиях имел преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия договора аренды от дата

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенных от имени участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения Брызгаловой Л.А. дополнительных соглашений к договору аренды от дата истцом указано на то, что общее собрание от дата Брызгаловой Л.А. на заключение договора аренды на новый срок, его продление, таких полномочий не давало, такой вопрос на повестке дня не ставился, обсуждался вопрос по поводу согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем, и ответчику были предоставлены соответствующие полномочия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение решить вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его продление на новый срок (подпункты 6- 7 пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Так, согласно протоколу и приложения к нему от дата на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, кворум имелся; общим собранием единогласно принято, в том числе, следующее решение: избрать Брызгалову Л.А. уполномоченным общим собранием лицом и предоставить ей следующие полномочия: от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, дополнительно наделить его полномочиями от имени собственников земельных долей совершать любые юридические и фактические действия, направлять арендатору уведомления, заключить и подписать дополнительные соглашения, вести гражданские, арбитражные, административные и иные дела, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, во всех государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лиц, также представляются полномочия на подписание претензионного письма, искового им иного заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, обжалование любого судебного акта, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений о принесении протеста, доверяю совершать все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в службе судебных приставов, а именно: требовать принудительного до момента их передачи собственнику, а также по управлению долями, в отношении которых наследники на получение земельных паев не вступили в свои права до момента их вступления в права подавать заявления в Ростресстр о прекращении действующих договоров аренды. Установить срок предоставленных ему общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания – дата

Исходя из данных документов, на повестке собрания пайщиков обсуждалось три вопроса: определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря; избрание уполномоченного лица общего собрания, согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть», т.е. вопрос о срок договора аренды не был вынесен на самостоятельное обсуждение.

Между тем, по результатам голосования Брызгалова Л.А. была избрана уполномоченным лицом в том числе на заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Из буквального толкования протокола общего собрания следует, что, наделяя Брызгалову Л.А. правом действовать от имени собственников земельных долей, общее собрание указало на такое имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела полномочие, как совершение любых юридических и фактических действий от имени собственников в отношении принадлежащего им земельного участка, то есть совершения такого действия, которым были бы наделены доверители в рамках всего объема имеющихся и признаваемых законодательством гражданских прав, в число которых входит право определять условие заключаемого договора по своему усмотрению.

Таким образом, фактически имело место заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, которые были направлены лишь на продление срока его действия на ранее определенных условиях, т.е. имело место пролонгация ранее заключенного договора аренды, возможность совершения которой предусмотрена его условиями (пункт 2.2). Договор аренды от дата содержит ссылку на возможность заключения его на новый срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания участников долевой собственности при заключении договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства пайщики Торгашова О.Н., Жарков А.А., Лазарев А.Ф., Жныкина О.Е. пояснили, что при решении вопроса об избрании Бразгаловой Л.А. уполномоченным лицом обсуждался вопрос о сроке договора аренды и наделении ее соответствующими правами для заключения сделки на новый срок аренды.

Также в адрес судебной коллегии поступили письменные позиции иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, согласно которым с 2017 года земельные пай переданы в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., регулярно получается арендная плата с подвозом к дому, на собрании дата избрали уполномоченным лицом Брызгалову Л.А. по всем вопросам, связанным с земельным участком, чтобы не собирать собрания по каждому поводу, из формулировки ее полномочий следует предоставление ей всех прав по всем вопросам паевых земель. Арендатор продолжил работать на земельном участке в 2023 году, собрал урожай, со всеми рассчитался по арендной плате зерном, маслом, сахаром, все приняли эту плату и все довольны. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно представленным ведомостям за 2018-2023 годы арендная плата большинством пайщиков, в том числе истцом Рогожиным В.С. получена. Представитель истца Байбурина В.А. также подтвердил факт получения арендной платы Рогожиным В.С.

Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., в последующем правоотношения по его заключению на новый срок, оспариваемые истцом сделки фактически исполнены, поэтому арендатор полагался на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными не имеется.

Вопреки доводам истца все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении собственниками земельного участка вышеуказанных действий, принятию правовых последствий заключенного договора и дополнительных соглашений, поскольку третьи лица подтвердили наличие волеизъявления на заключение оспариваемых сделок и фактического исполнения, земельный участок передан в пользование арендатора, а арендодатели получают арендную плату. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что наличие оспариваемых соглашений нарушает его имущественные права на выдел земельного участка в натуре, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что частник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Договора аренды от дата, заключенные ИП КФХ Буровым В.Н. с Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожиным В.С., в установленном порядке не зарегистрированы, что опровергает доводы истца о наличии нескольких действующих договоров. Кроме того, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности, земельные паи Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожина В.С. не выделены, соответственно, данные сделки не имеют юридической силы. Сам ответчик судебной коллегии пояснил, что указанные сделки были оформлены формально в период регистрации основного договора аренды для получения пайщиками арендной платы. Судебная коллегия отмечает, что договор аренды от 2017 года ни кем не оспорен, недействительным не признан.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования не отвечают принципам баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, поскольку оспариваемые истцом сделки одобрены большинством пайщиков, договор аренды исполняется сторонами. Наличие у истца интереса по выделу земельного пая не может быть восстановлено путем признания сделок в отношении всех пайщиков недействительными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Рогожина В.С. к ИП главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять отказ Сиротина А.Г., Жониной Н.А. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина А.Г., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными прекратить.

В удовлетворении исковых требований Рогожина В.С. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 апреля 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6752/2025

№ дела 2-660/2017

61RS0006-01-2016-006443-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что судом не был рассмотрен вопрос о справедливости и объективности оценки залога, проведеннойООО «Глобэкс», ввиду сложившихся обстоятельств ФИО3 не мог повлиять на выбор организации для оценки его имущества, в этом праве ему было отказано и поэтому он считал, что сделка стала кабальной и содержала ряд серьезных нарушений, а именно, к иску от 05.04.2023 приложена копия залогового договора ФИО3 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который содержит технический паспорт на дом, составленный не выполняющей любые заказы ООО «Глобэкс», а независимой государственной структурой - Ростовским филиалом ФГУП КОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕР...

...АЛЬНОЕ БТИ» 26.08.2009. ФИО3 полагал, что недостатки проведенной оценки подтверждают факт заключения договора залога на кабальных условиях и преступной его реализации с нарушением прав истца, к тому же, оставляя его должником банка без возможности приобретения другого имущества для проживания. Назначение судом проведения оценки в указанную организацию нанесло неоспоримый вред ФИО3 ввиду незаконного занижения стоимости залогового имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 и части 4 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного постановления и имеющие существенные значения для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не был рассмотрен вопрос о справедливости и объективности оценки залога, проведенной ООО «Глобэкс», ввиду сложившихся обстоятельств ФИО3 не мог повлиять на выбор организации для оценки его имущества, в этом праве ему было отказано и поэтому он считал, что сделка стала кабальной и содержала ряд серьезных нарушений, а именно, к иску от 05.04.2023 приложена копия залогового договора ФИО3 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который содержит технический паспорт на дом, составленный не выполняющей любые заказы, ООО «Глобэкс», а независимой государственной структурой – Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 26.08.2009. Недостатки проведенной оценки подтверждают факт заключения договора залога на кабальных условиях и преступной его реализации с нарушением прав истца, к тому же, оставляя его должником банка без возможности приобретения другого имущества для проживания. Назначение судом проведения оценки в указанную организацию нанесло неоспоримый вред ФИО3 ввиду незаконного занижения стоимости залогового имущества.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017, вступившее в законную силу более пяти лет назад. Также суд указал, что по сути, все доводы заявителя ФИО3 приведенные им в заявлении о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам, сводятся к выражению несогласия с заочным решением, вынесенным судом по результатам рассмотрения гражданского дела с его участием, поскольку из содержания заочного решения следует, что судом при рассмотрении дела в порядке статьи 67 ГПК РФ была дана оценка заключению эксперта №192/17 от 06.06.2017, составленному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в результате чего указанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные ФИО3 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу определения суда и суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

Дело № 2-1255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 31 августа 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу, оставшемуся после умершего заемщика Добренького А.А., Добренькому А.Д., Добренькой Н.И., Добренькому Р.А., Добренькой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. <дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и Добреньким А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем банк направил в адрес заемщика заключительный счет о возврате образовавшейся задолженности в размере 38836,24 рублей со сроком оплаты до <дата обезличена> В указанный срок задолженность погашена не была. <дата обезличена> Добренький А.А. умер. Просит взыскать с наследственного имущества Добренького А.А. задолженность по кредитному договору в размере 38835,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте су...

...дебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве ответчиков Добренький А.Д., Добренькая Н.И., Добренький Р.А. и Добренькая В.А. при надлежащем извещении в суд не явились. От ответчика Добренького А.Д. поступило письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Добреньким А.А. (заемщик) на основании его письменного заявления от <дата обезличена> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>.

Помимо указанного заявления неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план ТП 57/2.

Из заявления Добренького А.А. следует, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по открытию счета.

Тарифным планом ТП 57/2 установлены следующие условия договора: процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, – 36% годовых, минимальный платеж – 5%, плата за неуплату минимального платежа, совершенную впервые – 300 рублей, второй раз подряд, - 500 рублей, третий раз – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Факт предоставления Добренькому А.А. кредита ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, распиской Добренького А.А. в получении карты от <дата обезличена>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Добренький А.А. погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, сформированный <дата обезличена>, с требованием оплаты задолженности в размере 38836,24 рублей до <дата обезличена>

Заемщик Добренький А.А. умер <дата обезличена>

Согласно материалам наследственного дела <№> (нотариус Сергейчук О.А.) наследниками умершего заемщика являются Добренький А.Д., Добренькая Н.И., Добренький Р.А. и Добренькая В.А.

С заявлением о принятии наследства после умершего обратился лишь Добренький А.Д.

Истцом предъявлены требования в размере 38835,4 рублей, как следует из расчета задолженности.

С исковыми требованиями ответчик Добренький А.Д. не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет об оплате задолженности в размере 38836,24 рублей до <дата обезличена>

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредитной задолженности, то есть с <дата обезличена>

Таким образом, <дата обезличена> трехлетний срок исковой давности истек и на момент обращения истца с иском, направленного в суд по почте <дата обезличена> являлся пропущенным.

Тот факт, что <дата обезличена> в погашение кредитной задолженности на счет Добренького А.А. поступили 0,84 рублей, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующим о признании долга, не установлено. В материалах дела не имеется подписанных заемщиком документов о признании им претензии, акта сверки взаимных расчетов, просьбы об изменении договора или иных документов, из которых бы следовало, что должник признает наличие долга.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требований истца и не признал долг.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу, оставшемуся после умершего заемщика Добренького А.А., Добренькому А.Д., Добренькой Н.И., Добренькому Р.А., Добренькой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-21246/2019, №2 -6292/2019.

21 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к Добренькой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Добренькой Н.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., представителей Добренькой Н.И. – Юмаева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Добренькой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 140,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 711,40 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 18 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 20 июля 2020 года, по ставке 69.9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и п...

...роцентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Добренькой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № 981-39005006-810/15ф от 18 марта 2015 года в размере 223 854,42 рубля, в том числе основной долг в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции в сумме 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Добренькая Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, после закрытия филиала банка в г.Мелеузе не могла найти реквизитов для внесения ежемесячных платежей. Не получала от банка досудебных претензий. По ее расчету остаток долга составил 70 152.65 рублей. Отсутствуют основания для досрочного взыскания долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. между Добренькой Н.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № 981-39005006-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей, со сроком погашения до 31 марта 2020 года, учитывая получение кредита заемщиком в наличной форме, путем снятия денег с кредитной карты ставка за пользование кредитом составляет 69.9 % годовых (при условии безналичного использования кредита ставка предусмотрена 34 % годовых).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. Последний платеж осуществлен 22 июля 2015 года.

Претензия банка от 23.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, полученная заемщиком 12.04.2018 года по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 251 140,14 рублей, в том числе основной долг в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции в сумме 55 285,72 рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив размер начисленных банком штрафов с 55 285,72 рублей до 28 000 рублей, принимая во внимание отсутствие у истца неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом проверена верность исчисления подлежащей к взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет остатка кредитного долга определенный ответчиком в апелляционной жалобе в сумме 70 152.65 рублей не соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам. Поскольку произведен заемщиком с учетом пропуска срока исковой давности истцом, однако срок не пропущен. И не учитывает начисление штрафных санкций за просрочку ежемесячного платежа.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании кредитного долга судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного соглашения между сторонами, Добренькая Н.И. обязана погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток основного задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 21 августа 2015 г., когда не был произведен очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01 августа 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, исковое заявление направлено в суд 26 апреля 2019 г. после отмены судебного приказа 15 марта 2019 г., т.е. срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев до 15 сентября 2019 г. и не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и процентов, поскольку после отзыва лицензии у банка заемщику не были известны реквизиты для оплаты кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суду первой инстанции, судебной коллегии заемщиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду признания ответчика банкротом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений данных в абзаце 2 пункта 81 Постановления - непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Информация о признании банкротом (ликвидации) банка и открытии в отношении него конкурсного производства (процедуры ликвидации), а также о порядке предъявления кредиторами своих требований и сроке закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации публикуется в газете «Коммерсантъ», «Вестнике Банка России» и включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО, а именно http://www.asv.org.ru/, опубликованы реквизиты для оплаты. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на офциальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «ликвидация банков». Таким образом, информация позволяющая выполнить заемщику обязательства по кредитному договору размещена в информационной компьютерной сети -интернет и носит общедоступный характер.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения в отношении заемщика предусмотренных договором начислений неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Добренькая Н.И. о неверном расчете процентов исходя из ставки 69,9%, тогда как условиями договора предусмотрена ставка в размере 34%, исходя из которой и должны были начисляться проценты, также не обоснованы, поскольку в соответствии с условиями договора, процентная ставка при использовании банковской карты составляет 34% годовых при условии ее безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 69,9% годовых (л.д.18).

18 марта 2015 г. заемщиком осуществлено снятие с банковской карты денежных средств наличными, в связи с чем, в представленных расчетах суммы задолженности банком обоснованно применена процентная ставка 69,9% годовых.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности о неизвещении о наличии задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 27 марта 2018 г. направлено требование о погашении задолженности перед банком с указанием реквизитов конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «АСВ», полученное заемщиком 12 апреля 2018 г. и оставленное без удовлетворения.

По заявление ответчика мировой судья судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. отменил судебный приказ от 11 сентября 2018 г. о взыскании с Добренькой Н.И. кредитного долга.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренькой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи О.Ф. Железнов

Г.Р. Кулова

справка: судья Пиндюрина О.Р.

Дело № 2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренькой Надежды Ивановны к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Добренькая Н.И. обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора <№> ф недействительным.

В обоснование своих требований Добренькая Н.И. указала, что решением Советского районного суда РБ от <дата обезличена> по иску Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с нее взыскана задолженность по кредитному договору <№> в размере 223 854,42 руб. С данным решением суда, а так же с апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> она не согласна, так как они постановлены без учета соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского правоотношения.

Согласно условий договора она приняла на себя обязательства своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами и добросовестно исполняла их, что подтверждается квитанциями, но по независящим от нее причинам, а именно из-за закрытия филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес обезличен> она не могла исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем возникл...

...а задолженность перед Банком. Тем самым кредитор нарушил свои обязательства по оповещению ее надлежащим образом о своем нахождении, реквизитах, факте банкротства.

Поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика повлекло нарушение ее прав, то она вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Она не обладала информацией, что по истечении 4 месяцев ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будет признан банкротом. Зная о финансовой неустойчивости банка, она не стала бы заключать с ним кредитный договор.

В судебное заседание истец Добренькая Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Добренькой Н.И. (заемщик) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Добренькой Н.И. предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 5 лет.

Договор займа подписан Добренькой Н.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора.

Вступившим в законную силу решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от <дата обезличена>, с Добренькой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере 223 854,42 руб.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным Добренькая Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что из-за закрытия филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес обезличен> и нарушением Банком обязательства по оповещению ее надлежащим образом о своем нахождении, реквизитах, факте банкротства она не могла исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем и возникла задолженность перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для оплаты задолженности имеется на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заемщик Добренькая Н.И. не была лишена возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов истца и не являются основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая, что признаков злоупотребления правом в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлено и что доводы Добренькой Н.И. фактически направлены на ее несогласие с ранее состоявшимися решениями суда, в связи с чем правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, исковые требования Добренькой Н.И. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Добренькой Надежды Ивановны к Конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 января 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

№ 2-6292/2019

УИД 03RS0007-01-2019-006254-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Добренькой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Добренькой ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Добренькой ФИО7 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика Добренькой ФИО8. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженност...

...ь по кредитному договору – ...ф от < дата > в сумме 251 140,14 рублей, в том числе основной долг в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции в сумме 55 285,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711,4 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Добренькая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок судебной повесткой, полученной < дата > лично под роспись.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ подтверждается, что Добренькая ФИО10. зарегистрирована по адресу: ...1.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику вручено < дата > под роспись.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Добренькая ФИО11. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Добренькой ФИО12. заключен кредитный договор ...ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей (п.1) сроком погашения до < дата > (п.2).

Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено.

По состоянию на < дата > задолженность заемщика перед банком составляет 251 140,14 рублей, в том числе основной долг в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции в сумме 55 285,72 рубля.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, ответчиком на оспорен.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на < дата > задолженность Добренькой ФИО13 по неустойке составила 55 285,72 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 28 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5 711,4 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Добренькой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Добренькой ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 223 854,42 рубля, в том числе основной долг в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с Добренькой ФИО16 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Дело №2-4008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренькой Н.И. к ДНТ «Гарант» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

У с т а н о в и л:

Добренькая Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица являлась членом ДНТ «Гарант» с 2003г. На праве собственности ей принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес> н/Д.

11.07.2015г. истица подала в ДНТ «Гарант» заявление о добровольном выходе из состава членов ДНТ «Гарант» и ведении хозяйства в индивидуальном порядке с правом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Вместе с заявлением истица направила ответчику, подписанный ею договор (оферта) о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Гарант» от 11.07.2015г. в 2-х экз. Ответчик, в нарушение ст.445 ГК РФ, по истечении месячного срока на получение акцепта, сообщил истице о том, что его не устраивает договор, разработанный истицей и представил свой проект договора от 12.08.2015г., который не утвержден решением общего собрания, как это предусмотрено ст.21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчиком нарушается право Добренькой Н.И. на ведение хозяйства в индивидуальном порядке, а поэтому истица просит суд обязать ДНТ «Гарант» заключить с ней договор о поль...

...зовании объектами инфраструктуры ДНТ «Гарант» в предложенной ею редакции.

Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Агафонов П.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вах А.П., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истицей договор о пользовании объектами инфраструктуры не содержит ссылок об обязании истицы оплачивать расходы, которые оплачивают члены ДНТ – членские взносы, целевые взносы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.98г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 указанного закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников земельных участков. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в ДНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНТ, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора по которым у сторон имели разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что Добренькая Н.И. являлась членом ДНТ «Гарант» (л.д.9-членская книжка садовода) и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, ДНТ «Гарант»,4-111, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства (л.д.10-копия свидетельства о государственной регистрации права).

11.07.2015г. истица направила ДНТ «Гарант» заявление о добровольном выходе из состава членов ДНТ «Гарант» и ведении хозяйства в индивидуальном порядке с правом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом истица разработала свой вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и направила его ответчику (л.д.8,12-13).

Ответчик не подписал данный договор, в виде разногласий разработал свой вариант договора на пользование объектами инфраструктуры и вручил его истице 12.08.2015г. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается факт получения истицей копии договора № о пользовании объектами инфраструктуры, но считает, что данный договор является ничтожным, поскольку его проект не утвержден решением общего собрания, как это предусмотрено Федеральным законом №66-ФЗ.

Действительно, в силу ст.8 Закона №66-ФЗ форма письменного договора должна, определяться общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Вместе с тем, суду не представлено решение общего собрания членов ДНТ «Гарант», на котором бы была утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований, а требование истицы -обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры от 11.07.2015г. в той редакции, которую она разработала(л.д.12-13).

Проанализировав текст договора от 11.07.2015г. о пользовании объектами инфраструктуры в ДНТ «Гарант» на предмет его соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что он не содержит в себе отдельные положения, которые регулируются Федеральным законом №66-ФЗ.

Так, согласно ст.8 Закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления либо общего собрания его членов, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Однако, это положение закона не прописано в договоре, а поскольку решение суда будет являться обязательным для сторон в силу ст.13 ГПК РФ, то такая санкция не может быть применена к истице.

Согласно п.1.4 договора от 11.07.2015г., все принятые постановления на собрании уполномоченных ДНТ «Гарант» распространяются на пользователя в части установленных платежей и требований, предъявляемых к лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на основании приходно-расходной сметы. Хотя согласно Федерального закона №66-ФЗ предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимися членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников земельных участков.

Согласно п.11 Устава ДНТ «Гарант» для членов товарищества устанавливаются поквартальные сроки оплаты, установленной на текущий год суммы членских взносов до 1 апреля, до 1 июля, до 1 октября, до 31 декабря. В случае неоплаты членом товарищества, установленной на год суммы или частичной оплаты обязательных членских взносов до 31 декабря текущего года, взимается пеня в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности.

В п.2.1.2 содержится указание только на ежегодную оплату платежей в срок до 01 июля.

Более того, договор от 11.07.2015г., разработанный истицей, не содержит приложений и указаний на размер взносов за пользование объектами инфраструктуры, хотя решение внеочередного общего собрания уполномоченных – протокол от 21.12.2014г. об утверждении сметы на 2015.

Не содержит в себе договор ссылки на внесение регулярных взносов индивидуальным садоводом на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, т.к. содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, направленные на достижение определенных целей. Для этой цели Федеральным законом №66-ФЗ предусмотрены целевые взносы, а уплата целевых взносов в договоре не прописана.

С учетом изложенного, суд полагает возможным истице в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Добренькой Н.И. в иске к ДНТ «Гарант» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.11.2015г.

Судья:

2-1260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

«05» апреля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренького А.В. к Добренькой Н.И. АО КБ «Рубанк», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Добренький А.В. обратился в суд с иском к Добренькой Н.И., АО КБ «Рубанк», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между его супругой – Добренькой Н.И. и АО КБ «Рубанк» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № о залоге недвижимого имущества.

Предметом залога по указанному договору является – земельный участок, площадью 577 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку указанный земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, то является совместной собственностью супругов и распоряжением им производится в порядке определенном ст. 35 СК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Добренький А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добренькая Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен...

...а надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Рубанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом Коммерческий банк «Ростовский Универсальный» и ФИО15, приходящимся сыном истцу и ответчице, заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1150 00,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (л.д. 30-34).

Возврат полученного кредита обеспечен, в том числе, залогом недвижимости - земельный участок, принадлежащий Добренькой Н.И. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п.3.1. Договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом Коммерческий банк «Ростовский Универсальный» и Добренькой Н.И. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) №, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Добренькой Н.И. вышеназванного земельного участка (л.д.26-29).

Согласно п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств гражданина ФИО14, возникших на основании кредитного договора №.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Добренький А.В. и Добренькая Н.И. состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгался.

Также судом установлено, что при заключении вышеназванного договора ипотеки от истца, как супруга залогодателя, было получено нотариальное согласие на совершение указанной сделки, что подтверждается текстом согласия от 18.04. 2012 г. серии <адрес>5, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6, где имеется личная подпись Добренького А.В., на предоставление своей супруге Добренькой Н.И. в залог земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного супругами в течение совместного брака и заключение соответствующего кредитного договора, договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества в любом банке или кредитном учреждении г. Ростова-на-Дону за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 36).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеназванный договор залога земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, что в том числе подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая близкие родственные отношения между истцом, его супругой Добренькой Н.И. – залогодателем, и их сыном Добреньким Д.А. – должником, у суда не имеется оснований полагать, что истец не знал о заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Добренький А.В. дал нотариальное согласие, составленное ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылка истцовой стороны на тот факт, что нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает согласие истца на передачу в залог земельного участка в качестве обеспечения обязательств третьих лиц, а также не адресовано какой-либо из сторон спорной сделки, подлежит отклонению. Исходя из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом согласия Добренького А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал своей супруге Добренькой Н.И. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на передачу в залог (ипотеку) земельного участка, расположенного по спорному адресу и заключение соответствующего кредитного договора, договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества в любом банке или кредитном учреждении г. Ростова-на-Дону за цену и на условиях по своему усмотрению, что исключает вышеизложенные доводы истца.

Последствия оформления и положения статей 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, текст согласия Добреньким А.В. подписан собственноручно.

Данное согласие не было отменено истцом на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Согласие истца было принято Банком при заключении договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

В том числе подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие в нотариальном согласии конкретизации имущества.

Согласно материалам регистрационного дела основанием для регистрации оспариваемого договора ипотеки являлось, в том числе нотариальное согласие Добренького А.В.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования Добренького А.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Добренького А.В. к Добренькой Н.И. АО КБ «Рубанк», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.04.2016 г.

Судья:

Дело №2-660/2017

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Добренькому Д. А., Добренькой Н. И., Добренькому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «РосМа-Групп», Добренькому Д.А., Добренькой Н.И., Добренькому А.В., ссылаясь на то, что между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «РосМа-Групп» заключен кредитный договор №№ от 24.10.2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 рублей на срок по 31.10.2016 года под 16,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. Истец ссылается на то, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Добренького Д.А. по договору поручительства №№ от 24.10.2013 года, поручительством Добренькой Н.И. по договору поручительства №№ от 24.10.2013 года, поручительством Добренького А.В. по договору поручительства №№ от 24.10.2013 года, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Добренькому А.В., по договору залога недвижимого имущества №№ от 24.10.2013 года, согласно которому в залог переданы: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик осуществлял оплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 15 рабочих дней с момента отправки требования. Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом. По состоянию на 12.10.2016 года задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2013 года составила 3129010 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере 105471 рубля 49 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 478009 рублей 31 копейки, просроченные проценты в размере 263377 рублей 11 копеек, просроченный основной долг в размере 2282152 рубля 48 копеек. Также между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «РосМа-Групп» заключен кредитный договор №№ от 29.11.2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2180250 рублей на срок по 29.11.2018 года под 15,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. Истец ссылается на то, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Добренького Д.А. по договору поручительства №№ от 29.11.2013 года, поручительством Добренькой Н.И. по договору поручительства №№ от 29.11.2013 года, поручительством Добренького А.В. по договору поручительства №№ от 29.11.2013 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик осуществлял оплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 15 рабочих дней с момента отправки требования. Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом. По состоянию на 12.10.2016 года задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 года составила 203145 рублей 48 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере 32485 рублей 03 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 37762 рублей 31 копейки, просроченные проценты в размере 23477 рублей 53 копеек, просроченный основной долг в размере 109420 рублей 61 копейки. Кроме того, между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «РосМа-Групп» заключен кредитный договор №№ от 28.03.2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1650000 рублей на срок по 28.03.2017 года под 18,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. Истец ссылается на то, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Добренького Д.А. по договору поручительства №№ от 28.03.2014 года, поручительством Добренькой Н....

...И. по договору поручительства №№ от 28.03.2014 года, поручительством Добренького А.В. по договору поручительства №№ от 28.03.2014 года, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Добренькому А.В., по договору залога недвижимого имущества №№ от 28.04.2014 года, согласно которому в залог переданы: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик осуществлял оплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 15 рабочих дней с момента отправки требования. Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом. По состоянию на 12.10.2016 года задолженность по кредитному договору №№ от 28.03.2014 года составила 1555376 рублей 85 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам в размере 55402 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 191373 рублей 23 копеек, просроченные проценты в размере 142507 рублей 35 копеек, просроченный основной долг в размере 1166093 рублей 51 копейки. Истец указывает, что в соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 17.06.2016 года, Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного истец ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать солидарно с ЗАО «РосМа-Групп», Добренького Д.А., Добренькой Н.И., Добренького А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2013 года в общей сумме 3129010 рублей 39 копеек, из которых: основной долг в размере 2282152 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 263377 рублей 11 копеек, неустойка по несвоевременную уплату основного долга в размере 478009 рублей 31 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 105471 рубля 49 копеек; задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 года в общей сумме 203145 рублей 48 копеек, из которых: основной долг в размере 109420 рублей 61 копейки, просроченные проценты в размере 23477 рублей 53 копеек, неустойка по несвоевременную уплату основного долга в размере 37762 рублей 31 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 32485 рублей 03 копеек; задолженность по кредитному договору №№ от 28.03.2014 года в общей сумме 1555376 рублей 85 копеек, из которых: основной долг в размере 1166093 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 142507 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 191373 рублей 23 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 55402 рублей 76 копеек; в счет погашения задолженности по договорам №№ от 24.10.2013 года, №№ от 29.11.2013 года, №№ от 28.03.2014 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Добренькому А.В.: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5301072 рублей; взыскать солидарно с ЗАО «РосМа-Групп», Добренького Д.А., Добренькой Н.И., Добренького А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 38638 рублей.

Определением суда от 02.03.2017 года производство по делу в части требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ЗАО «РосМа-Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Впоследствии истец ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать солидарно с Добренького Д.А., Добренькой Н.И., Добренького А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2013 года в общей сумме 3683935 рублей 84 копеек, из которых: основной долг в размере 2282152 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 263377 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 975518 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам в размере 162887 рублей 70 копеек; задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 года в общей сумме 232117 рублей 27 копеек, из которых: основной долг в размере 109420 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 23477 рублей 53 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 61616 рублей, пени по просроченным процентам в размере 37603 рублей 13 копеек; задолженность по кредитному договору №№ от 28.03.2014 года в общей сумме 1840651 рубля 84 копеек, из которых: основной долг в размере 1166093 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 142507 рублей 35 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 445581 рубля 61 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 86469 рублей 37 копеек; в счет погашения задолженности по договорам №№ от 24.10.2013 года, № от 29.11.2013 года, №№ от 28.03.2014 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Добренькому А.В.: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4780000 рублей; взыскать солидарно с ЗАО «РосМа-Групп», Добренького Д.А., Добренькой Н.И., Добренького А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 38638 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» – Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчиков.

Ответчики Добренький Д.А., Добренькая Н.И., Добренький А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (т. 2 л.д. 136), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков Добренького Д.А., Добренькой Н.И., Добренького А.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.10.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и ЗАО «РосМа-Групп» – заемщик – заключен кредитный договор №№, согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору (т. 1 л.д. 14-27).

Пунктами 1.2-1.4 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 4000000 рублей, окончательная дата возврата кредита – 31.10.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом – 16,5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению №№ к кредитному договору от 24.10.2013 года №№ от 27.12.2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% (т. 1 л.д. 28-29).

Путем подписания дополнительного соглашения №№ к кредитному договору от 24.10.2013 года №№ от 26.03.2015 года, окончательная дата возврата кредита определена 13.04.2017 года (т. 1 л.д. 33-34).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на основании заявления директора ЗАО «РосМа-Групп» Добренького А.В. (т. 1 л.д. 91) на счет заемщика денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221). Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог и поручительство.

Согласно п.2.1 кредитного договора №№ от 24.10.2013 года, обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарное поручительство Добренького Д.А. в соответствии с договором поручительства №№ от 24.10.2013 года; солидарное поручительство ФИО в соответствии с договором поручительства №№ от 24.10.2013 года; солидарное поручительство Добренького А.В. в соответствии с договором поручительства №№ от 24.10.2013 года; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №№, заключенным 24.10.2013 года между банком и Добреньким А.В., являющимся залогодателем.

В силу п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добреньким Д.А. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 24.10.2013 года (т. 1 л.д. 35-40).

24.10.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добренькой Н.И. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 24.10.2013 года (т. 1 л.д. 45-50).

24.10.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добреньким А.В. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 24.10.2013 года (т. 1 л.д. 55-60).

24.10.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - залогодержатель – и Добреньким А.В. – залогодатель – заключен договор залога недвижимого имущества №№, согласно п.1.1 которого залогом обеспечивается исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – обязательств перед залогодержателем по кредитному договору №№, заключенному между должником и залогодержателем 24.10.2013 года в г.Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 65-74).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, этажность: 2; земельный участок, общей площадью 585 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок.

Также судом установлено, что 29.11.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и ЗАО «РосМа-Групп» – заемщик – заключен кредитный договор №№, согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели приобретения автотранспорта для целей бизнеса, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору (т. 1 л.д. 92-105).

Пунктами 1.2-1.4 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 2180250 рублей, окончательная дата возврата кредита – 29.11.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом – 15,5% годовых.

Путем подписания дополнительного соглашения №№ к кредитному договору от 29.11.2013 года №№ от 26.03.2015 года, окончательная дата возврата кредита определена 29.05.2019 года (т. 1 л.д. 107-108).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на основании заявления директора ЗАО «РосМа-Групп» Добренького А.В. (т. 1 л.д. 106) на счет заемщика денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от 29.11.2013 года (т. 1 л.д. 222). Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно п.2.1 кредитного договора №№ от 29.11.2013 года, обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются, в том числе: солидарное поручительство Добренького Д.А. в соответствии с договором поручительства №№ от 29.11.2013 года; солидарное поручительство ФИО в соответствии с договором поручительства №№ от 29.11.2013 года; солидарное поручительство Добренького А.В. в соответствии с договором поручительства №№ от 29.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добреньким Д.А. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 29.11.2013 года (т. 1 л.д. 112-118).

29.11.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добренькой Н.И. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 29.11.2013 года (т. 1 л.д. 121-127).

29.11.2013 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добреньким А.В. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 29.11.2013 года (т. 1 л.д. 130-136).

Кроме того, судом установлено, что 28.03.2014 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и ЗАО «РосМа-Групп» – заемщик – заключен кредитный договор №№, согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору (т. 1 л.д. 156-168).

Пунктами 1.2-1.4 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 1650000 рублей, окончательная дата возврата кредита – 28.03.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – 18,5% годовых.

Путем подписания дополнительного соглашения №№ к кредитному договору от 28.03.2014 года №№ от 14.04.2014 года, процентная ставка за пользование кредита установлена в размере 15% (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно дополнительному соглашению №№ к кредитному договору от 28.03.2014 года №№ от 26.03.2015 года, окончательная дата возврата кредита определена 28.09.2017 года (т. 1 л.д. 172-173).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на основании заявления директора ЗАО «РосМа-Групп» Добренького А.В. (т. 1 л.д. 217) на счет заемщика денежные средства в сумме, определенной условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от 28.03.2014 года (т. 1 л.д. 223). Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно п.2.1 кредитного договора №№ от 28.03.2014 года, обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарное поручительство Добренького Д.А. в соответствии с договором поручительства №№ от 28.03.2014 года; солидарное поручительство ФИО в соответствии с договором поручительства №№ от 28.03.2014 года; солидарное поручительство Добренького А.В. в соответствии с договором поручительства №№ от 28.03.2014 года; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества №№, заключенным 28.03.2014 года между банком и Добреньким А.В., являющимся залогодателем.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добреньким Д.А. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 28.03.2014 года (т. 1 л.д. 174-180).

28.03.2014 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добренькой Н.И. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 28.03.2014 года (т. 1 л.д. 184-190).

28.03.2014 года между ОАО Банком «Открытие» - банк – и Добреньким А.В. – поручитель – заключен договор поручительства №№, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – всех обязательств по кредитному договору №№, заключенному между должником и банком 28.03.2014 года (т. 1 л.д. 194-200).

28.03.2014 года между ОАО Банком «Открытие» - залогодержатель – и Добреньким А.В. – залогодатель – заключен договор залога недвижимого имущества №№, согласно п.1.1 которого залогом обеспечивается исполнение ЗАО «РосМа-Групп» - должник – обязательств перед залогодержателем по кредитному договору №№, заключенному между должником и залогодержателем 28.03.2014 года в г.Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 204-214).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, этажность: 2; земельный участок, общей площадью 585 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с данными условиями, о чем свидетельствуют подписи директора ЗАО «РосМа-Групп» - Добренького А.В. на каждом листе каждого кредитного договора, а также приложениях и в дополнительных соглашениях к ним.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При заключении кредитного договора №№ от 24.10.2013 года, кредитного договора №№ от 29.11.2013 года, кредитного договора №№ от 28.03.2014 года стороны в а.7.1 предусмотрели, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных п.5.1 договора платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа / его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №№ от 24.10.2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2017 года составляет 3683935 рублей 84 копейки и состоит из: основного долга в размере 2282152 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 263377 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 975518 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам в размере 162887 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 127-129).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №№ от 29.11.2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2017 года составляет 232117 рублей 27 копеек и состоит из: основного долга в размере 109420 рублей 61 копейки, просроченных процентов в размере 23477 рублей 53 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 61616 рублей, пени по просроченным процентам в размере 37603 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 130-132).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №№ от 28.03.2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2017 года составляет 1840651 рубля 84 копейки и состоит из: основного долга в размере 1166093 рублей 51 копейки, просроченных процентов в размере 142507 рублей 35 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 445581 рубля 61 копеек, пени по просроченным процентам в размере 86469 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 133-135).

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности составлены специалистом, соответствуют условиям кредитных договоров и фактическим обстоятельствам дела, не доверять данным расчетам у суда оснований не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителей 28.09.2016 года направлены требования о досрочном возврате кредитов (т. 1 л.д. 261-262, 263-264, 265-266, 267-268), что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 269-272).

Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками требований банка о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчиков от исполнения принятых ими на себя обязательств.

Согласно Выписке № из Протокола № Внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие», 21.08.2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский Банк (т. 1 л.д. 275-276), о чем 05.11.2014 года внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 277).

Как следует из Выписки из протокола № Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», 15.06.2016 года принято решение о реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 287-289), о чем 22.08.2016 года внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 282).

ПАО Банком «ФК Открытие» заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств длительной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора залога недвижимого имущества №№ от 24.10.2013 года, а также договора залога недвижимого имущества №№ от 28.03.2014 года стороны согласовали, что суммарная залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5301072 рубля.

Поскольку спорным по делу обстоятельством явился размер рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда по ходатайству ответной стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», действительная рыночная стоимость жилого дома (с правом регистрации проживания, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 5975000 рублей (т. 2 л.д. 77-114).

Анализируя заключение эксперта № от 06.06.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, установленных экспертом в ходе натурного осмотра объектов оценки. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 77).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме 4780000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банка «ФК Открытие» и взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 38638 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38638 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина не доплачивалась, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4345 рублей 52 копеек.

Также, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» (т. 2 л.д. 76), стоимость проведения экспертизы составила 31813 рублей 04 копейки, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований ПАО Банка «ФК Открытие», а также, принимая во внимание позицию, изложенную в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Добренькому Д. А., Добренькой Н. И., Добренькому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добренького Д. А., Добренькой Н. И., Добренького А. В. в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №№ от 24.10.2013 года в сумме 3683935 рублей 84 копеек, из которых: основной долг в размере 2282152 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 263377 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 975518 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам в размере 162887 рублей 70 копеек; задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2013 года в сумме 232117 рублей 27 копеек, из которых: основной долг в размере 109420 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 23477 рублей 53 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 61616 рублей, пени по просроченным процентам в размере 37603 рублей 13 копеек; задолженность по кредитному договору №№ от 28.03.2014 года в сумме 1840651 рубля 84 копеек, из которых: основной долг в размере 1166093 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 142507 рублей 35 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 445581 рубля 61 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 86469 рублей 37 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38638 рублей, а всего взыскать 5795342 рубля 95 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 24.10.2013 года, кредитному договору №№ от 29.11.2013 года, кредитному договору №№ от 28.03.2014 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Добренькому А. В.: жилой дом с правом регистрации проживания, находящийся на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 4780000 рублей.

Взыскать солидарно с Добренького Д. А., Добренькой Н. И., Добренького А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4345 рублей 52 копеек.

Взыскать солидарно с Добренького Д. А., Добренькой Н. И., Добренького А. В. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения иму копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2015года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ДНТ «Гарант» к Добренькой Н.И. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что, что Добренькая Н.И. является членом ДНТ «Гарант». В соответствии с утвержденным планом застройки дачного товарищества и решением общего собрания членов товарищества Добренькая Н.И. была принята в члены товарищества в связи с приобретением участка № №<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Годовым собранием членов ДНТ «Гарант» определен порядок уплаты и размеры годового членского взноса членов товарищества. Так размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 5000 рублей, размер годового членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ. установлен в сумме 5200 рублей. В настоящее время Добренькая Н.И. имеет задолженность по уплате членских взносов, за потребленные электроэнергию и воду, которая составляет 17144,04 рублей.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Добренькой Н.И. сумму задолженности по членским взносам в размере 4 395 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 178 рублей, задолженность за потребленную воду в размере 2 570 рублей, расходы по оплата услуг представителя в размере 5900 рублей, ...

...а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей.

Позже истцом были уточнены исковые требования и в окончательном виде истец просил суд взыскать с Добренькой Н.И. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15169,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: В иске дачного Некоммерческого товарищества «ГАРАНТ» к Добренькой Н.И. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом ДНТ «Гарант» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ДНТ «ГАРАНТ» - Авраменко С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Добренькая Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Добренькой Н.И.- Агафонов П.П., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ «Гарант» без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения этом мировой судья руководствовался ст.ст. 309,310 ГК РФ, п.6 ч. 2 ст. 19, п 11. ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования и пришел к выводу о том, что ответчица Добренькая Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на конечную дату спорного периода, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеет, а также на момент рассмотрения дела отсутствовала задолженность по оплате за воду и членские взносы.

Оспаривая решение мирового судьи, ДНТ «ГАРАНТ» в качестве доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно оценены данные из ведомости по оплате за электроэнергию, данные из абонентской книжки ответчика, в результате чего суд неправильно определил период за который ответчик вносил оплату.

С данными доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества Добренькая Н.И. была принята в члены товарищества в связи с приобретением участка № №<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Добренькой Н.И. задолженности, истец утверждал, что ответчица имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 10178,19 рублей, а также задолженности за воду в размере 2570,02 рублей.

Между тем, как следует из Ведомости оплаты за ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной председателем ДНТ «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ ответчица производила оплату за пользование электроэнергией в кассу ДНТ, при этом видно, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей произведена оплата по конечным показаниям прибора учета – <данные изъяты> Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предыдущие показания счетчика ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ. также составляют <данные изъяты> то есть за оспариваемый период у истицы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствовала.

Доводы истцовой стороны, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истицы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ «ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Судья: