Мелехова Елена Ивановна

дело № 2-461/2023

УИД 03RS0054-01-2023-000406-33

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Барышникова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4207/2024

24 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сиротин А.Г., Рогожин В.С., Жонина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №.... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок которого истек. дата между Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 20 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собственности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора аренды земельного участка не ставился и не обсуждался. Кроме того, дата Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 10 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собстве...

...нности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора. О существовании дополнительных соглашений и их государственной регистрации им стало известно дата из выписки из ЕГРН. Дополнительные соглашения имеют самостоятельное правовое значение, так как изменяют условия договора аренды от дата Указанные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны

Брызгаловой Л.А. как лицом, уполномоченным общим собранием от дата, хотя указанным собранием она уполномочена на совершение иных действий. Согласно извещению о проведении общего собрания участников долевой собственности, повесткой дня общего собрания были иные вопросы, на общем собрании не обсуждался вопрос о продлении срока договора аренды от дата При возможной постановке данного вопроса в повестке для общего собрания они проголосовали бы против, так как хотели реализовать свое право на выдел доли. Общим собранием Брызгаловой Л.А. были даны полномочия лишь на согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

Истцы просили суд признать недействительными дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; применить последствия недействительности сделок; погасить запись о регистрации дополнительных соглашений от дата и дата об изменении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Буров В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды на протяжении 5 лет добросовестно исполнялся сторонами, претензий от арендодателей в адрес арендатора не поступало. Судом неверно установлено, что у Брызгаловой Л.А. не было полномочий на подписание и заключения дополнительного соглашения. Решением суда нарушаются права и обязанности других собственников долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебный акт суда первой инстанции отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к ИП Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационном порядке дело проверялась по доводам кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сычкова А.К., Сычкова С.А., Жныкина С.В., Сычковой Т.А., Кониной В.Д., Кормухиной Т.С., Валитова И.Г., Любишева Н.И., Рогожиной О.Н., Мурзагильдиной Н.В., Винокуровой Л.В., Торгашева А.В., Рогожиной А.А., и истца Рогожина В.С.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего субъектного состава участников по делу, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ходатайства об отказе от исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, прекращению производства по делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А., отказу в удовлетворении исковых требований Рогожина В.С.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, которые бы с достоверностью подтверждали вывод суда апелляционной инстанции об одобрении собственниками земельного участка действий по продлению договора аренды от датаг. на новый срок. Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателя от дата, в том числе пункта 2.2 договора, и волеизъявлением участников общей долевой собственности на продление договора на новый срок, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившие заявления Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, принадлежал на праве долевой собственности пайщикам, одним из которых является истец Рогожин В.С.

дата между пайщиками и ИП КФХ Буров В.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. В последующем арендатор передал земельный участок в субаренду ПАО АНК «Башнефть».

дата в официальном газетном источнике «...» №... опубликовано извещение о том, что дата в 14-00 часов по адресу: адрес, в здании СДК состоится общее собрание участников долевой собственности со следующей повесткой дня общего собрания: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря. 2. Избрание уполномоченного лица общего собрания. 3. Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

дата в 14-00 часов состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, решения которого оформлено протоколом общего собрания от дата

На общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, т.е. кворум имелся. Данный протокол ни кем не оспорен.

Уполномоченным действовать от имени пайщиков Брызгаловой Л.А. в адрес арендатора ИП КФХ Бурова В.Н. направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды с момента его государственной регистрации дата и намерении продлить договорные арендные правоотношения на новый срок на 20 лет, оформив дополнительное соглашение, которое получено адресатом дата

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в кадастровым №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 20 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 10 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Также дата состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения земельного участка из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №... и утверждения перечня собственников и размеров долей в праве общей долевой собственности земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, оформленное соответствующим протоколом. Подготовлен проект межевания земельного участка с образованием выделенного земельного участка №...

Таким образом, по истечении срока договора с арендатором ИП КФХ Буров В.Н., который при прочих равных условиях имел преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия договора аренды от дата

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенных от имени участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения Брызгаловой Л.А. дополнительных соглашений к договору аренды от дата истцом указано на то, что общее собрание от дата Брызгаловой Л.А. на заключение договора аренды на новый срок, его продление, таких полномочий не давало, такой вопрос на повестке дня не ставился, обсуждался вопрос по поводу согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем, и ответчику были предоставлены соответствующие полномочия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение решить вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его продление на новый срок (подпункты 6- 7 пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Так, согласно протоколу и приложения к нему от дата на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, кворум имелся; общим собранием единогласно принято, в том числе, следующее решение: избрать Брызгалову Л.А. уполномоченным общим собранием лицом и предоставить ей следующие полномочия: от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, дополнительно наделить его полномочиями от имени собственников земельных долей совершать любые юридические и фактические действия, направлять арендатору уведомления, заключить и подписать дополнительные соглашения, вести гражданские, арбитражные, административные и иные дела, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, во всех государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лиц, также представляются полномочия на подписание претензионного письма, искового им иного заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, обжалование любого судебного акта, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений о принесении протеста, доверяю совершать все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в службе судебных приставов, а именно: требовать принудительного до момента их передачи собственнику, а также по управлению долями, в отношении которых наследники на получение земельных паев не вступили в свои права до момента их вступления в права подавать заявления в Ростресстр о прекращении действующих договоров аренды. Установить срок предоставленных ему общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания – дата

Исходя из данных документов, на повестке собрания пайщиков обсуждалось три вопроса: определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря; избрание уполномоченного лица общего собрания, согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть», т.е. вопрос о срок договора аренды не был вынесен на самостоятельное обсуждение.

Между тем, по результатам голосования Брызгалова Л.А. была избрана уполномоченным лицом в том числе на заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Из буквального толкования протокола общего собрания следует, что, наделяя Брызгалову Л.А. правом действовать от имени собственников земельных долей, общее собрание указало на такое имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела полномочие, как совершение любых юридических и фактических действий от имени собственников в отношении принадлежащего им земельного участка, то есть совершения такого действия, которым были бы наделены доверители в рамках всего объема имеющихся и признаваемых законодательством гражданских прав, в число которых входит право определять условие заключаемого договора по своему усмотрению.

Таким образом, фактически имело место заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, которые были направлены лишь на продление срока его действия на ранее определенных условиях, т.е. имело место пролонгация ранее заключенного договора аренды, возможность совершения которой предусмотрена его условиями (пункт 2.2). Договор аренды от дата содержит ссылку на возможность заключения его на новый срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания участников долевой собственности при заключении договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства пайщики Торгашова О.Н., Жарков А.А., Лазарев А.Ф., Жныкина О.Е. пояснили, что при решении вопроса об избрании Бразгаловой Л.А. уполномоченным лицом обсуждался вопрос о сроке договора аренды и наделении ее соответствующими правами для заключения сделки на новый срок аренды.

Также в адрес судебной коллегии поступили письменные позиции иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, согласно которым с 2017 года земельные пай переданы в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., регулярно получается арендная плата с подвозом к дому, на собрании дата избрали уполномоченным лицом Брызгалову Л.А. по всем вопросам, связанным с земельным участком, чтобы не собирать собрания по каждому поводу, из формулировки ее полномочий следует предоставление ей всех прав по всем вопросам паевых земель. Арендатор продолжил работать на земельном участке в 2023 году, собрал урожай, со всеми рассчитался по арендной плате зерном, маслом, сахаром, все приняли эту плату и все довольны. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно представленным ведомостям за 2018-2023 годы арендная плата большинством пайщиков, в том числе истцом Рогожиным В.С. получена. Представитель истца Байбурина В.А. также подтвердил факт получения арендной платы Рогожиным В.С.

Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., в последующем правоотношения по его заключению на новый срок, оспариваемые истцом сделки фактически исполнены, поэтому арендатор полагался на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными не имеется.

Вопреки доводам истца все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении собственниками земельного участка вышеуказанных действий, принятию правовых последствий заключенного договора и дополнительных соглашений, поскольку третьи лица подтвердили наличие волеизъявления на заключение оспариваемых сделок и фактического исполнения, земельный участок передан в пользование арендатора, а арендодатели получают арендную плату. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что наличие оспариваемых соглашений нарушает его имущественные права на выдел земельного участка в натуре, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что частник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Договора аренды от дата, заключенные ИП КФХ Буровым В.Н. с Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожиным В.С., в установленном порядке не зарегистрированы, что опровергает доводы истца о наличии нескольких действующих договоров. Кроме того, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности, земельные паи Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожина В.С. не выделены, соответственно, данные сделки не имеют юридической силы. Сам ответчик судебной коллегии пояснил, что указанные сделки были оформлены формально в период регистрации основного договора аренды для получения пайщиками арендной платы. Судебная коллегия отмечает, что договор аренды от 2017 года ни кем не оспорен, недействительным не признан.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования не отвечают принципам баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, поскольку оспариваемые истцом сделки одобрены большинством пайщиков, договор аренды исполняется сторонами. Наличие у истца интереса по выделу земельного пая не может быть восстановлено путем признания сделок в отношении всех пайщиков недействительными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Рогожина В.С. к ИП главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять отказ Сиротина А.Г., Жониной Н.А. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина А.Г., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными прекратить.

В удовлетворении исковых требований Рогожина В.С. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 апреля 2024 г.

Дело № 2-917/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием истца Мелеховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой ... к ЗАО «Колос», администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Мелехова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 октября 2006 года умерла ее мать ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащего ей земельного пая, который она не успела оформить на себя. Как наследник первой очереди просит суд признать за ней право собственности на земельный пай, расположенный в <адрес обезличен>.

В судебном заседании Мелехова исковые требования поддержала, просила признать за нею право собственности на земельный пай.

Представитель администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ЗАО «Колос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оп причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Велиева просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответ...

...чиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков.

ФИО7 умерла 13 октября 2006 года (л.д. 10). Истица приходится ей дочерью (л.д. 11, 12).

Постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район РБ № 805 от 20 апреля 2007 года единое землепользование в границах сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ изъято у ЗАО «Колос» и предоставлено в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списка, утвержденного решением общего схода граждан от 14 февраля 2007 года. В соответствии со списком граждан (приложение № 2 постановления) размер доли в праве общей долевой собственности составил 1/489 доля.

В судебном заседании истец Мелехова пояснила, что при жизни ее мать не успела зарегистрировать право собственности на земельный пай в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 20 ноября 2009 года единое землепользование, расположенное в <адрес обезличен>, имеет кадастровый номер <№>, его площадь составляет 38680000 кв.м., разрешенное пользование данного земельного участка: для возделывания сельскохозяйственных культур. Права других участников общей долевой собственности на единое землепользование были зарегистрированы в установленном законом порядке, размер доли каждого из них составил 1/489 доли.

В силу ст. 21.2 Закона РБ от 05 января 2004 года «О регулировании земельных отношений в РБ» гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельной доли (пая), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на праве общей собственности бесплатно однократно. Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия).

Из материалов дела следует, что 1/489 доля в праве на вышеуказанный земельный участок была предоставлена ФИО8 на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ФИО9 умерла, не успев зарегистрировать за собой право собственности на землю.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (ст. 1181 ГК РФ).

При жизни ФИО10 имела право в силу ст. 21.2 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ» бесплатно однократно переоформить указанный земельный участок в собственность, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке.

Из копии наследственного дела № 454/08 к имуществу ФИО11 следует, что ее единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Мелехова Е.И. (истец по делу).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Мелеховой подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Мелеховой ... право собственности на 1/489 (одну четыреста восемьдесят девятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеющий кадастровый номер <№>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 38680000 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения

Председательствующий В.А. Галиев

Решение вступило в законную силу «___» __________ 2011 года

Копия верна

Судья

Секретарь суда