Торгашов Сергей Анатольевич

дело № 2-461/2023

УИД 03RS0054-01-2023-000406-33

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Барышникова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4207/2024

24 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сиротин А.Г., Рогожин В.С., Жонина Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №.... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата зарегистрирован договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок которого истек. дата между Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 20 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собственности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора аренды земельного участка не ставился и не обсуждался. Кроме того, дата Брызгаловой Л.А. и ИП Буровым В.Н. вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с указанием о продлении срока договора на 10 лет. В указанном соглашении указан протокол общего собрания участников долевой собстве...

...нности от дата как основание для продления договора аренды. Однако в повестке для данного собрания вопрос о продлении договора. О существовании дополнительных соглашений и их государственной регистрации им стало известно дата из выписки из ЕГРН. Дополнительные соглашения имеют самостоятельное правовое значение, так как изменяют условия договора аренды от дата Указанные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны

Брызгаловой Л.А. как лицом, уполномоченным общим собранием от дата, хотя указанным собранием она уполномочена на совершение иных действий. Согласно извещению о проведении общего собрания участников долевой собственности, повесткой дня общего собрания были иные вопросы, на общем собрании не обсуждался вопрос о продлении срока договора аренды от дата При возможной постановке данного вопроса в повестке для общего собрания они проголосовали бы против, так как хотели реализовать свое право на выдел доли. Общим собранием Брызгаловой Л.А. были даны полномочия лишь на согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

Истцы просили суд признать недействительными дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №...; договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... от дата, зарегистрированный дата за №..., с внесенными в него изменениями редакции пункта 1 о сроке аренды от дата; применить последствия недействительности сделок; погасить запись о регистрации дополнительных соглашений от дата и дата об изменении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., зарегистрированного дата за №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Буров В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды на протяжении 5 лет добросовестно исполнялся сторонами, претензий от арендодателей в адрес арендатора не поступало. Судом неверно установлено, что у Брызгаловой Л.А. не было полномочий на подписание и заключения дополнительного соглашения. Решением суда нарушаются права и обязанности других собственников долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебный акт суда первой инстанции отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротина А.Г., Рогожина В.С., Жониной Н.А. к ИП Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационном порядке дело проверялась по доводам кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сычкова А.К., Сычкова С.А., Жныкина С.В., Сычковой Т.А., Кониной В.Д., Кормухиной Т.С., Валитова И.Г., Любишева Н.И., Рогожиной О.Н., Мурзагильдиной Н.В., Винокуровой Л.В., Торгашева А.В., Рогожиной А.А., и истца Рогожина В.С.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего субъектного состава участников по делу, что является безусловным основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, ходатайства об отказе от исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, прекращению производства по делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А., отказу в удовлетворении исковых требований Рогожина В.С.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, которые бы с достоверностью подтверждали вывод суда апелляционной инстанции об одобрении собственниками земельного участка действий по продлению договора аренды от датаг. на новый срок. Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателя от дата, в том числе пункта 2.2 договора, и волеизъявлением участников общей долевой собственности на продление договора на новый срок, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившие заявления Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому делу в части исковых требований Сиротина А.Г. и Жониной Н.А. подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, принадлежал на праве долевой собственности пайщикам, одним из которых является истец Рогожин В.С.

дата между пайщиками и ИП КФХ Буров В.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. В последующем арендатор передал земельный участок в субаренду ПАО АНК «Башнефть».

дата в официальном газетном источнике «...» №... опубликовано извещение о том, что дата в 14-00 часов по адресу: адрес, в здании СДК состоится общее собрание участников долевой собственности со следующей повесткой дня общего собрания: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря. 2. Избрание уполномоченного лица общего собрания. 3. Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть».

дата в 14-00 часов состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, решения которого оформлено протоколом общего собрания от дата

На общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, т.е. кворум имелся. Данный протокол ни кем не оспорен.

Уполномоченным действовать от имени пайщиков Брызгаловой Л.А. в адрес арендатора ИП КФХ Бурова В.Н. направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды с момента его государственной регистрации дата и намерении продлить договорные арендные правоотношения на новый срок на 20 лет, оформив дополнительное соглашение, которое получено адресатом дата

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в кадастровым №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 20 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

дата между Брызгаловой Л.А., действующей от имени и в интересах собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и ИП Буровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились: пункт 2.1 договора аренды изложить в следующей редакции: «Срок договора аренды продлевается сторонами на 10 лет с момента государственной регистрации настоящего соглашения».

Указанные дополнительные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Также дата состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросу выделения земельного участка из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №... и утверждения перечня собственников и размеров долей в праве общей долевой собственности земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, оформленное соответствующим протоколом. Подготовлен проект межевания земельного участка с образованием выделенного земельного участка №...

Таким образом, по истечении срока договора с арендатором ИП КФХ Буров В.Н., который при прочих равных условиях имел преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключены дополнительные соглашения об изменении срока действия договора аренды от дата

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенных от имени участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения Брызгаловой Л.А. дополнительных соглашений к договору аренды от дата истцом указано на то, что общее собрание от дата Брызгаловой Л.А. на заключение договора аренды на новый срок, его продление, таких полномочий не давало, такой вопрос на повестке дня не ставился, обсуждался вопрос по поводу согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО АНК «Башнефть», в связи с чем, и ответчику были предоставлены соответствующие полномочия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение решить вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его продление на новый срок (подпункты 6- 7 пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Так, согласно протоколу и приложения к нему от дата на общем собрании присутствовали участники долевой собственности, владеющих в сумме 102 долями, что составляет более 50% от общего количества участников долевой собственности, кворум имелся; общим собранием единогласно принято, в том числе, следующее решение: избрать Брызгалову Л.А. уполномоченным общим собранием лицом и предоставить ей следующие полномочия: от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, дополнительно наделить его полномочиями от имени собственников земельных долей совершать любые юридические и фактические действия, направлять арендатору уведомления, заключить и подписать дополнительные соглашения, вести гражданские, арбитражные, административные и иные дела, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, во всех государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лиц, также представляются полномочия на подписание претензионного письма, искового им иного заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашение по фактическим обстоятельствам дела, обжалование любого судебного акта, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений о принесении протеста, доверяю совершать все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в службе судебных приставов, а именно: требовать принудительного до момента их передачи собственнику, а также по управлению долями, в отношении которых наследники на получение земельных паев не вступили в свои права до момента их вступления в права подавать заявления в Ростресстр о прекращении действующих договоров аренды. Установить срок предоставленных ему общим собранием полномочий равным трем годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания – дата

Исходя из данных документов, на повестке собрания пайщиков обсуждалось три вопроса: определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание председателя и секретаря; избрание уполномоченного лица общего собрания, согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения и проведения работ на объектах ПАО «АНК «Башнефть», т.е. вопрос о срок договора аренды не был вынесен на самостоятельное обсуждение.

Между тем, по результатам голосования Брызгалова Л.А. была избрана уполномоченным лицом в том числе на заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Из буквального толкования протокола общего собрания следует, что, наделяя Брызгалову Л.А. правом действовать от имени собственников земельных долей, общее собрание указало на такое имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела полномочие, как совершение любых юридических и фактических действий от имени собственников в отношении принадлежащего им земельного участка, то есть совершения такого действия, которым были бы наделены доверители в рамках всего объема имеющихся и признаваемых законодательством гражданских прав, в число которых входит право определять условие заключаемого договора по своему усмотрению.

Таким образом, фактически имело место заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, которые были направлены лишь на продление срока его действия на ранее определенных условиях, т.е. имело место пролонгация ранее заключенного договора аренды, возможность совершения которой предусмотрена его условиями (пункт 2.2). Договор аренды от дата содержит ссылку на возможность заключения его на новый срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено обязательное наличие решения общего собрания участников долевой собственности при заключении договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства пайщики Торгашова О.Н., Жарков А.А., Лазарев А.Ф., Жныкина О.Е. пояснили, что при решении вопроса об избрании Бразгаловой Л.А. уполномоченным лицом обсуждался вопрос о сроке договора аренды и наделении ее соответствующими правами для заключения сделки на новый срок аренды.

Также в адрес судебной коллегии поступили письменные позиции иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, согласно которым с 2017 года земельные пай переданы в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., регулярно получается арендная плата с подвозом к дому, на собрании дата избрали уполномоченным лицом Брызгалову Л.А. по всем вопросам, связанным с земельным участком, чтобы не собирать собрания по каждому поводу, из формулировки ее полномочий следует предоставление ей всех прав по всем вопросам паевых земель. Арендатор продолжил работать на земельном участке в 2023 году, собрал урожай, со всеми рассчитался по арендной плате зерном, маслом, сахаром, все приняли эту плату и все довольны. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно представленным ведомостям за 2018-2023 годы арендная плата большинством пайщиков, в том числе истцом Рогожиным В.С. получена. Представитель истца Байбурина В.А. также подтвердил факт получения арендной платы Рогожиным В.С.

Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду ИП КФХ Бурову В.Н., в последующем правоотношения по его заключению на новый срок, оспариваемые истцом сделки фактически исполнены, поэтому арендатор полагался на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными не имеется.

Вопреки доводам истца все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении собственниками земельного участка вышеуказанных действий, принятию правовых последствий заключенного договора и дополнительных соглашений, поскольку третьи лица подтвердили наличие волеизъявления на заключение оспариваемых сделок и фактического исполнения, земельный участок передан в пользование арендатора, а арендодатели получают арендную плату. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что наличие оспариваемых соглашений нарушает его имущественные права на выдел земельного участка в натуре, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В части 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что частник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Договора аренды от дата, заключенные ИП КФХ Буровым В.Н. с Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожиным В.С., в установленном порядке не зарегистрированы, что опровергает доводы истца о наличии нескольких действующих договоров. Кроме того, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности, земельные паи Рогожиной О.Н., Рогожиной А.А., Рогожина В.С. не выделены, соответственно, данные сделки не имеют юридической силы. Сам ответчик судебной коллегии пояснил, что указанные сделки были оформлены формально в период регистрации основного договора аренды для получения пайщиками арендной платы. Судебная коллегия отмечает, что договор аренды от 2017 года ни кем не оспорен, недействительным не признан.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования не отвечают принципам баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, поскольку оспариваемые истцом сделки одобрены большинством пайщиков, договор аренды исполняется сторонами. Наличие у истца интереса по выделу земельного пая не может быть восстановлено путем признания сделок в отношении всех пайщиков недействительными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Рогожина В.С. к ИП главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять отказ Сиротина А.Г., Жониной Н.А. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сиротина А.Г., Жониной Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными прекратить.

В удовлетворении исковых требований Рогожина В.С. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бурову В.Н., Брызгаловой Л.А. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 апреля 2024 г.

УИД 48RS0010-01-2024-000975-34 Дело № 2-1036/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова Сергея Анатольевича к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Дубовых Алексею Владимировичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Торгашов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Дубовых А.В., указав, что постановлением глав администрации Грязинского района Липецкой области № 1530 от 26.05.1999 истцу был предоставлен под строительство автогаража земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 1999 г. на указанном земельном участке истцом построен гараж площадью 47 кв.м, в т.ч. общей полезной площадью 42,2 кв.м, который до настоящего времени используется истцом. По сведениям ЕГРН 15.11.2004 земельному участку присвоен к/н №. В связи с превышением фактической площади гаража отведенной площади застройки, постановлением главы администрации Грязинского муниципального № 2244 от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: увеличена площадь земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес>, до 47 кв.м и утверждена схема его расположения. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с к/н №, рас...

...положенного по адресу: <адрес>. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с к/н № и с к/н № а также признать право собственности на гараж площадью 47 кв.м, в т.ч. общей полезной площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Торгашов С.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, в котором иск поддержал и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ответчик Дубовых А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…(абз. 2 п. 3).

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае осуществления строительства гаража не требуется.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Грязинского района № 1530 от 26.05.1999 Торгашову С.А. предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок <адрес> площадью 36,0 кв.м для строительства индивидуального автогаража.

Торгашовым С.А. в 1999 г. возведен гараж <адрес> площадью 47,0 кв.м, состоящий из лит. А – гараж и лит. подА – подвал, что подтверждено карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального транспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей, от 17.04.2014.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что 15.11.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с к/н № площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для гаража. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № 2244 от 30.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 47 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для гаража, из земель населенных пунктов.

Каких-либо доказательств того, что возведенный истцом гараж затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан, судом не получено.

Поскольку спорный гараж возведен истцом на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, то, в силу ст. 12 ГК РФ, право истца на данный гараж подлежит защите путем признания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По инициативе истца проводятся работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с к/н № площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с этим истец обратился к кадастровому инженеру МУП «Инженер» ФИО5, которой по результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 27.12.2023.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ несмежного земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в наложении границ с образуемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка. На уточняемом земельном участке расположен гараж площадью застройки 47,0 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 37+/-2 кв.м с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаража, является Дубовых А.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от 27.02.2024, выполненного кадастровым инженером ООО «Граница» ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2024.

Настоящий иск в суд подан 12.04.2024.

То есть до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик Дубовых А.В. исправил имевшуюся в отношении земельного участка с к/н № реестровую ошибку.

В силу этого оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с к/н № у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска к Дубовых А.В. суд отказывает.

В то же время суд находит установленным тот факт, что в имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с к/н № не соответствуют местоположению границ гаража, обозначающего границы данного земельного участка, а потому считает возможным удовлетворить требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с к/н №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Торгашовым Сергеем Анатольевичем, паспорт гражданина № выдан 01.11.2007, право собственности на гараж площадью 47 кв.м с подвалом (лит. А, подА), расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н № площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска к Дубовых Алексею Владимировичу, паспорт гражданина № выдан 06.11.2012, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> <адрес> об обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту социального развития <адрес> <адрес> об обязании присвоить звание «Ветеран труда», мотивируя свои требования тем, что является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», в чем ответчиком ему письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» по тем основаниям, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

С этим решением не согласен и считает его необоснованным. Он имеет трудовой стаж более <данные изъяты> лет, по настоящее время работает в ОАО <адрес>» инженером-технологом II категории в конструкторско-технологическом отделе Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлена бла...

...годарность за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса.

В связи с чем истец ФИО1 просит обязать Департамент социального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоить звание «Ветеран труда».

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента социального развития <адрес> <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 награжден Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации за заслуги в развитии топливо-энергетического комплекса (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением №, работает в ОАО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в Департамент социального развития <адрес> <адрес> о присвоении звания «Ветеран труда». ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» отказано, поскольку Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> - <адрес> ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № «О Министерстве энергетики Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также иные функции, закрепленные в Положении.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым в числе прочих относится благодарность Министерства энергетики Российской Федерации (приложение № приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №11).

Одновременно приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с Положением о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации, благодарность Министерства энергетики Российской Федерации объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работникам центрального аппарата Министерства, его территориальных органов и подведомственных Министерству организаций при стаже работы в отраслях не менее двух лет, добившимся высоких результатов в труде. Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации может быть объявлена и работникам других отраслей экономики и организаций, а также иностранным гражданам, активно участвующим или оказывающим содействие развитию топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличия в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он являясь лицом, награжденным ведомственной наградой за отличие в труде, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Департамент социального развития <адрес> <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 мая 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-56/11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 31 марта 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием представителя истца Зарипова К.Н. по доверенности Баукова И.Ю.,

ответчика Торгашова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ... к Торгашову ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов К.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его следующим. 31 июля 2010 г. в 13.30 часов водитель Торгашов С.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в направлении с севера на юг, ..., не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Зарипова К.Н., который двигался в попутном направлении и приступил к маневру поворота налево. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Торгашовым С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя Торгашова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 14141,86 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Эксперт», по оценке которого материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил 94482 рубля. Кроме того, по заключению эксперта его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12390,55 рублей. Однако в выплате суммы утраты товарной стоимости ему было отказано. Действия ООО «Росгосстрах» в части занижен...

...ия страховой выплаты считает неправомерными. Независимая экспертиза ООО «Росгосстрах» организована не была. Просил взыскать с ответчиков Торгашова С.А. и ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 80340,14 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12390,55 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.

В судебное заседание истец Зарипов К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Бауков И.Ю. доводы искового заявления поддержал, размер исковых требований снизил. Просил взыскать с ответчиков Торгашова С.А. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Зарипова К.Н. 44962,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости 18374,86 рублей, расходы по оказанию услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3380 рублей.

Ответчик Торгашов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возместить ущерб Зарипову К.Н. по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении и размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного дела следует, что 31 июля 2010 г. в 13.30 часов водитель Торгашов С.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в направлении с севера на юг, ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Зарипова К.Н., который двигался в попутном направлении и приступил к маневру поворота налево. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Торгашовым С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. По данному факту в отношении Торгашова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02 АУ № 394987 от 02 августа 2010 г., согласно которому Торгашов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2010 г. следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой части автомашины, разбиты левый задний фонарь, задний бампер.

Обстоятельства ДТП, вина Торгашова С.А. в совершении ДТП, характер причиненных автомобилю ... повреждений, сторонами не оспаривались.

Причинная связь между ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобиля ... судом установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 ТТ 967661 от 30 июля 2010 г. собственником транспортного средства ... является Зарипов К.Н.

Вина ответчика Торгашова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 02 АУ № 394987 от 02 августа 2010 г. и им не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Из страхового полиса ВВВ № 0523255605 от 07 июля 2010 г. следует, что гражданская ответственность Торгашова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» до 06 июля 2011 г.

В соответствии со страховым актом № 0002985135-001 от 11 августа 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Зарипову К.Н. страховое возмещение в размере 14141,86 рублей.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 04 октября 2010 г. № 522/10 в выплате утраты товарной стоимости автомобиля Зарипову К.Н. отказано.

Из отчета ООО «Лаборатория оценки» № 61М-11Д от 02 марта 2011 г. следует, что стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля ... с учетом НДС составила 59103,98 рублей, величина утраты товарной стоимости 18374,89 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах исковые требования Зарипова К.Н. о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению

При определении размера материального ущерба, причиненного Зарипову К.Н., суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Лаборатория оценки» № 61М-11Д от 02 марта 2011 г. Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06 августа 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 14141,86 рублей, и отчет Агентства оценки ООО «Эксперт» № 3049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 94482 рубля, утрата товарной стоимости - 12390,55 рублей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06 августа 2010 года не содержит всех повреждений автомобиля. Более того, из примечания к экспертному заключению следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. В акте осмотра транспортного средства от 02 августа 2010 года также предусмотрена возможность наличия скрытых дефектов. Следовательно, в данном заключении окончательно не определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства.

В отчете Агентства оценки ООО «Эксперт» № 3049 включены повреждения, которые не подтверждаются актом осмотра и приложенными фотоиллюстрациями. Следовательно, при указанных недостоверных сведениях судом не могут быть приняты в качестве доказательства размера возмещения ущерба заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06 августа 2010 года и отчет об оценке Агентства оценки ООО «Эксперт» №3049.

Требования истца Зарипова К.Н. не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах исковые требования Зарипова К.Н. подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44962,12 рублей (59103,98 рублей - 14141,86 рублей), сумму утраты товарной стоимости 18374,86 рублей.

Иск к ответчику Торгашову С.А. удовлетворению не подлежит в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности Торгашова С.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы Зарипова К.Н. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей согласно квитанции № 3049 от 01 сентября 2010 г., а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг от 30 ноября 2010 г., расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей согласно справке от 24 сентября 2010 г., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2558,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова ... в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства 44962,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости 18374,86 рублей, расходы по оказанию услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2558,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зарипова ... к Торгашову ... о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Абубакирова

...

...а