Заломов Андрей Николаевич

Дело № 2- 872/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Козарь Е.Р.

с участием истца Федотовой Г.В.

ответчиков Заломова А.Н., Жировой Е.С.,

представителя ответчика Заломова А.Н. Морозовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Жировой Е.С. по устному заявлению Седова А.А.,

третьего лица Алексеева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Г.В. к Заломову А.Н., Жировой Е.С. о признании договора дарения недействительным, переводе на нее прав и обязанностей по договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Заломовым А.Н. и Жировой Е.С. был заключен в простой письменной форме договор дарения, согласно которому Заломов А.Н. подарил Жировой Е.С. принадлежащие ему .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Федотова Г.В. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Заломову А.Н. и Жировой Е.С. о признании указанного выше договора дарения недействительным, просит суд перевести на нее права и обязанности Жировой Е.С. в отношении приобретенной ею .... доли жилого дома <адрес> л.д. 37, 74-75).

В обоснование иска указала, что на основании договора мены долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери .... и бывшему супругу Заломову А.Н. принадлежало каждому по .... долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь .... умерла. После ее смерти открылось наследство в виде .... доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение. Насл...

...едниками первой очереди после смерти дочери являются она (истица) и ответчик Заломов А.Н.. Оба они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.

Указывая на то, что после смерти дочери, она имеет право на долю в наследстве как наследник первой очереди, и на фактическое принятие наследства, Федотова Г.В. полагает, что фактически между ответчиками была совершена возмездная сделка, в связи с чем договор дарения согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным по мотиву притворности сделки.

Сослалась на то, что договор дарения между ответчиками был заключен в связи с тем, что Заломов был привлечен к уголовной ответственности по .... УК РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери ответчицы Жировой Е.С. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Так как Заломов не мог возместить причиненный вред в денежном эквиваленте, а Жирова Е.С. настаивала на причинении вреда, Заломов А.Н. был вынужден подарить Жировой Е.С. принадлежащую ему долю жилого дома.

Поэтому, полагая, что в действительности доля дома фактически была таким образом возмездно отчуждена, а не подарена, к указанной сделке следует, по мнению истицы, применить правила, в том числе, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, относящиеся к продаже доли недвижимости. Ссылаясь на то, что Заломовым А.Н. при заключении оспариваемой сделки была нарушена ст. 250 ГК РФ, истица считает, что она, как участник долевой собственности, имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей Жировой Е.С. по оспариваемому договору.

В судебном заседании истица Федотова Г.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснила, что после смерти своей дочери она фактически приняла наследство. Дочь на момент смерти проживала с ней. Настаивала на возмездном характере заключенного ответчиками договора дарения, считает его притворной сделкой, поскольку, по ее мнению, она прикрывает сделку купли-продажи доли домовладения. Просила суд учесть первоначальные объяснения ответчицы Жировой Е.С., данные ею в предварительном судебном заседании, свидетельствующие о том, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено совершением ответчиком Заломовым А.Н. преступления против дочери Жировой Е.С. и направлено на заглаживание причиненного вреда, о чем указано в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района гор.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Заломова А.Н. по .... УК РФ.

Ответчик Заломов А.Н., его представитель Морозова Л.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Возражая против иска, пояснили, что Заломов А.Н. с Жировой Е.С. знаком с .... года, она помогала ему ухаживать за его больной матерью, за что он решил отблагодарить Жирову Е.С. и подарить ей принадлежащую ему долю в доме. Ответчик Заломов А.Н. отрицал факт получения денег от Жировой Е.С. по оспариваемому договору и отрицал его притворность. В действительности, он имел намерение подарить Жировой Е.С. свою долю в доме, а не продать.

Ответчик Жирова Е.С. и ее представитель по устному заявлению Седов А.А. полагали исковые требования Федотовой Г.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения мотивировали тем, что как на момент заключения оспариваемого договора дарения, так и на настоящее время, истица Федотова Г.В. не имеет в собственности никакой доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, поэтому не вправе оспаривать договор дарения и просить о переводе на нее прав и обязанностей по договору. Полагали также не подлежащей применению ст. 250 ГК РФ, поскольку стороны договора заключили безвозмездную сделку- договор дарения, а не договор купли-продажи. ( л.д. 53).

Ответчик Жирова Е.С. подтвердила обстоятельства заключения договора дарения ей Заломовым А.Н. своей доли дома, отрицала факт заключения ими договора купли-продажи и возмездный характер состоявшейся сделки. Показала суду, что первоначально, давая объяснения по делу, сама заблуждалась относительно мотивов Заломова А.Н., которыми он руководствовался, заключая договор дарения.

Просили Федотовой Г.В. в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, сособственники домовладения № по <адрес> Аверьянов А.В., Аверьянова З.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Аверьянова З.И. просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 60).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Третье лицо Алексеев С.Ф. полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Заломову А.Н. и Заломовой Н.А. на основании договора мены долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало каждому по .... долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ( л.д. 4-7, 70-72).

Заломов А.Н. и Заломова Н.А. были зарегистрированы по указанному адресу ( л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ .... умерла ( л.д. 64). После ее смерти открылось наследство в виде .... долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С заявлением о вступлении в права наследства обратились ее родители: мать- Федотова Г.В. и отец- Заломов А.Н. ( л.д.65-66).

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Заломов А.Н. подарил принадлежащие ему на праве собственности .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Жировой Е.С., что подтверждается договором дарения от указанной даты ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № ( л.д. 29).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Заявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем признания преимущественного права покупки доли жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, Федотова Г.В., ссылаясь на свое право, предусмотренное п.4 ст. 1152 ГК РФ, утверждала, что оспариваемая сделка дарения прикрывала другую сделку- купли-продажи.

Между тем, не оспаривая право истицы на наследство после смерти Заломовой Н.А., указанный довод истицей относимыми и допустимыми доказательствами в суд не был доказан.

Заломов А.Н. и Жирова Е.С. категорически отрицали заключение какого-либо возмездного договора, в том числе, купли-продажи, под видом совершения договора дарения, ссылаясь на то, что заключенный между ними договор дарения является безвозмездной сделкой, направленной на выражение благодарности за помощь в уходе за престарелой матерью.

Доводы Федотовой Г.В. о том, что мотивами заключения договора дарения является возмещение причиненного ущерба, также не свидетельствуют о заключении ответчиками Заломовым А.Н. и Жировой Е.С. договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Истцом не представлены доказательства, и судом таких доказательств не добыто, свидетельствующие о том, что договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

Суд считает несостоятельным довод истицы Федотовой Г.В. о том, что договор дарения носит возмездный характер, поскольку не имеется доказательств того, что в результате передачи Заломовым А.Н. в собственность Жировой Е.С. своей доли в праве собственности на домовладение у Жировой Е.С. возникло встречное обязательство.

Предусмотренное п.3 договора дарения право проживания в указанном доме Заломова А.Н., сохранение за ним права пользования указанным домом после государственной регистрации настоящего договора, не свидетельствует также о том, что между ответчиками имел место договор купли-продажи или мены объекта.

Имевшиеся ранее у Заломова А.Н. намерение продать свою долю другим участникам долевой собственности, в том числе и Федотовой Г.В., не исключало возможности изменения этого намерения и не исключало возможность отчуждения этой доли путем заключения договора дарения.

Мотивы дарения своей доли Жировой Е.С., которыми руководствовался Заломов А.Н. и мнение по этому поводу самой Жировой Е.С., не могут служить подтверждением возмездного характера договора дарения.

Таким образом, истицей Федотовой Г.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных условиях договора купли-продажи ( в том числе цена), которые были бы согласованы между ответчиками Заломовым А.Н. и Жировой Е.С., и которые могли бы свидетельствовать о заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.2,3,4,5 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Однако, в связи с отсутствием договора купли-продажи доли дома, не имеется оснований для применения правил ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки участника общей долевой собственности, поэтому отсутствует основания для признания истицы Федотовой Г.В. тем заинтересованным лицом, которое в рамках статьи 170 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать действительность заключенного договора дарения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 250 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федотовой Г.В. в иске к Заломову А.Н., Жировой Е.С. о признании недействительным договора дарения .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенного между Заломовым А.Н. и Жировой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, переводе на нее прав и обязанностей Жировой Е.С. по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-1705/11 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Графовой Т.А.,

с участием

истца Федотовой Г.В.,

ответчика Заломова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Г.В. к Заломову А.Н. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Заломову А.Н., в котором поставила вопрос о признании его недостойным наследником после смерти дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование со ссылкой на ст. 1117 ГК РФ указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности со содержанию дочери, несвоевременно уплачивал алименты. Кроме того, после открытия наследства в адрес ее старшей дочери – ФИО3 от ответчика поступали угрозы физической расправы в случае, если она (Федотова Г.В.) не откажется от наследства.

В судебном заседании истец Федотова Г.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Заломов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что алименты старался выплачивать своевременно, оплачивал за ФИО1 коммунальные платежи, земельный налог и налог на имущество. Кроме того, дочь приходила к нему к гости, они общались, он подарил ей золотую цепочку.

Представитель ответчика, Морозова Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил...

...а, ходатайств и заявлений не представила.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Федотова Г.В. и Заломов А.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде .... долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 46-54).

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости подтверждается копией договора мены долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 (л.д. 52) и свидетельству о заключении брака, Федотова Г.В. и Заломов А.Н. являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 12).

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Постановлением следователя (дознавателя) ст. УУМ ОМ № 1 по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту конфликта Федотовой Г.В. с Заломовым А.Н. и Морозовой Л.А. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 31-32).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 пояснили, что на протяжении всей жизни наследодателя Заломов А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по содержанию наследодателя, алименты выплачивались крайне нерегулярно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ сожительница Заломова А.Н. – Морозова Л.А. угрожала ФИО3 физической расправой в случае, если Федотова Г.В. не откажется от наследства.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 ввиду их близких отношений с истцом. Кроме того, по смыслу закона подтверждением противоправности действий одного из наследников может быть только вступивший в законную силу приговор суда, поскольку суд при рассмотрении гражданского дела не наделен правом устанавливать наличие или отсутствие состава уголовного преступления в действиях сторон. Такого доказательства в материалах дела не имеется. Представленная суду копия приговора Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заломова А.Н. (л.д. 36) не подтверждает факт совершения насильственных действий в отношении Заломовой Г.В. именно как наследника, поскольку в рассматриваемом случае наследство еще не открывалось, спорного имущества у наследодателя не имелось.

Помимо этого, показания свидетелей в части ненадлежащего исполнения Заломовым А.Н. обязанности по содержанию ФИО1 опровергаются представленными суду копиями расчетных листков и квитанций о почтовых переводах (т. 1 л.д. 128-156), справкой судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 97), из которых следуют факты уплаты алиментов ответчиком и отсутствия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства в отношении ответчика (т. 1 л.д. 68-81) также видно, что в пользу истца производилось систематическое удержание алиментов.

Сама Федотова Г.В. в судебном заседании признала, что с ДД.ММ.ГГГГ Заломовым А.Н. уплачивались алименты, пусть даже и через судебного пристава. При этом она ссылалась на то, что денежные средства начали поступать от ответчика только когда ребенку исполнилось .... лет (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, такую позицию суд находит не вполне обоснованной, поскольку брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а за выдачей судебного приказа на взыскание алиментов Федотова Г.В. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения Заломовым А.Н. обязанностей по содержанию наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы истца об уклонении Заломова А.Н. от участия в похоронах дочери объективно не подтверждены, с учетом утверждения ответчика о том, что он не был допущен на мероприятие.

Суд также учитывает, что до самой смерти наследодателя Заломовой Н.А. ответчик оплачивал за нее коммунальные платежи и налоги (т. 1 л.д. 104-127, 181-250, т. 2 л.д. 1-2).

В любом случае основанием для признания Заломова А.Н. недостойным наследником необходим признак злостности уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Такой характеристики в действиях ответчика не усматривается, поскольку в основной период времени Федотова Г.В. получала алименты на содержание ФИО1, пусть даже и на основании судебного приказа. Кроме того, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей влечет уголовную ответственность по ст. 157 УК РФ, данных о привлечении к которой Заломова А.Н. не имеется, а суд при рассмотрении настоящего дела не вправе делать вывод о наличии (отсутствии) в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению исковых требований Федотовой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. к Заломову А.Н. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

Дело № 2-1888/11 ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Графовой Т.А.,

с участием

ответчика Заломова А.Н.,

представителя ответчика Морозовой Л.А.,

действующей на основании доверенности от 21.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Г.В. к Заломову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Заломову А.Н., в котором поставила вопрос о взыскании расходов на похороны наследодателя в размере .... руб.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федотова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Заломов А.Н. и его представитель Морозова Л.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Федотова Г.В. дважды не явилась в суд, будучи извещенной о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

С учетом того, что представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление Федотовой Г.В. к Заломову А.Н. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Федотовой Г.В. к Заломову А.Н. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по заявлению истца или ответчика определение суда может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., рассмотрев дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Заломова А. Н., <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут Заломов А.Н., находясь у <...>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Заломов А.Н. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Заломовым А.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №218298, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Заломовым А.Н. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: заявлением ФИО3 от 16.06.2013, объяснением ФИО3 от 16.06.2013, рапортами сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру от 16.06.2013, протоколом об админ...

...истративном задержании от 16.06.2013.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Заломов А.Н. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении Заломовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Заломову А.Н. административного наказания суд учитывает данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заломова А. Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 5 (пять) суток. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Снегирев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 14 ноября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Сенчило К.И., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заломова А. Н., <данные изъяты>

установил:

Заломов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час., находясь в подъезде <...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, сои действия критически не оценивал, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Заломов А.Н. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Заломовым А.Н. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Заломовым А.Н. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: заявлением и объяснениями ФИО3, рапортом полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру ФИО4

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Заломова А.Н. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам Заломов А.Н. в <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении Заломову А.Н. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Заломова А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру), <...>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.И. Сенчило

Дело № 1-232/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Лаврентьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Владимира Родионовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Заломова А.Н.,

защитника-адвоката Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Заломова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заломов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Заломов А.Н. совместно с сожительницей Потерпевший №1 находился в комнате ### <...>.

В указанное время и в указанном месте между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. Во время словесного конфликта у Заломова А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел в указанное время и в указанном месте, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Заломов А.Н. имевшимся при нём кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область спины в районе правой лопатки с ...

...проникновением в грудную клетку справа и один удар в живот Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Заломова А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, причинены колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением печени, осложнившаяся развитием гемоперитонеума; колото-резанная рана грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Заломов А.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Заломов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Заломова А.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Заломов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заломова А.Н., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени общественной опасности преступления и личности виновного, который хотя и не состоит на учете в наркологическом диспансере, но ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Заломова А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос об избрании Заломову А.Н. меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения им тяжкого преступления объектом которого, является здоровье человека, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Заломову А.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Заломова А.Н.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Заломову А.Н. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Заломову А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В связи с тем, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а также в целях исполнения приговора, избранная Заломову А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заломова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты>

Срок наказания Заломову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного Заломову А.Н. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Заломову А.Н., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев