Лукьяненко Людмила Васильевна

27 июня 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Лукьяненко Л.В., Ковальского И.С., Кравченко А.Н., Колесниченко М.И., Кичикова А.В.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.В. к Кравченко А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. получил у Лукьяненко Л.В. взаймы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Стороны договорились об оплате процентов в размере 10% в месяц. Условия договора Кравченко А. Н. не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от Кравченко А.Н. возвратить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Кравченко А.Н. свои обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов не выполнил. Лукьяненко Л. В. просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Лукьяненко Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что передавала денежные средства ответчику лично трижды по представленным распискам, ответчик долг не возвратил и проценты не оплатил. Истец отрицала, что расписки о передаче денежных средств, представленные ответчиком, были ею изготовлены. Истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кравченко А.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился и пояснил, что денежные средства от истца не принимал, передал деньги Кичиков А.В., ему же частично возвратил долг, в подтверждение Кичиков А.В. передавал ему расписки. Ответчик согласился оп...

...латить задолженность в сумме <данные изъяты>, так как считает, что частично исполнил свои обязательства по возврату долга и оплате процентов, в остальной части Кравченко А.Н. просил отказать.

Кичиков А.В. в судебное заседание явился и пояснил, что денежные средства ответчику передавала Лукьяненко Л.В. в его присутствии, от Кравченко А.Н. денег в качестве возврата долга он не принимал и расписки о получении денег он не передавал. Кичиков А.В. поддержал исковые требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний в силу ст.56 ГПК РФ должен предоставить расписку заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из названных письменных доказательств должно следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, Кравченко А.Н. должен предоставить доказательства того, что денежные средства от истца он не получал.

В подтверждение своим доводам истец предоставила расписки о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которых следует, что ответчик получал денежные средства от истца Лукьяненко Л.В.. Доводы ответчика о том, что денежные средства истец не передавала, опровергаются пояснениями третьего лица Кичикова С.А., который показал, что деньги передавала истец в его присутствии, и в тот же момент ответчик изготавливал расписки. Кроме того, ответчик не отрицает подлинности указанных расписок, подтверждая, что расписки были изготовлены им, как не отрицает принятие им самим обязательств по возврату задолженности в сумме <данные изъяты> и оплате процентов по достигнутым условиям договора. Более того, то обстоятельство, что Кравченко А.Н. ссылается на представленные им расписки о передаче денег в счет погашения задолженности, свидетельствует о том, что ответчик признает истца займодавцем.

Общая сумма принятых ответчиком обязательств по материалам дела составляет <данные изъяты> под условием оплаты 10 процентов в месяц.

Стороны не предусмотрели срок возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Л. В. потребовала от ответчика выплаты основного долга и причитающихся процентов в течение 30 дней с момента предъявления данного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик условия договора и требование истца не исполнил.

Кравченко А.Н. признает наличие неисполненной задолженности в размере <данные изъяты>.

Опровергая требования истца, Кравченко А.Н. указывает, что денежные средства в погашение долга он передавал Кичикову С.А., который после получения денежных средств и по истечении двух-трех дней передавал расписки, со слов Кичикова С.А. изготовленные истцом. В подтверждение представлены письменные расписки на сумму <данные изъяты>. Одна из расписок подписи не содержит.

Как признает ответчик, расписки от истца он не получал, деньги истцу не передавал. Кичиков С.А. отрицает отношения из договора займа, на которые ссылается ответчик. Лукьяненко Л.В. не признает, что данные расписки были изготовлены и подписаны ею. О проведении специальных исследований по делу ответчик перед судом не ходатайствовал. Иные доказательства в деле отсутствуют. Оценивая показания сторон и другие доказательства, суд находит недоказанным факт частичного возврата истцу ссудной задолженности.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о возникновении просроченной задолженности ответчика Кравченко А. Н. в сумме основного долга <данные изъяты> и начисленным и неоплаченным процентам в размере <данные изъяты>. Расчет истца ответчик не оспаривает, иного расчета суду не представил. Порядок исчисления процентов за пользование займом соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кравченко А.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, вызванные разрешением спора в суде, в размере <данные изъяты>, исчисленные из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Ковальским И.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, получателем по которой является Ковальский И.С.. В материалах дела представлена доверенность, которой подтверждаются полномочия представителя на ведение дела в <данные изъяты> суде. В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг по ведению данного гражданского дела сторонами исполнен полностью, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя.

Принимая во внимание, что представитель Ковальский И.С. оказал истцу услугу по изготовлению искового заявления, представлял ее интересы в суде, участвовал в судебном заседании, исследовании обстоятельств дела, а также оценивая категорию спора, и сложность правовой ситуации в рассмотренном деле, суд находит возникшие расходы разумными для оценки деятельности представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко А.Н. в пользу Лукьяненко Л.В. задолженность в размере основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко А.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нижникова В.В.

при секретаре Костенко В.В.

с участием Кравченко А.Н., Калашникова В.В., Картавой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кравченко ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Калашникова ФИО9 ФИО10 незаконным и обязании снять арест с имущества,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с требованием к Азовскому районному отделу УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи. Свою позицию мотивировала следующим.

В отношении Кравченко А.Н. возбуждено 3 исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателями по которым являются Лукьяненко Л.В., Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области и Верескун Л.Н. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тумбочку, антресоль, тумбу, сервант, трюмо, стол-тумба, вентилятор, боксерские перчатки. Согласно позиции заявителя указанное имущество за исключением боксерских перчаток принадлежит Картавой Е.Н.. Имущество, принадлежащее Картавой Е.Н., оценено в сумму <данные изъяты>. Кравченко А.Н. обратился с заявлением в Азовский районный отдел УФССП по Ростовской области с требованием снять арест. ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП по Ростовской области вынесено опр...

...еделение об отказе в удовлетворении требований.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Лукьяненко ФИО11, Верескун ФИО12, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления не поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Азовского районного отдела судеб­ных приставов УФССП по РО Калашников В.В., в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Лукьяненко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересо­ванного лица.

Заинтересованное лицо Верескун Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересо­ванного лица.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересо­ванного лица.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к выводу.

В силу ч.10 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужде­нии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен при­нять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принуди­тельного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполни­тельном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполни­теля, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удо­стоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнитель­ный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан испол­нительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество, место жи­тельства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в каче­стве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогопла­тельщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должност­ного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по пе­редаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения опре­деленных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Материалами дела установлено и подтверждается Кравченко А.Н. и Картавой Е.Н., что судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскателями являются Верескун Л.Н., Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Лукьяненко Л.В. соответственно.

Исполнительные производства объединены в сводное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество. При совершении исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество, должником документов, подтверждающих то, что имущество ему не принадлежит, не представлено. Описанное имущество Кравченко А.Н. добровольно принял на ответственное хранение, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста.

В соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве приставом разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства. Разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.122 и ст.123, а также ст.19 Закона об исполнительном производстве. Кроме этого, пристав разъяснил положение ст.119 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные граждане и организации могут обратиться в суд с иском в порядке ст.442 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Картавая Е.Н. и заявитель Кравченко А.Н. подтвердили факт выполнения приставом вышеуказанных действий.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муни­ципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявителями не представлено объективных доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производ­стве, а также нарушения прав и законных интересов заявителей, судом таких доказательств также не установлено.

Таким образом, суд считает, что жалоба на действия является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Кравченко ФИО13 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Калашникова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе снятия ареста с имущества незаконным и обязании снять арест с имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012 года.

29 января 2013 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Костенко В.В., с участием Картавой Е.Н., Кравченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2013 по иску Картавой ФИО8 ФИО9 к Кравченко ФИО10, Лукьяненко ФИО11, Верескун ФИО12, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым требованием Кравченко ФИО13, Лукьяненко ФИО14, Верескун ФИО15 ФИО16, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи. Свою позицию мотивировала следующим.

В отношении ответчика Кравченко А.Н. возбуждено 3 исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателями по которым являются Лукьяненко Л.В., Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Верескун Л.Н. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на тумбочку, антресоль, тумбу, сервант, трюмо, стол-тумба, вентилятор, боксерские перчатки. Согласно позиции истца указанное имущество за исключением боксерских перчаток принадлежит Картавой Е.Н.. Имущество, принадлежащее истице, оценено в сумму 1070 рублей.

Истица указала, что описанная мебель была приобретена ею, очень давно, что видно из оценки имущества, то есть когда Кравченко А.Н. был еще школьником. Представлены фотографии, товарный чек.

Истица в судебное заседание яви...

...лась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кравченко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчики Лукьяненко Л.В., Верескун Л.Н., Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и признание исковых требований. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Азовский отдел УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика Кравченко А.Н. с иском сделано добровольно, в ходе судебного заседания. Ответчику были разъяснены последствия признания иска. Признание ответчиков Лукьяненко Л.В., Верескун Л.Н., Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сделано добровольно в адресованных суду заявлениях. Последствия признания иска имя понятны. Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавой ФИО17 к Кравченко ФИО18, Лукьяненко ФИО19, Верескун ФИО20, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи удовлетворить в полном объеме.

Исключить из описи имущество, подвергнутое аресту согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по Ростовской области ФИО6 от 17.09.2012: тумбочка кухонная стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Нижников

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукьяненко Л.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Лукьяненко И.О., к Лукьяненко А.М., Лукьяненко О.А., Богачевой С.А., третье лицо Лукьяненко Д.О. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко Л.В. обратилась в суд с иском к Лукьяненко А.М., Лукьяненко О.А., Богачевой С.В. о вселении совместно с дочерью, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Лукьяненко Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между истцом и ответчиком Лукьяненко О.А. прекращены. Решением Волгодонского городского суда от 06.02.2008 года за Лукьяненко Л.В. прекращено право пользования квартирой по адресу: <адрес>., в ее иске о вселении в спорное жилое помещение отказано. Несовершеннолетняя дочь истца Лукьяненко И.О. остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, однако не имеет возможность проживать в данной квартире, поскольку ответчики препятствуют спокойному проживанию в квартире, не дают истцу приходить к дочери и ухаживать за ней. В иске Лукьяненко Л.В., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Лукьяненко И.О., просила вселить их ...

...вместе с дочерью в квартиру, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании 25.05.2011 года истец Лукьяненок Л.В. и ее дочь Лукьяненко И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поддержали заявленные требования.

Ответчик Богачева С.А. в судебное заседание 25.05.2011 года не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела просила вынести решение без ее участия, вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики Лукьяненко А.М., Лукьяненко О.А. в судебное заседание 25.05.2011 года явились, исковые требования не признали, указав следующее. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Лукьяненко Л.В. в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ней и ответчиком Лукьяненко О.А. были прекращены, истец добровольно выехала из занимаемого жилого помещения. На основании решения Волгодонского городского суда от 06.02.2008 года за Лукьяненко Л.В. прекращено право пользования спорной квартирой. Дети супругов остаются быть зарегистрированными в указанном жилом помещении, сын Лукьяненко Д.О. фактически проживает в квартире. Никаких препятствий в пользовании и проживании несовершеннолетней Лукьяненко И.О. они не чинят, девочка в любое время может вселиться в спорное жилое помещение, у нее есть своя комната в квартире.

Третье лицо Лукьяненко Д.О. в судебное заседание 25.05.2011 года явился, просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что является сыном сторон, проживает в спорной квартире с отцом и дедом. Сестре Лукьяненко И.О. препятствия в проживании никто не чинит.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лукьяненко А.М., Лукьяненко О.А. и Богачева С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена истец Лукьяненко Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы дети сторон: сын Лукьяненко Д.О. и дочь Лукьяненко И.О. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между истцом и ответчиком Лукьяненко О.А. прекращены.

Решением Волгодонского городского суда от 06.02.2008 года за Лукьяненко Л.В. прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В иске Лукьяненко Л.В. о вселении в спорное жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2008 года.

Согласно копии лицевого счета, представленной ООО «РЭК» в спорном жилом помещении по настоящее время остаются зарегистрированными дети сторон Лукьяненко Д.О. и Лукьяненко И.О.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что иск Лукьяненко Л.В. о вселении ее совместно с несовершеннолетней Лукьяненко И.О. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявлен без законных к тому оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как и любое право, оно может быть ограничено законом (п. 2 ст. 1 ГК). При осуществлении права собственности собственник должен действовать так, чтобы не вступать в противоречие с законом и иными правовыми актами и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник не обязан доказывать правомерность своих действий по осуществлению права собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Для признания названных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется установление лишь одного факта - совместного проживания с собственником. Не имеет значения, ведут ли эти лица общее хозяйство, оказывают ли друг другу взаимную поддержку и т.д.

Лукьяненко Л.В. является бывшей женой Лукьяненко О.А. Он как собственник категорически не согласен на вселение бывшего члена его семьи, Лукьяненко А.М. как собственник также не согласен на вселение бывшей невестки, при этом доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в проживании несовершеннолетней Лукьяненко И.О. в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Нежелание самой н/с дочери проживать в спорном жилом помещении с отцом, дедушкой и братом без матери, не может служить основанием ограничения прав собственников жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске Лукьяненко Л.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Лукьяненко И.О., к Лукьяненко А.М., Лукьяненко О.А., Богачевой С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Дело № 2-388/1 (2014 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Запецкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.В. к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Красногорского района» о признании права на получение компенсаций за проживание, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в зоне проживания с правом на отселение в полном объеме, об обязывании ответчика производить выплаты за проживание в зоне проживания с правом на отселение в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукьяненко Л.В. обратился в Красногорский районный суд с иском к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Красногорского района» о признании права на получение компенсаций за проживание, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в зоне проживания с правом на отселение в полном объеме, об обязывании ответчика производить выплаты за проживание в зоне проживания с правом на отселение в полном объеме.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он постоянно проживает с момента аварии на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 12 ноября 1990 года, затем с 22 июля 1991 года по 20 мая 2013 года, с 13 августа 2013 года по настоящее время в <адрес>, которое относится к зоне проживания с правом на отселение. В период времени с 23 ноября 1990 года по 09 июля 1991 года проживал в <адрес>. С 21 мая 2013 года по 13 августа 2013 года был зарегистрирован в <адрес>. В связи с имеющимися перерывами в проживании (в период времени с 13 ноября 1990 года по 21 июля 1991 года, с 21 мая 2013 года по 13 августа 2013 года) согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС...

...» ему ответчиком предоставляются льготы, установленные ст.18 названного Закона, как проживающему в зоне проживания с правом на отселение в размере 49 руб. 38 коп, как прибывшему в указанную зону после 02 декабря 1995 года. Считает, уменьшение выплат незаконным. Просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 40 рублей, установленной п.1 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом индексации, обязать ответчика выплачивать с 01 января 2014 года ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 98 руб. 76 коп с учетом индексации.

Ответчик ГКУ «ОСЗН Красногорского района», извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Управления Федерального казначейства по Брянской области, в судебное заседание не явилось, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УФК по Брянской области, ответчика ГКУ «ОСЗН Красногорского района».

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1п. 1 ст.18 Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с последующими изменениями и дополнениями гражданам постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется: ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания- с 26 апреля 1986 года -в размере 40 рублей (с учетом индексации в размере 98 руб. 76 коп на основании Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 года № 1189 «Об индексации в 2014 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС…»).

Согласно паспорта № на имя Лукьяненко Л.В. следует, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.4-6).

Из удостоверения серии №, выданного 30 августа 2013 года Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, Лукьяненко Л.В. является постоянно проживающей в зоне проживания с правом на отселение в п.г.т. Красная Гора Красногорского <адрес> с 26 апреля 1986 года по 12 ноября 1990 года, с 22 июля 1991 года по 20 мая 2013 года, с 13 августа 2013 года по настоящее время (л.д.11).

Аналогичные сведения содержатся в справке Красногорской поселковой администрации Брянской области № 448/2 от 02 апреля 2014 года (л.д. 14).

Согласно справке Нахимовской райгосадминистрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лукьяненко Л.В. за период проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссуду по линии аварии на ЧАЭС не получала (л.д. 17). Аналогичные сведения содержатся в сообщении Андреевского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что после выезда из <адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ) до момента регистрации в п.г.т. Красная Гора, то есть на территории зоны проживания с правом на отселение, истец, как постоянно проживающий на территории зоны проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, имел право на выплаты ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 40 руб. базового закона, то есть до 02 декабря 1995 года, до момента с которого законодатель связывает изменение компенсаций и льгот в сторону уменьшения в соответствии с Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из справки ГКУ « ОСЗН Красногорского района» от 01 апреля 2014 года № 361 следует, что Лукьяненко Л.В. выплачивается ежемесячная денежная компенсация за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 49 руб.38 коп ( л.д.12).

При этом, ранее имеющееся у истца право на выплаты ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 40 руб. базового закона не учитывается, то есть объем предоставляемых истцу в соответствии с Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» социальных гарантий уменьшился.

В соответствии с изменениями в примечание к разделу 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1, гражданам постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне с правом на отселение в период времени после 26.04.1986 года до 01 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из неё, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с п.7 и 8 ст.17 или со ст. 22 настоящего Закона…

Из справки администрации <адрес> от 2 декабря 2013 года № 668 установлено, что Лукьяненко Л.В. не предоставлялось благоустроенное жилье в соответствии с п.7,8 ст.17 и статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в период времени с 21 мая 2013 года по 13 августа 2013 года в период проживания на территории Почепского района. По данным Брянского отделения № 8605/0266 Сбербанка РФ Лукьяненко Л.В. ссуду, предусмотренную законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при переселении на новое место жительства не получала. (л.д. 16).

Так как истец Лукьяненко Л.В. не получал благоустроенное жилье и ссуду в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то на него также распространяются изменения внесённые в примечание к разделу 3 указанного вышеуказанного закона, и он имеет право на получение компенсаций в полном объёме, и не может считаться лицом добровольно выехавшим (переселившимся) из зоны проживания с правом на отселение по основаниям ст. 22 указанного Закона.

Проживание же истца на территории республики Украина в период времени с 23 ноября 1990 года по 09 июля 1991 года не может быть основанием для уменьшения указанных выплат компенсаций, так как он на момент аварии на Чернобыльской АЭС проживал в той же зоне и имеет право на денежные компенсации как постоянно проживающий в указанной зоне в полном объеме, и не может ограничивать его право на льготы и компенсации, установленные статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину РФ только по одному из оснований по его выбору.

Истец выбрал меры социальной поддержки, предусмотренные ст.18 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Лукьяненко Л.В. удовлетворить.

Признать за Лукьяненко Л.В. право на получение ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в размере 40 рублей, предусмотренной п.1 ч.1 ст.18 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом индексации.

Обязать Государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты населения Красногорского района» производить Лукьяненко Л.В. выплаты ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение с 01 января 2014 года в размере 40 руб. базового закона с учетом индексации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая