Шведов Роман Владимирович

Материал № 5-1404/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Шведова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 года в 10 часов 55 минут Шведов Р.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя установленных п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" от находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания на борту пассажирского катера «Орион», пришвартованного к пирсу №146, по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, д.3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шведов Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на д...

...олжностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ (ред. от 17.04.2020) "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" предусмотрено, что (п.10 данного Указа) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Вина Шведова Р.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Шведов Р.В. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Шведова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

Таким образом, действия Шведова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность Шведова Р.В. является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Шведову Р.В. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного.

Учитывая характер совершенного Шведовым Р.В. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершению Шведовым Р.В. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Шведова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Н.М. Истягина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8957/2020

Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.,

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6800/2019 по иску Шведова Максима Романовича, Шведова Романа Владимировича к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Шведова Р.В., Шведова М.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Ренессанс» - Васильева О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шведов М.Р., Шведов Р.В. обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ренессанс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору в размере 522 515 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 19 сентября 2016 года между Шведовым М.Р., Шведовым Р.В. и ООО «Ренессанс» заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответ...

...чик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 25 апреля 2019 года.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, в размере 5 086 134 руб., что сторонами не оспаривается. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, квартиру по акту приема-передачи истцам передал только 23 ноября 2019 года. От выплаты истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Шведова М.Р., Шведова Р.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу Шведова М.Р. неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.; в пользу Шведова Р.В. неустойку в 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска Шведову М.Р., Шведову Р.В. в полном объеме.

Истцы Шведов М.Р., Шведов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между ООО «Ренессанс» и Шведовым М.Р., Шведовым Р.В. заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 25 апреля 2019 года.

В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцами ответчику, составляет 5 086 134 руб.

По условиям п. 1.10 договора, жилое помещение передавалось в общую долевую собственность дольщиков, по 50% в праве общей долевой собственности на помещение каждому.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 23 ноября 2019 года.

Также судом установлено, что уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком 13 марта 2019 года почтовым отправлением в адрес истцов. Квартира принята дольщиками 23 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Таким образом, объект передан участнику с нарушением срока 212 дней. В связи с этим истцы обратились с претензией к должнику с просьбой выплатить неустойку в размере 299 997 руб. 14 коп.

09 октября 2019 года в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 23 ноября 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее 25 апреля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд проверил и согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, установив период просрочки исполнения обязательства застройщика с 26.04.2019 года по 23.11.2019 года (212 дней). Таким образом, размер неустойки составил: 522515,50 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 135 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцам, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, по 70000 руб. каждому.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ренессанс» о том, что в адрес истцов 13.03.2019 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истцы обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнили, и первый осмотр помещения дольщиками был произведён только 09.10.2019, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 26.04.2019 по 09.10.2019, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истцов письмо от 06 марта 2019 года, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

30.04.2019 Шведов М.Р., Шведов Р.В. обратились в ООО «Ренессанс» с письмом, в котором просили сообщить о готовности квартиры для передачи.

Доказательств уклонения истцов от принятия объекта в срок до 09.10.2019 материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1915/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 июля 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Романа Владимировича к Саркисян Марине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

третьи лица: ООО «Альтернатива», Борисенко Кирилл Михайлович,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов Р.В. обратился в суд с иском к Саркисян М.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, поясняя, что 07 ноября 2012 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3702/2012, согласно которому в пользу Шведова Р.В. с Саркисян М.В. была взыскана денежная сумма в размере 3 759599 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским УФССП было возбуждено исполнительное производство №. На сегодняшний день производство не прекращено, денежные средства должником не выплачиваются. Вместе с тем у Саркисян М.В. имеются на праве собственности земельные участки площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Полагая, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании ре­шения суда, истец потребовал обратить взыскание на земельные участки, принадлежащ...

...ие Саркисян М.В. площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и на земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил и не представил суду сведения о уважительности причин своей неявки.

Принимая во внимание неоднократную неявку истца в судебное заседание без уважительной причины, суд посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, просьб о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шведова Романа Владимировича к Саркисян Марине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в упрощенном порядке по ходатайству истца при условии, что истец докажет уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1915 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 12-681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <№ обезличен> от <дата> г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 10 час. 20 мин. по адресу: 21 км. а/д М 11 Москва-Санкт-Петербург, ФИО2 управлял транспортным средством "КИА СИИД", государственный регистрационный знак А 511 ЕХ 198, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 0,14%, что подтверждено прибором Тоник N 27939, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, хода...

...тайство об отложении судебного заседания по делу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: требованием о прекращении противоправных действий.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Также судом отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО2 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля ФИО2, поскольку, все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской <№ обезличен>, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Довод ФИО2 указанный в жалобе об отмене протокола об административном правонарушении, не основан на нормах КоАП РФ, поскольку все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ обезличен> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина