Шведов Валентин Александрович

31RS0020-01-2024-007116-33 Дело №2-654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Шведова В.А. – адвоката Андрианова А.Л. по ордеру от 5.02.2025, в отсутствие истца Косарева О.Н., ответчиков Макаровой Е.В., Шведова В.А., третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Олега Николаевича к Макаровой Елене Викторовне, Шведову Валентину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Косарев О.Н. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В., Шведову В.А. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 125 010 руб., расходов за проведение экспертизы 15 000 руб., юридических услуг 25 000 руб., государственной пошлины 4 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шведова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 31102 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Макаровой Е.В., в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение. Истец считает, что ответчики солидарно обязаны возместить разницу меж...

...ду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Шведова В.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Косарев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством ГЭПС, сообщение прочитано 17.02.2025. Ответчик Макарова Е.В., Шведов В.А. о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, которые получены 5.03.2025 и 15.03.2025. Третье лицо АО «СОГАЗ» получило почтовое отправление 11.03.2025.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шведова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 31102 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Макаровой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 116 000 руб.

В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение №№ от 25.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № составляет 336 300 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта №20020 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 155 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 610 руб.

Заключение эксперта №№ от 26.02.2025, выполненное экспертом Новиковым А.С. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Шведова В.А. в пользу истца материального ущерба в размере 125 010 руб. (280 610 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 155 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) = 125 010 руб.).

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке, принимая во внимание положения п.1 ст.322 ГК РФ. Шведов В.А. владел транспортным средством на законных основаниях.

Взысканию с ответчика Шведова В.А. в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию соответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 750 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Косарева Олега Николаевича (СНИЛС №) к Макаровой Елене Викторовне (Паспорт гражданина РФ №), Шведову Валентину Александровичу (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Шведова Валентина Александровича в пользу Косарева Олега Николаевича материальный ущерб в размере 125 010 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7.04.2025

Судья А.М. Уварова