Швеева Марина Александровна

Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на заочное решение от 20 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

выслушав подателя апелляционной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» по доверенности Козыревой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с иском о взыскании с Швеевой М.А., Тумановой О.В. солидарно задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп..

Заочным решением от 20 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Швеевой М.А., Тумановой О.В. в пользу ООО «РКС-энерго» задолженность за потреблённую электроэнергию за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. 2...

...2 коп.; взысканы в равных долях с Швеевой М.А., Тумановой О.В. в пользу ООО «РКС-энерго» расходы на оплату госпошлины в размере 844 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «РКС-энерго» к Швеевой М.А., Тумановой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное заочное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить указанные требования. В обоснование жалобы указал, что судом требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворены в полном объёме. В судебном разбирательстве по рассматриваемому делу интересы ООО «РКС-энерго» представляло ООО «Энергоконтроль», что включало в себя подготовку искового заявления, предъявление в суд, представительство в судебных заседаниях, что подтверждено документами, представленными истцом и находящимися в материалах дела, в том числе, договором возмездного оказания юридических услуг.

Выслушав представителя истца и апеллянта, определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещённых о месте и времени судебного разбирательства почтовыми отправлениями, которые возращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения неполученными, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, но лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что заочным решением от 20 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворены частично. А именно: заявленные ООО «РКС-энерго» основные исковые требования о взыскании с ответчиков Швеевой М.А. и Тумановой О.В. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. – удовлетворены в полном объёме. Удовлетворены также требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.. В этой части заочное решение состоялось в пользу истца и рамках рассматриваемой апелляционной жалобы не оспаривается. Тем же заочным решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера понесённых им расходов на оплату услуг представителя по основанию отсутствия акта выполненных работ между ООО «РКС-энерго» и ООО «Энергоконтроль».

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ООО «РКС-энерго» и ООО «Энергоконтроль» ДД.ММ.ГГ заключён договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д.25-28), ДД.ММ.ГГ – соглашение № к указанному договору, которым предусмотрено оказание услуги по взыскании задолженности по электрической энергии в судебном порядке в отношении Швеевой М.А. и Тумановой О.В. (л.д.21-22), стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.1. договора и п. 1 соглашения. Порядок и сроки сдачи-приёма услуг урегулированы разделом 4 договора и осуществляются посредством направления исполнителем заказчику документов, в том числе, акта сдачи-приёма оказанных услуг, в течение пяти рабочих дней с даты окончания ведения, которая определяется исчерпанием возможности кассационного обжалования судебных актов сторонами по делам и подписания указанного акта в течение десяти дней со дня получения документов. Таким образом, по условиям договора, акт сдачи-приёма оказанных услуг составляется и подписывается после окончания ведения дела, включая его кассационное обжалование. В данном деле перечисленные стадии ведения дела на момент вынесения судом первой инстанции заочного решения, обжалуемого в части, произведены не были, в связи с чем соответствующий акт и иные предусмотренные договором документы, свидетельствующие об окончании ведения дела, составлены и подписаны не были.

Представитель истца по доверенности Лавицкая Ю.А. подготовила и подала в суд исковое заявление, представитель истца по доверенности Козырева Н.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила и подала в суд апелляционную жалобу. Оплата истцом произведённых услуг представителям не оспорена и не опровергнута лицами, участвующими в деле. Данные расходы истца относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, которое относится к несложным делам, принимая во внимание объём заявленных исковых требований, которые полностью удовлетворены, объём времени, затраченного представителями на подготовку документов для обращения в суд и для участия в судебных заседаниях, небольшую продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что соответствует представлениям разумности и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного заочное решение в обжалуемой части как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований исходя из приведённых выше выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение от 20 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Швеевой М. А., Тумановой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждой, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В остальной части заочное решение от 20 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: