Швейцер Александр Адамович

Дело № 2-162/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000039-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 7 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2024 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО13 ФИО2 о возложении обязанности произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратилось Министерство имущественных отношений Омской области, в обоснование указав, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 250 950 кв.м.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ФИО12 является иностранным гражданином, что в силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является препятствием для нахождения в его собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем ответчик обязан осуществить его отчуждение.

С учетом изложенного истец просил возложить на ФИО12 обязанность осуществить отчуждение вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом к участию в деле в качестве ...

...третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10

Представитель истца - Министерства имущественных отношений Омской области Черных Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО12, третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, дополнительно пояснила, что осуществить отчуждение спорной доли ФИО12 не представляется возможным в связи с трудностью выдачи доверенности на территории ФРГ, подтвердила отсутствие гражданства Российской Федерации у ФИО12, наличие двойного гражданства Российской Федерации и ФРГ у ФИО9

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон № 101-ФЗ не исключает случаи приобретения земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об их отчуждении, совершение которой привело к нарушениям требований его статьи 3 и (или) п. 2 статьи 4.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно требований ст. 5 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Те же требования применяются в случае, если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был унаследован иностранным гражданином (ст. 11 Федерального закона № 101-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 101-ФЗ установлен конкретный срок, в течение которого земельный участок или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу данного Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу указанного Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу Федерального закона № 101-ФЗ, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 101-ФЗ, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, объем правомочий собственника земельного участка и участника долевой собственности на земельный участок в значительной степени тождественен, статья 3 Федерального закона № 101-ФЗ содержит общее понятие земельного участка, применяемое как индивидуально определенный объект в арендных правоотношениях, земельные доли в праве собственности на земельный участок обладают теми же характеристиками объекта земельных правоотношений, что и отдельный земельный участок.

При этом данной статьей Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В силу ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

По смыслу положений указанной статьи Федерального закона № 101-ФЗ не имеется правовых препятствий для реализации участниками долевой собственности, правомерно ею владеющими, права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области» Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области, за исключением лесных участков, водных объектов, иных природных ресурсов.

Министерство имущественных отношений Омской области в соответствии с подп. 31 п. 9.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора от 10.02.2004 № 26, направляет в суд заявление о понуждении собственника земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, нарушающего требования статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к продаже такого земельного участка или доли на торгах (конкурсах, аукционах).

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 Управлением Росреестра по Омской области в адрес истца направлено уведомление о наличии в собственности гражданина ФРГ ФИО12 земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 6).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 250 950 +/- 4383 кв.м., находится с 17.08.2010 в общей долевой собственности ответчика ФИО12 и третьего лица ФИО9 (по 1/2 доли).

Основаниями для возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок являются свидетельство на право собственности на землю серии № № №, выданное 31.07.1995 Калачинским райкомземом (регистрационная запись от 31.07.1995 № 2465), соглашение общего собрания участников долевой собственности от 12.03.2010.

По информации ОМВД России по Калачинскому району ответчик ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является гражданином Российской Федерации, согласно данным Генконсульства РФ в г. Бонн Республики Германия ДД.ММ.ГГГГ вышел из гражданства Российской Федерации. Согласно выписке АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ответчик выехал за территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем территорию Российской Федерации не посещал (л.д. 33-37).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО12 не является гражданином Российской Федерации, имеет гражданство ФРГ, в то же время в его собственности находится доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства спорный земельный участок не может принадлежать ФИО12 на праве собственности, в связи с чем необходимо возложение на ответчика обязанности по его отчуждению в судебном порядке.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обращении ответчика в компетентные органы за разрешением вопроса о выделении земельного участка в счет своей земельной доли и заключении договора его аренды, судом не установлено.

По смыслу положений п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ и п. 2. ст. 5 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, когда имущество не отчуждено собственником в течение года со дня возникновения права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, такие земельные участки по решению суда, вынесенному по заявлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат принудительной продаже на торгах (конкурсах, аукционах).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО13 ФИО2 о возложении обязанности произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Возложить на ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Федеративной Республики Германия, обязанность осуществить отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 250 950 +/- 4383 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на торгах (конкурсах, аукционах).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. ФИО4

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2024

Судья К.Е. ФИО4

№ 2-459/2023

55RS0014-01-2023-000428-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 30 мая 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–459/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что она перечислила в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства на имя ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. Как указано в иске, в 2022 году сестра истца ФИО7, проживающая в <адрес>, продавала автомобиль MITSUBISHI L200, объявления о продаже автомобиля были размещены на различных интернет-площадках. В ноябре 2022 года была достигнута устная договоренность о приобретении указанного автомобиля ответчиком, в связи с чем истец по просьбе сестры перевела на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. для оплаты утилизационного сбора. Оплата осуществлена 21.11.2021 путем безналичного перевода, что подтверждается банковскими документами. В дальнейшем ФИО7 продала автомобиль другому лицу – ФИО9, о чем составлен договор купли-продажи от 01.12.2022, утилизационный сбор оплачен покупателем. Таким образом, до настоящего времени денежные средства в размере 300 000 руб. находятся на лицевом счете ответчика. Согласно информации Омской таможни возврат денежных средств таможенным органом возможен только по заявлению отв...

...етчика ФИО1 В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете ответчика, их перечисление возможно только по заявлению ответчика и только на расчетный счет, открытый на его имя. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Омской таможни.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2022 года на интернет-сайте auto.drom.ru было размещено объявление о продаже автомобиля MITSUBISHI L200, которое его заинтересовало, он договорился о встрече с продавцом в г. Омске для возможной покупки автомобиля. После первичного осмотра автомобиля он имел намерение его пробрести, предоставил стороне продавца копию паспорта, ИНН, вместе с тем, в дальнейшем, узнав о том, что технические характеристики автомобиля не соответствуют заявленным стороной продавца, он потерял интерес к сделке, поскольку ему был необходим автомобиль с определенными техническими характеристиками (по лошадиным силам). Указал на мошеннические действия со стороны продавца, в органы полиции не обращался. Полагал, что возврат денежных средств с его лицевого счета может быть осуществлен без его участия, указал на необходимость несения им дополнительных расходов.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», Омской таможни, третьи лица ФИО7, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель Омской таможни просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные ответчиком.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 г. истцом ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на лицевой счет ответчика ФИО1, открытого Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету истца (л.д. 50, 60-128).

Согласно информации Омской таможни вышеуказанные денежные средства находятся на лицевом счете в ресурсе ЕЛС, принадлежащем ответчику ФИО1, в настоящее время данная сумма в полном объеме находится на указанном лицевом счете, возврат денежных средств таможенным органом возможен только по заявлению ФИО1 (л.д. 45-51).

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом по просьбе третьего лица ФИО7 на счет ответчика в счет уплаты последним утилизационного сбора за автомобиль MITSUBISHI L200, принадлежащий ФИО7

Согласно объяснениям представителя истца в ноябре 2022 года между ФИО7 и ответчиком ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о приобретении последним указанного автомобиля, ответчик был проинформирован, что в отношении транспортного средства необходимо уплатить утилизационный сбор, ответчиком стороне продавца в подтверждение намерений совершить сделку купли-продажи были предоставлены персональные данные (копия паспорта, ИНН) (л.д. 149).

Данные обстоятельства отражены истцом ФИО2 в исковом заявлении, не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО1 и подтверждены свидетелем ФИО5

В дальнейшем 1 декабря 2022 г. ФИО7 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО9, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 141-142), последним уплачен утилизационный сбор в сумме 300 000 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу установлено, что истцом на лицевой счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. для уплаты последним утилизационного сбора в отношении автомобиля, который намеревался приобрести ответчик ФИО1 у ФИО7, в дальнейшем последняя продала указанное транспортное средство иному лицу, ответчик денежные средства не вернул, в порядке досудебного урегулирования спор разрешить не удалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения на его лицевом счете денежных средств в вышеназванном размере, указал не возможность возврата денежных средств без его участия, необходимость несения им дополнительных расходов.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку возврат денежных средств возможен только по заявлению ФИО1, что обусловлено требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отражено в информации Омской таможни. При этом ссылки ответчика на необходимость несения дополнительных расходов и мошеннические действия со стороны продавца ничем не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске при установленном судом факте неосновательного обогащения с его стороны.

Вопреки позиции ответчика предоставление письменного заявления (составление договора) не является обязательным для формирования и зачисления денежных средств на лицевой счет плательщика таможенных платежей и иных платежей.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения спорных денежных средств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, несмотря на разъяснение ему определением суда от 26.04.2023 юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности по их доказыванию.

При установленных по делу обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего взыскать 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023

Судья К.Е. Федоров