Швиденко Владимир Вадимович

61RS0022-01-2024-008098-14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2025 по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключило с заемщиком Швиденко В.В. кредитный договор в виде эмиссионного контракта № с выдачей кредитной карты. Швиденко В.В. умер <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 95271,44 рубль по состоянию на <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников Швиденко В.В. задолженность по кредиту в размере 95271,44 рубль, из которой: 79998,85 рублей – просроченный основной долг, 15194,42 рубля – просроченные проценты, 78,17 рублей – неустойка, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стор...

...он в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк заключило с заемщиком Швиденко В.В. кредитный договор в виде эмиссионного контракта № с выдачей кредитной карты, с первоначальным лимитом задолженности 50000 рублей под 25,4% годовых.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Швиденко В.В. умер <дата>, после его смерти нотариусом <адрес> Исаковой Н.В. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является сын – Швиденко Вл.В., которому в порядке универсального правопреемства перешло наследственное имущество, в виде квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2663362,13 рублей, вклад на сумму 63271,36 рубль, на которое ему <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается сообщением нотариуса от <дата> №.

Согласно представленному банком расчету задолженности, долг по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 95 271,44 рубль, из которого: 79 998,85 рублей – просроченный основной долг, 15 194,42 рубля – просроченные проценты, 78,17 рублей – неустойка.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик принял наследство, он несет ответственность перед кредитором наследодателя, в данном случае ПАО Сбербанк, по обязательству погашения кредитной задолженности, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер долга по кредиту.

Доказательства уплаты долга по кредиту сторона ответчика суду не представила.

Сведения о страховании жизни заемщика отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений удовлетворить.

Взыскать с Швиденко В. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по эмиссионному контракту от <дата> № в размере 95 271,44 рубль в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Швиденко В. В., умершего <дата>.

Взыскать с Швиденко В. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 года.

2-6430/2024

61RS0022-01-2024-008098-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретере судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Швиденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Швиденко В.В. о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика Швиденко В.В. задолженности по кредитному договору в размере 95271,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Швиденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело слушается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Красноглинский районный суд г.Самары по подсудности, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуд...

...ности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

После принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчик Швиденко В.В. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время гражданское дело неподсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области, так как ответчик не проживает и не зарегистрирован в г. Таганроге.

Таким образом, при данных обстоятельствах при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что заявленные исковые требования не носят исключительную подсудность, суд считает необходимым передать гражданское дело в Красноглинский районный суд <адрес> 1).

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Швиденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Сенковенко

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-6673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швиденко В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Швиденко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швиденко В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», 3-е лицо Фомин О.И., указав, что 15 апреля 2016 года в 22 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону по ул. Рябышева 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, страховщик ОАО «Альфа-Страхование» и автомобиля Хендэ Соната, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Швиденко В.В., страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщик ООО «Зетта Страхование».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Хендэ Соната, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

20 апреля 2016 года ответчиком по заявлению истца о страховой выплате было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». 03 мая 2016 года ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля Хендэ Соната составила 334317 рублей 44 копейки, в том числе с учетом износа 222482 рубля 84 копейки.

11 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика экспертное заключение от 03 мая 2016 года и договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 апреля 2016 года, которое 17 мая 2016 года было получено ответчиком.

20 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую им получен не был.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222482 рубля 84 копейки, штраф, неустойку в размере 327049 рублей 78 копеек, финансовую санкцию в размере 29400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1332 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 319 рублей 16 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2017 года исковые требования Швиденко В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швиденко В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что сам по себе факт выдачи аналогичного полиса иному лицу не является основанием, прямо предусмотренным законом, для отказа в выплате страхового возмещения.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что факт поддельности полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО5, не установлен. С учетом изложенного, полагает, что указанный полис ОСАГО подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса, согласно которому по указанному полису якобы застрахована гражданская ответственность иного лица, при этом данная копия, по мнению апеллянта, вызывает сомнения, поскольку в полисе отсутствуют подписи как страхователя, так и страховщика/представителя страховщика, кроме того, определить подлинность представленного ответчиком полиса только на основании копии, представленной самим же ответчиком, невозможно.

Полагает, что информация, представленная Российским Союзом Автостраховщиков, также не является надлежащим доказательством, поскольку информация, содержащаяся в базе РСА по договорам ОСАГО, вносится туда самими страховщиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Швиденко В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 931, 940, 957, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, учитывал положения, изложенные в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) и исходил из того, что в судебном заседании не были представлены доказательства заключения договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 по страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку по данному страховому полису в ОАО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, суд, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2016 года гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 ФИО5 не была застрахована, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2016 года ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3110, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО11, в г. Ростове-на-Дону в 22 часа 40 минут на ул. Рябышева 60, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната.В связи с нарушением ФИО5 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КРФ об АП.

При составлении административного материала участники дорожно-транспортного происшествия предъявили страховые полиса ОСАГО: ФИО5 страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование»; Швиденко В.В. страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая компания ООО «Зетта Страхование».

В целях возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Швиденко В.В. 20 апреля 2016 года обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и сдал все необходимые документы.

20 апреля 2016 года ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ».

22 апреля 2016 года представителем ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства Хендэ Соната и составлен акт осмотра транспортного средства.

28 апреля 2016 года страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что согласно ответа страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе. Согласно данных страхователя по данному полису застрахован иной автомобиль. Письмо было получено истцом 05 мая 2016 года.

03 мая 2016 года ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 334317 рублей 44 копейки, в том числе с учетом износа 222482 рубля 84 копейки.

10 мая 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой принять экспертное заключение от 03 мая 2016 года и договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 апреля 2016 года, но сотрудник отдела урегулирования убытков отказался принять у истца указанные документы.

11 мая 2016 года оригинал экспертного заключения от 03 мая 2016 года и оригинал договора от 20 апреля 2016 года истец направил ответчику заказным письмом, которое 17 мая 2016 года было получено ответчиком.

20 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 05 августа 2016 года.

12 августа 2016 года страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с отказом в страховой выплате по вышеуказанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 3110, предъявил страховой полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный на имя Фомина О.И. Данный страховой полис не был представлен суду, а также суду не была представлена квитанция об уплате страховой премии по данному полису.

Сведения о хищении бланка данного страхового полиса суду представлены не были.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. застрахована гражданская ответственность иного лица, а не Фомина О.Н.

Согласно ответу РСА, направленному в адрес суда, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 26 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Хонда CR-V, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведениями о заключенных в отношении транспортного средства с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 09 января 2017 года РСА не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная истцом копия страхового полиса не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 была застрахована в ОАО «Альфа-страхование», что подтверждено только копией полиса, надлежащим образом не заверенной, является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швиденко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.06.2017 года.

Председательствующий

Судьи