Швилло Елизавета Максимовна

Дело № 2-410/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-004745-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Натальи Алексеевны к Швилло Елизавете Максимовне, Шарапанову Александру Николаевичу о признании действий по вселению незаконными, запрете заключать договоры найма и договоры безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в жилое помещение, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Н.А. обратилась с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела (л.д.131-133), в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга к Швилло Елизавете Максимовне, Шарапанову А.Н. (привлеченному в ходе рассмотрения дела) в котором просила суд:

- признать действия ответчика Швилло Е.М. по вселению посторонних лиц <адрес> без согласия всех собственников, незаконными;

- запретить ответчику Швилло Е.М. заключать договоры найма, договоры безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в жилое помещение <адрес> без согласия всех собственников данной квартиры;

- обязать ответчика Швилло Е.М. освободить принадлежащие ему комнаты в <адрес> от всех лиц, не имеющих отношение в собственности в настоящей квартире;

- выселить ответчика Шарапанова А.Н. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать с ответчика Швилло Е.М. в пользу истца компенсацию моральног...

...о вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика Шарапанова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и обязании ответчика Швилло Е.М. освободить принадлежащую ответчику комнату от всех лиц, не имеющих отношения к собственности в данной квартире (л.д. 185).

Определением суда от 25.02.2025 производство в этой части прекращено в связи с частичным отказом от иска. (л.д. 188-189)

В обоснование иска Митрофанова Н.А. указывает, что она и ответчик Швилло Е.М. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 9/44 долей в указанной квартире принадлежит истцу, что соответствует 13,36 кв.м общей долевой собственности. Ответчику Швилло Е.М. принадлежит 16/44 доли, что соответствует 23,57 кв.м. общей долевой собственности квартиры. Ответчик Швилло Е.М. в отсутствие согласия истца, предоставила свою комнату в пользование постороннему лицу – Шарапанову А.Н., который нарушает права истца.

Истец Митрофанова Н.А., представитель истца адвокат Шадрин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Швилло Е.М. - Швилло А.Ю., Горбачева А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Шарапанов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указывал, что сначала отношения с истцом были хорошие, конфликт у истца был с ФИО10 До 2021 года с истцом они хорошо общались, истец периодически занимала у него денежные средства. При вселении в 2017 году в спорную квартиру истец сказала, что не против его проживания в квартире.

Старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Дунчева Ю.А. в судебное заседание явилась, представила заключение, в котором полагала исковые требования Митрофановой Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части требования о запрете ответчику Швилло Е.М. заключать договоры найма жилого помещения, безвозмездного пользования без согласия истца и выселении Шарапанова А.Н. из жилого помещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо также согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст.ст. 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Из материалов дела следует, что собственником 9/44 доли в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Митрофанова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 8), выпиской из ЕГРН (л.д. 35-41).

Ответчик Швилло Е.М. является собственником 16/44 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-41), свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 71).

Также собственником в спорной квартире является ФИО10, у которого 19/44 долей в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, который в последствии исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответвчиками, что Швилло Е.М. предоставила комнату, площадью 16,4 кв.м. ответчику Шарапанову А.Н. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 22.04.2017 года (л.д. 87-87 оборот).

Ответчик Швилло Е.М., возражая против уточненного искового заявления, указывает, что она не получала письменного согласия сособственников спорной квартиры. Вместе с тем, она получила устное одобрение на вселение жильца в квартиру, что подтверждается поведением других сособственников, в том числе и самого истца, которая доброжелательно общалась с Шарапановым А.Н. с момента его вселения в комнату в 2017 году и, после того, как в нарушение договоренностей, истец не представила свою комнату для дезинсекции, возник конфликт, в котором истец утверждает, что ее права были нарушены вселением жильца в спорную квартиру. В то же время, с 2017 года из поведения истца следовало, что она одобряет и не против проживания квартиранта в спорной квартире. Вселение Шарапанова А.Н., как указывает ответчик, вызвано необходимостью присмотра за квартирой лицом, в надежности которого ответчик была уверена. Требования о запрете ответчику заключать договоры найма, безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в принадлежащие ему на праве собственности в жилое помещение без письменного согласия истца ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. (л.д. 140-143, 166-168).

По факту нарушения своих жилищных прав Митрофанова Н.А. обращалась 31 отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных совершенных в отношении нее противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. В своем заявлении Митрофанова Н.А. сообщает, что 25.01.2023 в 10 часов 48 минут ее сосед по коммунальной квартире на кухне подошел к ней и в крайнем возбуждении замахнулся. Ранее сосед также ей угрожал, а именно говорил ей, что она может случайно выпасть из окна или поскользнуться в подъезде на лестнице. Соседом Митрофановой Н.А. не было предпринято никаких действий, дающих ей основания о реальности осуществления, высказанной в ее адрес угрозы о физической расправы и убийстве, в связи с чем постановлением ст. УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 47-48).

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в ответ на судебный запрос в материалы дела представлен акт обследования помещения по адресу: <адрес> установлено, что в комнате площадью 16,4 кв.м. проживает А.Н. Шарапанов на основании договора безвозмездного пользования. В комнате площадью 9,3 кв.м. проживает Митрофанова Н.А., в комнате площадью 18,7 кв.м. проживающие на момент проведения обследования отсутствовали (л.д. 84).

18.09.2024 ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» проведено обследование жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 16,4 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования проживает Шарапанов А.Н., в комнате площадью 18,7 кв.м. на момент проведения обследования проживающие отсутствовали. В комнате площадью 9,3 кв.м. проживает Митрофанова Н.А. (л.д. 155).

25.09.2024 ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» проведено обследование жилого помещения – трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 16,4 кв.м. проживает лицо на основании договора безвозмездного пользования, в комнате площадью 18,7 кв.м. на момент проведения обследования проживающие отсутствовали. В комнате площадью 9,3 кв.м. проживает Митрофанова Н.А. (л.д. 98).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 показала, что приходила в гости к истцу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире был беспорядок, ужасный запах. При посещении квартиру свидетель видела соседа ФИО10, а также квартиранта, который представился Александром. На замечания свидетеля о том, что в квартире большой беспорядок, Александр ответил, что это не ее дело. В присутствии свидетеля Александр вел себя тихо, однако когда свидетель осталась у истца ночевать, то была свидетелем грубых разговоров Александра с истцом, в 12 ночи слышала стуки в дверь. В местах общего пользования кастрюли засалены, внизу грибы черные, полы не мытые. Ванная грязная. Истец принципиально полы не мыла, потому что её заставляли это делать. Зайдя однажды в гости, свидетель видела, как Александр ходил в одних трусах.

В судебном заседании по ходатайству истца был произведен просмотр видеозаписей, сделанных на камеру телефона, на видео зафиксирован Шарапанов А.Н. в спорном жилом помещении (л.д. 164).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показала, что знакома с истцом примерно год. Свидетель приходила к Митрофановой Н.А. посмотреть комнату в коммунальной квартире, поскольку хотела обменять свою комнату. В квартире свидетель пробыла около 10-15 минут. Истец всегда просила свидетеля быть тише. Сама квартира состояла из кухни, санузла и трех комнат. Просмотр квартиры был начат с кухни, туалета. Во время осмотра из одной из комнат вышел мужчина в одних трусах, со слов свидетеля, в нетрезвом виде, который спросил: «ведьма, что ты тут ходишь?», что сильно напугало свидетеля. У мужчины было красное лицо, от него исходил запах алкоголя, была соответствующая речь. Впоследствии свидетель отказалась меняться комнатами, поскольку у нее сложилось впечатление, что Митрофанова Н.А. живет в подавляющей обстановке. Мужчина, со слов свидетеля, был крупный, плотный, однако черты лица она не запомнила.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиками правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.

Таким образом, отсутствие согласия всех сособственников комнат в спорном жилом помещении по сдаче Швилло Е.М. своей комнаты внаем третьим лицам, требования истца о запрете предоставлять в пользование жилое помещение иным лицам без согласия истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия согласия истца на вселение Шарапанова А.Н. в <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, требования истца о выселении Шарапанова А.Н. из спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о признании действий ответчика Швилло Е.М. по вселению ФИО12 в квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты права не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, кроме того, в данном случае надлежащим и достаточным способом защиты права является выселение Шарапанова А.Н. и запрет предоставлять в пользование жилое помещение иным лицам без согласия истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Швилло Елизавете Максимовне (паспорт №) предоставлять во владение и пользование иным лицам без согласия иных собственников жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Выселить Шарапанова Александра Николаевича (паспорт серия №) из жилого помещения по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.