Швыдкий Валерий Иванович

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-18355/2025

№ 9-147/2025

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубковой Е.П. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28 января 2025 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28 января 2025 года исковое заявление Голубковой Е.П. к председателю собрания собственников жилых помещений жилого дома ............ Швыдкая Н.З., Швыдкий В.И., Швыдкая О.В., Швыдкий Т.Е., Швыдкая О.В., Копачевой И.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - возвращено.

В частной жалобе Голубкова Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, дело направить в суд первой инстанции, полагает, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной...

... инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голубкова Е.П. обратилась в суд с иском к председателю собрания собственников жилых помещений жилого дома ............ Швыдкая Н.З., Швыдкий В.И., Швыдкая О.В., Швыдкий Т.Е., Швыдкая О.В., Копачевой И.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены сведения о направлении уведомления иным собственникам многоквартирного дома о его намерении обратиться в суд.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не может согласиться.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся пункте 114 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2025 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 115 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврат иска Голубковой Е.П. по основаниям не соблюдения ею установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28 января 2025 года - отменить, материал по иску Голубковой Е.П. к председателю собрания собственников жилых помещений жилого дома ............ Швыдкая Н.З., Швыдкий В.И., Швыдкая О.В., Швыдкий Т.Е., Швыдкая О.В., Копачевой И.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28 января 2025 года – отменить.

Материал по иску Голубковой Е.П. к председателю собрания собственников жилых помещений жилого дома ............ Швыдкая Н.З., Швыдкий В.И., Швыдкая О.В., Швыдкий Т.Е., Швыдкая О.В., Копачевой И.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко