Швынденков Дмитрий Владимирович

Дело № 2 - 1495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н. Н.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием истца – Ждановой Я. А., представителя истца - Иванова А. А., действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Я.А. к Швынденкову Д.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Уфы обратилась Жданова Я.А. с иском к Швынденкову Д.В. о взыскании суммы задатка, в связи с отказом от заключения сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Ждановой Я. А. и Швынденковым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно условиям указанного договора стороны договорились о том, что между ними будет заключен в будущем основной договор купли - продажи квартиры принадлежащей продавцу на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный задаток, является средством обеспечения исполнения обязательства сторон по договору. В соответствии с условиями договора, если основной договор не будет заключен из-за уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка и возместить понесенные стороной убытки. В течение установленного в п. 2.1 предварительного договора срока, ответчик так и не пригласил истца на сделку, уклонялся от ее заключения, на приглашения истца не реагировал. На не...

...однократные требования истца представить для ознакомления документы на квартиру, необходимые для подготовки договора купли-продажи и других документов, необходимых для совершения сделки ответчик не реагировал, уклонялся от данного требования под различными предлогами.

Со стороны истца было сделано всё возможное, чтобы сделка состоялась. Велись регулярные телефонные переговоры истца с ответчиком. На требование истца заключить (подписать) основной договор купли-продажи или вернуть уплаченную по предварительному договору купли – продажи сумму задатка в размере 50,000 (пятидесяти тысяч) рублей в связи с истечением срока заключения (подписания) основного договора, следовал отказ.

В дальнейшем истец узнала, что в конце сентября 2013 года ответчик продал предполагаемую по будущему договору купли – продажи квартиру по более высокой цене. Своим действием ответчик подтвердил свой отказ от намерения заключить основной договор купли – продажи и реализации квартиры истцу. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 3 200 рублей и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Иванов А. А., исковые требования поддержали.

Ответчик Швынденков Д. В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Иванова А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Швынденковым Д. В. получены от Ждановой Я.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчиком Швынденковым Д. В. не представлено суду доказательств опровергающих факт заключения предварительного договора и факта неполучения ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей от истца Ждановой Я. А.

Как следует из толкования ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом прекращение обязательств по предварительному договору связано с прекращением обязательств по заключению основного договора, что не влечет прекращение обязательств по соглашению о задатке, поскольку задаток исполняет как обеспечительную, так и платежную функции.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор соответствует требованиям указанным в ст. 429 ГК РФ полностью и к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о задатке предусмотренные ст. 380 ГК РФ., в связи с чем суд считает установленным факт заключения предварительного договора и получения ответчиком суммы в 50 000 рублей в качестве задатка для заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, тгедусмотренных предварительным договором. Предварительный договор включается в форме, установленной для основного договора, а если форма венозного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре купли – продажи указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по исполнению в будущем основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из объяснений истца, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, имелся только Предварительный договор купли-продажи с прилагаемой распиской. Истцом представлены доказательства, подтверждающие существенные условия достигнутой договоренности о цене квартиры, о сроках заключения договора, о причинах его не заключения.

Как следует из объяснений представителя истца, истец Жданова Я. А. неоднократно обращалась к ответчику Швынденкову Д.В. посредством телефонной связи с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму в связи с истечением срока действия договора, однако ответчик не исполнил требования истца.

Ответчиком Швынденковым Д. В. до настоящего времени денежные средства истице Ждановой Я. А. не возвращены.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2 предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. сторонами признана как задаток.

Таким образом, согласно предварительному договору купли-продажи с прилагаемой распиской о получении ответчиком Швынденковым Д. В. 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей взысканию подлежит в двойном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с учетом удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца на оплату услуг представителя в зависимости от сложности, подготовленности и длительности гражданского дела по иску Ждановой Я. А. подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, так как истцом суду предоставлен Акт о приёме - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы в размере 25000 рублей.

Доказательств возврата двойной суммы задатка в связи с уклонением Швынденкова Д.В. от заключения основного договора купли продажи ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ждановой Я. А. о взыскании с ответчика Швынденкова Д.В. суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ждановой Я.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Швынденкова Д.В. в пользу истца Ждановой Я.А. сумму задатка в двойном размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы за оказание юридической помощи 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-483/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец Иванова Н.М. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз - на судебное заседание, назначенное на < дата >г., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требований не признала, не просила рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Иванова Н.М. дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление Ивановой Н.М. без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгос...

...страх» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

Дело №2-2239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Гасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Банк ПТБ (ООО) к Швынденкову Д. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Швынденкову Д.В. о взыскании задолженности, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Швынденковым Д.В. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> сроком на 919 дней под 23,9 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Швынденков Д.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юр...

...исдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Швынденковым Д.В. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере <данные изъяты> сроком на 919 дней под 23,9 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Числящаяся за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 184,97 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Как усматривается из справки Банк ПТБ (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, Швынденков Д.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банк ПТБ (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ПТБ (ООО) к Швынденкову Д. В. о взыскании задолженности отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2-4830/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - Зайнашевой Я.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Швынденкову Д.В. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Швынденкову Д.В. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Швынденковым Д.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 122 200 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 20,50 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Швынденков Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 60 115 руб. 18 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 524 руб. 44 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 673 руб. 98 коп.; просроченная ссудная задолже...

...нность в размере 20 366 руб. 64 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 30 550 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнашева Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Швынденков Д.В. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г.Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Швынденковым Д.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 122 200 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 20,50 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Швынденкова Д.В. сумму 122 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Швынденков Д.В. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 60 115 руб. 18 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 524 руб. 44 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 673 руб. 98 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 20 366 руб. 64 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 30 550 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и является верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 003руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Швынденкова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 60 115 руб. 18 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 524 руб. 44 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 673 руб. 98 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 20 366 руб. 64 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 30 550 руб. 12 коп.

Взыскать с Швынденкова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 003руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Дело № 2-1769/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Швынденкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратился в суд с иском к Швынденкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 650 руб. 89 коп., и возврата госпошлины в размере 2 169,53 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Швынденковым Д.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита – 100 000 рублей (п. 2.2. Договора), процентная ставка - 14 % процентов годовых (п. 4.1. Договора), срок пользования кредитом – 1095 дней (п. 2.3 Договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В нарушение кредитного договора Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету, кредит не возврати...

...л.

На основании п.6.2 Договора Банк направил ответчику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 65 650 руб. 89 коп., в том числе: 55 164,71 руб. - основной долг; 6075,34 руб. - проценты; 970,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 635,94 руб. - пени на просроченный основной долг; 554,33 руб. - пени на просроченные проценты; 1250,00 руб. - штрафы.

Стороны на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, согласно материалам дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Швынденков Д.В. о дате и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копии паспорта. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Швынденковым Д.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита – 100 000 рублей (п. 2.2. Договора), процентная ставка - 14 % процентов годовых (п. 4.1. Договора), срок пользования кредитом – 1095 дней (п. 2.3 Договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету, кредит не возвратил.

На основании п.6.2 Договора Банк направил ответчику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 65 650 руб. 89 коп., в том числе: 55 164,71 руб. - основной долг; 6075,34 руб. - проценты; 970,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 635,94 руб. - пени на просроченный основной долг; 554,33 руб. - пени на просроченные проценты; 1250,00 руб. - штрафы.

Судом установлен факт нарушения Швынденковым Д.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 2 169,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Швынденкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Швынденкова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 169 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р. Секретарь: Голыгина М.А.