Швырев Максим Александрович

Судья Шигильдеева Н.В. Дело № 22-4216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А. судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.

при секретаре Бизенковой К.А.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Харченко В.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Харченко В.С. и его защитника - адвоката Комина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, которым

ХАРЧЕНКО ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

25 февраля 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

16 марта 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 2641 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 25 февраля 2020 года к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на 6 августа 2020 года отбыто наказание: обязательные работы – 69 часов, лиш...

Показать ещё

...ение права управления транспортными средствами – 4 месяца 10 дней);

21 июля 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 16 марта 2020 года к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 3 августа 2020 года);

6 августа 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с учётом приговора от 21 июля 2020 года к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года);

18 января 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 6 августа 2020 года к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Харченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Харченко В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года, с 18 января 2021 года до 10 февраля 2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания лишения свободы, а его срок исчислен с моменты отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Харченко В.С., адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Харченко В.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 15 час. 12 декабря 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В. в защиту интересов осуждённого Харченко В.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, т.к. при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого и членов его семьи, состояние его здоровья. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Харченко В.С. менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Харченко В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим нормам российского и международного права.

Оспаривая квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кража имущества совершена из жилого помещения.

На предварительном следствии его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а следователь и суд необоснованно переквалифицировали его действия на более тяжкий состав преступления.

Считает, что помещение <адрес> не подпадает под категорию жилых помещений, как это определено в примечаниях к ст. 139 УК РФ, ст. 16 ЖК РФ, а также практикой Верховного Суда РФ. Это помещение не входило в жилищный фонд, не состояло на балансе кадастрового ведомства, являлось аварийным, представляло опасность и угрозу для жизни людей, то есть являлось помещением или иным хранилищем. Все жильцы из данного дома съехали в новые квартиры, в указанное строение был свободный доступ, дверь в помещение была открыта.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, в котором эксперт-криминалист указал, что производится осмотр нежилого помещения (т.1 л.д.8-17); считает, что факт проникновения в помещение путём взлома дверных замков следствием не доказан, экспертиза по взлому дверей, экспертиза о пригодности и признания данного строения жилым домом не проведены, эксперт-криминалист в суде не допрошен, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл показания потерпевшего о том, что дом является нежилым и признан аварийным в 2012 году; на очной ставке между ним и ФИО1 последний пояснил, что попросил помощь в погрузке и перевозке металла из дома <адрес>, на что он (Харченко В.С.) согласился, так как помещение стояло без окон, без отопления, без воды, было видно, что оно заброшено, потерпевший не мог в нём проживать, так как был декабрь месяц. Кроме того, потерпевший указал, что 10 декабря 2019 года путём взлома входных дверей к нему уже проникали неизвестные лица и украли батареи и другое имущество.

Оспаривает наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение кражи, поскольку он согласился лишь помочь перевезти металл из аварийного нежилого дома, ни о чём другом не договаривались, роли не распределяли. Показания ФИО1 о наличии между ними предварительного сговора считает ошибочными, противоречия, содержащиеся в его показаниях и показаниях ФИО1, суд не устранил.

Считает, что потерпевший ФИО3 вводил суд и участников процесса в заблуждение, неоднократно изменял свои показания, давал их из корыстных побуждений, т.е. с целью обогащения, так как после первой кражи потерпевший мер к сохранению своего имущества не предпринял, входную дверь и замки не восстановил, и в помещение мог попасть кто угодно. Показания потерпевшего о том, что, уходя из помещения, он закрывал дверь на ключ, противоречат показаниям иных допрошенных лиц; заявление потерпевшего о том, что он является собственником помещения, опровергается договором от 10 декабря 2019 года об изъятии жилого помещения администрацией г. Новокузнецка (т.1 л.д.121) и тем фактом, что документы на квартиру у потерпевшего изъяли. Полагает, что заявление потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что потерпевший проживал в аварийном нежилом помещении с разрешения администрации г. Новокузнецка, является неправдивым. Однако ни следствие, ни суд не проверил ложные показания потерпевшего и свидетелей, хотя сам потерпевший давал показания о том, что администрация города перевела ему денежные средства на покупку нового жилья, а он проживал в съёмном жилье по <адрес>.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено незаконно, лишь со слов ФИО3 при отсутствии документов, подтверждающих, что потерпевший являлся собственником помещения по <адрес>, и также незаконно было передано в суд, поскольку суд переносил судебные заседания из-за направления запросов, в ответах на которые было подтверждено, что данное помещение не является жилым, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2019 года.

Оспаривает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку иск потерпевшего в размере 3000 руб. он полностью погасил в судебном заседании.

Считает, что при назначении наказания суд нарушил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и его конституционные права, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора от 10 февраля 2021 года приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 года не вступил в законную силу.

Суд не учёл влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, так как у него имеется <данные изъяты>, не учёл наличие автокредита, ипотеки.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что он ранее судим, тогда как на момент совершения преступления он судим не был, не имел условного наказания, за время нахождения в СИЗО он характеризуется положительно, взысканий не имеет, исправился, осознал и раскаялся в совершённом преступлении.

Считает, что суд необоснованно не зачёл ему отбытое наказание по предыдущему приговору период с 27 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, когда из колони-поселения он был этапирован в СИЗО по решению суда, и необоснованно не применил к данному периоду положения п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Харченко В.С. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

В судебном заседании осуждённый Харченко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования по обвинению в совершении указанного преступления.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Харченко В.С. следует, что 12.12.2019 около 14 час. ему позвонил ФИО1 и сказал, что в аварийном <адрес> может находиться металл, который можно продать. Он вместе с ФИО2 приехал к указанному дому, где их ждал ФИО1. Они договорились найти квартиру, в которой есть что-нибудь ценное. Входная дверь третьего подъезда была обмотана цепью с замком, на первом этаже в одной из квартир отсутствовало окно, через которое они проникли внутрь дома. На втором этаже увидели квартиру, входная дверь в которую была открыта. Свет в ванной комнате был включен. Из квартиры они похитили: чугунную ванну, сбросив её со второго этажа, холодильник «Бош» двухкамерный в рабочем состоянии, который он решил забрать себе, электрическую плиту с 4 конфорками, 2 колонки, магнитофон, 2 музыкальных проигрывателя, 5 гирь, 6 блинов от штанги, три пары коньков.

Для сдачи в пункт приёма металла сняли с петель входную дверь в данной квартире и сбросили её вниз. Всё это имущество погрузили в вызванную ими «Газель», холодильник, магнитофон, 5 гирь, 2 гантели выгрузили на складе у знакомого, дверь, ванну, печку, два проигрывателя, 2 блина от штанги отвезли в пункт приёма металла и сдали за 3500 руб., разделив деньги между собой (т.1 л.д.50-53, 207-208).

Приведённые показания осуждённого Харченко В.С. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности,

- показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых они подробно пояснили обстоятельства совершённого преступления, в частности, что договорились с Харченко В.С. о совершении кражи из дома <данные изъяты> и похитили из квартиры № имущество, указанное в обвинительное заключении (т. т.1 л.д. 43-46, 171-174, 198-199, 216-317), подтвердив свои показания при проведении очных ставок (т.1 л.д. 122-125, 180-183, 184-187);

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 12.12.2019 из его квартиры <адрес>, в которой он проживал, несмотря на то что дом признан аварийным, было похищено его имущество. В квартире было всё необходимое для проживания: электричество, вода, печь, холодильник, он оплачивал коммунальные услуги.

Ущерб от кражи составил 82 600 руб. и является для него значительным, так как его доход составляет 31 000 руб.

Всё имущество, кроме электрической печи «Томь» стоимостью 3 000 руб., ему возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по просьбе Харченко В.С. он предоставил свой гараж для временного хранения вещей: холодильника «Бош», коньков «ССМ», магнитофона «Олимп МПК-005С», 2-х гирь по 24 кг каждая, 2-х гирь по 16 кг каждая, 2-х гантель, также 2-х деревянных колотушек и 1 деревянного молотка. Харченко В.С. позже ему пояснил, что похитил данные вещи из <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым потерпевший ФИО3 в декабре 2019 года проживал в <адрес>, несмотря на то что дом признан аварийным, до начала 2020 года жилье ФИО3 взамен аварийного не было предоставлено. В квартире ФИО5 имелось все необходимое для постоянного проживания, в том числе свет, вода, на момент совершения кражи у потерпевшего отсутствовало другое жилье; другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Харченко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого в приговоре приведены убедительные мотивы наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что на момент совершения кражи в квартире потерпевшего имелось всё необходимое для постоянного проживания: электричество, водоснабжение, предметы домашнего обихода, квартира использовалось потерпевшим для проживания и являлась его единственным жильём, именно по этому адресу потерпевший на момент совершения кражи был зарегистрирован.

Доводы жалоб осуждённого о том, что потерпевший не являлся собственником квартиры, что квартира была передана в муниципальную собственность, на момент совершения кражи потерпевший проживал в арендованном им жилье, получил денежные средства для приобретения нового жилья взамен аварийного, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку на момент совершения кражи иного жилья, кроме <адрес>, у потерпевшего не имелось, указанная квартира являлась его единственным жилищем до фактического предоставления иного жилья, за ним, как за нанимателем жилого помещения, сохранялось право на проживание до фактического сноса дома.

То обстоятельство, что дом по указанному адресу признан аварийным, само по себе не свидетельствует о том, что квартира потерпевшего не является жилищем.

Суд правильно обосновал вывод о совершении кражи из жилища потерпевшего ФИО3 не только показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и исследованными в судебном заседании документами:

- поквартирной карточкой, из которой следует, что потерпевший ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 15 января 2020 года (т.2 л.д.189), т.е. после совершения кражи;

- расчетными квитанциями за декабрь 2019 года, согласно которым на <адрес> начислялась оплата за коммунальные услуги (т.2 л.д. 188);

-сведениями Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о том, что переселение всех граждан из аварийного дома <адрес> состоялось 20 января 2020 года (т.2 л.д.195);

- актом ООО «Водоканал», из которого следует, что в <адрес> работы по прекращению водоснабжения выполнены 30 декабря 2019 года (т.2 л.д.187);

- актом ООО «Сибэнерго» о демонтаже подачи отопления в <адрес> 9 января 2020 года (т.2 л.д.186).

Таким образом, квартира потерпевшего отвечала критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осуждённого Харченко В.С., как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Сам по себе факт того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1), и в протоколе осмотра места происшествия указано на осмотр нежилого помещения (т.1 л.д. 8-11), в квартире присутствует беспорядок, не подвергает сомнению вывод суда о совершении кражи из жилища потерпевшего ФИО3.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. совершённое незаконно, против воли проживающего в нём лица.

Именно такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела, положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств бесспорно подтверждает вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления, поскольку осуждённые с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем, и похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество.

Обоснованным является и вывод суда относительно наличия в действиях осуждённого Харченко В.С квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, судом установлено, что сговор соучастников преступления на хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на кражу, что прямо следует из показаний осуждённых Харченко В.С., ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии и подробно приведённых в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы осуждённых проводились в присутствии адвокатов после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых, в протоколах не содержится.

О наличии предварительного сговора между осуждёнными свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия для достижения единого преступного результата, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого о том, что потерпевшему причинён незначительный ущерб.

Согласно материалам дела, суд проанализировал показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставил их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно пришёл к выводу о том, что у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 82 600 руб. Стоимость похищенного имущества установлена судом с учетом давности приобретения похищенных вещей.

Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, наличия у потерпевшего дохода в размере 31 000 руб., суд правильно признал ущерб, причинённый преступлением, значительным.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации действий осуждённого Харченко В.С.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Наказание осуждённому Харченко В.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путём дачи последовательных и признательных показаний, и возврата части похищенного имущества, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, изобличение других участников преступления, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Харченко В.С.

Данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе удовлетворительные характеристики Харченко В.С. с места жительства, данные о составе его семьи и состоянии здоровья, о наличии места работы учтены судом при назначении наказания, поэтому доводы осуждённого об обратном являются необоснованными.

При назначении наказания суд учёл, что на момент совершения преступления Харченко В.С. являлся несудимым, о чём прямо указано в приговоре.

Ссылка в жалобах на положительные характеристики и отсутствие взысканий во время нахождения в следственном изоляторе не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Харченко В.С. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Что касается доводов осуждённого о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого Харченко В.С., фактические обстоятельства совершённого преступления, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для признания наказания, назначенного Харченко В.С., чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, поскольку при назначении наказания по этим правилам значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

При постановлении приговора суд зачел Харченко В.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года, в период с 18 января 2021 года до 10 февраля 2021 года.

Однако судом не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесений изменений в ст.72 УК РФ» порядок зачёта времени нахождения под стражей в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершённого преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

По смыслу закона льготные правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, предусмотренные п. п. «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, применяются и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Харченко В.С. под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (т.3 л.д.80-83). Приговор от 18 января 2021 года вступил в законную силу 12 мая 2021 года на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Харченко В.С. под стражей с 18 января 2021 года до 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для льготного зачёта в срок лишения свободы иного периода, как на это указано в апелляционных жалобах, а также для внесения иных изменений в приговор суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года в отношении Харченко Владимира Сергеевича изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Харченко В. С. под стражей с 18 января 2021 года до 12 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года с 12 мая 2021 до 9 ноября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Харченко В.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Комина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Харченко В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Л.И. Корнева

Е.В. Банникова

Свернуть