Швырева Анна Сергеевна

Дело № 5-568/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-003658-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швыревой Анны Сергеевны,

установил:

Швырева А.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

06.07.2020 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 9Б Швырева А.С. находилась без маски, закрывающей рот и нос, то есть не выполнила правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пункт 1.6.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой об...

...ласти» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Швырева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2002 года №219 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. N 102-рс 10.03.2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Швыревой А.С. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Швыревой А.С.

Доказательства отсутствия возможности выполнения указанных выше правил лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих материалы дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Швыревой А.С. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Швыревой А.С. наказание в виде предупреждения, полагая данный вид наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Швыреву Анну Сергеевну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1611/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО ВСК к Швыревой Анне Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО ВСК обратилось в суд с иском к Швыревой А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 437550 руб., возврат госпошлины 7575 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Зленко И.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Швырева А.С., третье лицо Герман К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юри...

...дическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 31.05.2021г. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, дом 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fiuence г/н № под управлением Швыревой А.С., автомобиля Шевроле Лачети г/н № под управлением Губиной В.В., автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением собственника Герман К.Ю.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2021г. Швырева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Renault Fiuence г/н № Швырева А.С., которая нарушила п.6.2 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20260V0000954 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило механические повреждения в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 437550 руб. (250000 руб.+187550). Данные обстоятельства, подтверждаются двумя платежными поручениями от 23.03.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo г/н № превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Произошла полная гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страхователь САО ВСК оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 277 000 руб.

Таким образом, размер выплаты составил сумму: 733550-30000-277000 = 426550 руб., где:

733550 руб. страховая сумма на дату ДТП, согласно условий договора КАСКО;

30000 руб. франшиза;

277000 руб. стоимость годных остатков по заключению эксперта-техника ФИО8

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 437550 рублей (с учетом возмещения за проведение экспертизы в размере 11000 руб.)

Из материалов дела также следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Швыревой А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП (31.05.2021г.) не был застрахован.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик каких либо возражений на иск не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Швыревой Анны Сергеевны в пользу САО ВСК в порядке регресса страховое возмещение сумму 437550 руб., возврат госпошлины 7575 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 04.09.2023г.

Дело № 2-1840/2023

48RS0003-01-2023-001679-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Простеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман К.Ю. к Швыревой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Герман К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Швыревой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 29.06.2020 между истцом и САО ВСК был заключен договор КАСКО транспортного средства Фольцваген-Поло <данные изъяты> на срок с 29.06.2020 по 28.06.2021. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, по вине ответчика Швыревой А.С., которая управляя автомобилем Рено-Флюенс р/з <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Фольцваген-Поло р/з <данные изъяты>, чем причинила ТС истца механические повреждения. В рамках договора КАСКО 23.03.2023 САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 426 550 руб. Гражданская ответственность Швыревой А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта ТС и величины УТС, которые составили 577 399 руб. и 96 147 руб. соответственно. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29.03.2023 прекращено рассмотр...

...ение обращения. Просит взыскать с ответчика Швыревой А.С.материальный ущерб в размере 250 996 руб., государственную пошлину в размере 5 710 руб., судебные расходы.

Определением суда от 29.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Губина В.В.

Определением суда от 07.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Губин П.Н.

Истец, ответчик Швырева А.С., представитель третьего лица САО ВСК, третьи лица Губин П.Н., Губина В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ущерб, связи с повреждением автомобиля истца, составил 246996 руб., расходы по оценке 4000 руб., также просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела Герман К.Ю. является собственником автомобиля Фольцваген-Поло <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

29.06.2020 между Герман К.Ю. (страхователь) и САО ВСК (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО № сроком действия с 29.06.2020 по 28.06.2021.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31.05.2017 № 172.1.

Согласно условий Договора КАСКО страховым риском является, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Как следует из условий договора КАСКО, на все страховые риски установлена франшиза (безусловная) в размере 30 000 руб. Оплата УТС не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Швырева А.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Рено-Флюенс р/з <данные изъяты>, в нарушении п.п.6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Лачети, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Губиной В.В., принадлежащего Губину В.В., а затем с автомобилем Фольцваген-Поло р/з <данные изъяты>, принадлежащего Герман К.Ю., чем причинила ТС истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.12.2021 Швырева А.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенные водителем Швыревой А.С. нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Факт управления и владения автомобилем Рено-Флюенс р/з <данные изъяты>, в момент ДТП Швыревой А.С., подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении ущерба истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 13.12.2021.

29.09.2021 Герман К.Ю. обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

23.03.2023 САО ВСК выплатила истцу страховое возмещение по условиям договора КАСКО за минусом франшизы в размере 426 550 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается выплатным материалом и не оспаривалось истцом.

Договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Поскольку ответчик Швырева А.С., являясь собственником автомобиля Рено-Флюенср/з <данные изъяты>, не застраховала гражданскую ответственность, то она несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред, сверх выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены: заключения ИП Горбунова В.А. № 2022-177 от 18.10.2022, № 2022-177/1 от 29.05.2023 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс р/з <данные изъяты> без учета износа составляет 577 399 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 96 147,00руб., за проведение независимой оценки оплачено 4 000 руб.

Ответчиком заключения не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанные заключения, суд считает, что в основу решения суда могут быть положены данные заключения, поскольку они мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключений суду не представлено, автомобиль осмотрен.

В связи с чем, с ответчика Швыревой А.С. в пользу Герман К.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 996 руб. из расчета: 577 399 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 96 147 руб. (величина УТС ) – 426 550 руб. (страховая выплата по договору КАСКО) = 246 996 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценки суммы утраты УТС в размере 4 000 руб., документально подтвержденные, относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Швыревой А.С. в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Швыревой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг суде от 25.05.2023 Ложкин М.С. (исполнитель) обязуется по поручению Герман К.Ю. (заказчик) оказать им следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, ведение дела по указанному иску с оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений, ходатайств, запросов и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

За услуги представителя истцом Герман К.Ю. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 6-05 от 25.05.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях 07.08.2023 продолжительностью 30 минут, 30.08.2023 продолжительностью 40 минут.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 5 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Швыревой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Герман К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 246 996руб., судебные расходы в размере 22 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Дело об административном правонарушении № 5-1122/2021

УИД 48RS0001-01-2021-006285-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Швыревой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, со средним профессиональным образованием, не работающей, не судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение повторных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года в 21 час 51 минуту Швырева А.С., управляя автомобилем «Renault Fluence», гос.рег.знак № в районе д. 88 по ул.Гагарина в г. Липецке в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, а затем с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежащим Потерпевший №2, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Швырева А.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину признала, указав, что возместила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред; не оспари...

...вала факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на компенсацию морального вреда в полном объеме, и отсутствие претензий в этой части к Швыревой А.С.

Потерпевший Потерпевший №3 (собственник автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Потерпевшая Потерпевший №2 (собственник автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №) в судебном заседании подтвердила объяснения, ранее данные 22.09.2021 г. на стадии оформления административного материала, согласилась с содержанием протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года в 21 час 51 минуту Швырева А.С., управляя автомобилем «Renault Fluence», гос.рег.знак №, в районе д. 88 по ул.Гагарина в г. Липецке в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, а затем с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежащим Потерпевший №2, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений Швыревой А.С., а также Потерпевший №2 и представленными ею фотографиями в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 175027 от 25 октября 2021г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2021 г. и схемой к нему, в которых отмечены расположение и направление движения транспортных средств – участников ДТП, полученные ими повреждения, дорожные знаки и разметка;

- письменными объяснениями Швыревой А.С. от 22 сентября 2021 года;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 16 июля 2021 года;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от 22 сентября 2021 года;

- заключением эксперта № 2804/1-21 от 20 октября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском обследовании представленных на её имя документов установлено наличие следующего телесного повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как <данные изъяты> относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данной травмы недостаточно, однако учитывая обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью 31.05.2021 года, данные динамического наблюдения в стационарных и амбулаторных условиях (выраженность неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью, её постепенный регресс на фоне проводимого лечения), нельзя исключить возможность её образования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 31.05.2021 года, возможно в имевшем место ДТП; и другими имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Швыревой А.С. в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Швыревой А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Швырева А.С., приближаясь к светофорному объекту, за которым следовал регулируемый данным объектом перекресток, должна была заблаговременно принять меры, которые с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, и не создавая помех иным участникам дорожного движения, движение которых разрешено, что Швыревой А.С. выполнено не было.

При назначении Швыревой А.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено. Также судья учитывает и личность виновной, её материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение материальных расходов потерпевшей Потерпевший №2), обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), а также мнение потерпевших.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Швыревой А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, 5 000 рублей, полагая, что данный вид и размер наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Швыреву А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), КПП 482501001, ИНН 4825002888, ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601121010001140, УИН №.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Д.И. Полухин

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года, мотивированное постановление составлено 13 декабря 2021 года.

СудьяШвыдкова С.В. дело № 33-853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Веркошанской Т.А., при секретаре Григорьевой О.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Швыревой А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2016 года, которым иск Швыревой А. С. удовлетворен частично, в ее пользу с публичного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах» взысканынеустойка за период с 31 августа 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере <.......> рубля; расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере <.......> коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Спубличного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

у становил:

Швырева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2015 года в г. Волгограде по вине водителя Бахлина А.В. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак №...

... <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швыревой А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Указав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО «Росгосстрах»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФлица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФо рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,15 августа 2015 года по вине водителя Бахлина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

20 августа 2015 года Швырева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства в полном объеме в установленный законом срок (до 31 августа 2015 года) не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швыревой А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойкис учетом приведенных норм закона, суд, исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Определив размер неустойки равным <.......> коп., определенный к взысканию размер неустойки был правомерно ограничен судом пределами заявленных истцом требований - <.......> рублей, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, разрешены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированны, согласуются с материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о пределил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья:

Дело № 2-3933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 186 600 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 593 рубля. Кроме того, ее автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно заключению составляет 21074 рубля. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном об...

...ъеме. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 993 рубля, утрату товарной стоимости в размере 21074 рубля, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей15 копеек, сумму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии представителя ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 21074 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей оказалась. В оставшейся части на удовлетворении требований настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска принят судом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», с участием представителя истца ФИО5

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак С 602 НВ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С 602 НВ 34 принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6 и автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Р 421 МН 34 принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, указанные обстоятельства следуют их пояснений представителя истца, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (л.д.12).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией указанное событие было признано страховым и согласно акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 186 600 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной в качестве компенсации по страховому случаю, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Союз Авто» для оказания ей услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ВР независимой технической экспертизы транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С 602 НВ 34 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211593 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21074 рубля.

За производство экспертиз ФИО2 была произведена оплата в размере 5000 рублей.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключениях приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 186600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 25574 рубля.

В ходе судебного заседания, представитель истца отказался от поддержания требований в части утраты товарной стоимость и расходов на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд находит заявленные требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 24993 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 12 496 рублей 50 копеек (24 993 руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 15 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 15 коп.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1249 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24 993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 15 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 12 496 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова