Швырева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-3632/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006301-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителей истца Швырева А.В., Богатырева П.В.

представителя ответчика – Сорокиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-131» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-131» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Швырев А.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса: каковы фактические размере помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>. Производство экспертизы просил поручить АНО «Независимая экспертиза ВИРГО».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, полагав, что в случае назначения экспертизы, на разрешение экспертов возможным поставить вопрос: какие размеры помещения № расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, были на момент подписания акта приема-передачи в состоянии согласно договора долевого участия №-О-09/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кирпичная (внешняя) стена черновая штукатурка без финишных слоев, монолитные стены и колонны без отделки, вентиляционный б...

...лок без отделки. Возражений относительно предложенных истцом экспертных учреждений не имеет.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из исковых требований следует, что юридически значимыми обстоятельствами является установление фактической площади помещения № в <адрес> по ул. ФИО6, <адрес>.

Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных знаний, а для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Содействие», которое осуществляет данные виды экспертиз.

При этом суд полагает необходимым поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

2. Соответствует ли размер фактической площади помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, без учета произведенных ремонтных (ремонтно-строительных) работ по внутренней отделке помещения, размеру площади указанной в проектной документации застройщика на помещение №, с учетом площади указанной в договоре №-О-09/2023 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отрицательно ответа на второй вопрос, указать размер площади такого несоответствия.

В остальной части вопросов, поставленных представителем истца и предложенных представителем ответчика на разрешение экспертам, суд считает необходимым отказать, поскольку они по сути являются производствами от вышеуказанных вопросах.

Суд находит, что оплата за проведения экспертизы должна быть возложена на истца, как лицо, заявившее настоящее ходатайство.

18 августа 2024 года истцом Швыревой Е.С. в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.В связи с тем, что производство указанной судебной экспертизы требует значительного времени до окончания ее производства, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-131» о защите прав потребителя, судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», распложенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>К, оф. 12

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова фактическая площадь помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

2. Соответствует ли размер фактической площади помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, без учета произведенных ремонтных (ремонтно-строительных) работ по внутренней отделке помещения, размеру площади указанной в проектной документации застройщика на помещение №, с учетом площади указанной в договоре №-О-09/2023 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отрицательно ответа на второй вопрос, указать размер площади такого несоответствия.

При необходимости, эксперту (экспертам) отразить выводы по иным установленным в ходе проведения экспертизы обстоятельствам, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для рассмотрения данного дела.

Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При недостаточности сведений для проведения судебной экспертизы разрешить эксперту (экспертам) запрашивать всю необходимую информацию.

Установить право руководителя экспертного учреждения, в случае необходимости привлечь для производства экспертизы необходимых специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела, с осмотром помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Обязать истца Швыреву Е.С. обеспечить доступ представителю ответчика, и представителям третьих лиц и экспертам в помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, а так же обязать предоставить в распоряжение экспертов подлинники документов, которые потребуются для производства экспертизы.

Обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания-131» предоставить в распоряжение экспертов подлинники документов, которые потребуются для производства экспертизы.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на истца Швыреву Е.С.

Возложить на истца Швыреву Е.С. обязанность оплатить расходы на экспертизу в течении трех дней с момента выставления счета экспертной организацией.

О дате, месте и времени проведения экспертизы известить стороны по делу.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Милованова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Моховой О.В.,

при секретаре Головко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ветошкиной ФИО8, Костяк ФИО9, Швыревой ФИО10 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, указав в обоснование иска, что являются собственниками <адрес> на договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В указанной комнате с целью улучшения условий проживания была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: между жилой комнатой № и коридором демонтирована угловая часть перегородок и возведена новая из листов ГКЛ на металлическом каркасе т=0,10 с дверным проемом, с устройством скошенного угла; произведена заделка дверного проема листами ГКЛ в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № и коридором; произведена заделка дверного проема влагостойкими листами ГКЛ в гипсолитовой перегородке между коридором и ванной комнатой; оборудован совмещенный санузел, в результате демонтажа перегородок между туалетом, ванной комнатой, кладовой, и установки перегородки из влагостойких листов ГКЛ на металлическом каркасе т=80 мм, м...

...ежду кладовой и коридором, со смещением в сторону кладовой. Полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции.

Произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу жизни их здоровью.

Истцы Ветошкина С.Б, Костюк Л.А, Швырева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Швыревой Е.С. по доверенности Мохова О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента муниципального имущества <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой установку санитарно- технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта перепланировки.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно справке МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ совместно в указанной квартире зарегистрированы: Ветошкина С.Б., Костюк Л.А.

Из технического заключения МУП ЦМ БТИ следует, что в указанном жилом помещении (квартире) № в <адрес> в <адрес>, в результате самовольной перепланировки: между жилой комнатой № и коридором демонтирована угловая часть перегородок и возведена новая из листов ГКЛ на металлическом каркасе т=0,10 с дверным проемом, с устройством скошенного угла; произведена заделка дверного проема листами ГКЛ в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № и коридором; произведена заделка дверного проема влагостойкими листами ГКЛ в гипсолитовой перегородке между коридором и ванной комнатой; оборудован совмещенный санузел, в результате демонтажа перегородок между туалетом, ванной комнатой, кладовой, и установки перегородки из влагостойких листов ГКЛ на металлическом каркасе т=80 мм, между кладовой и коридором, со смещением в сторону кладовой. Полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции.

Техническое состояние конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособное, конструкции помещений могут безопасно эксплуатироваться.

Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, создает более комфортабельные условия для проживания, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в виде: между жилой комнатой № и коридором демонтирована угловая часть перегородок и возведена новая из листов ГКЛ на металлическом каркасе т=0,10 с дверным проемом, с устройством скошенного угла; произведена заделка дверного проема листами ГКЛ в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № и коридором; произведена заделка дверного проема влагостойкими листами ГКЛ в гипсолитовой перегородке между коридором и ванной комнатой; оборудован совмещенный санузел, в результате демонтажа перегородок между туалетом, ванной комнатой, кладовой, и установки перегородки из влагостойких листов ГКЛ на металлическом каркасе т=80 мм, между кладовой и коридором, со смещением в сторону кладовой. Полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>