Швыркова Юлия Александровна

Дело № 2-5810(2010)

г.Брянск 09 декабря 2010 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Касаткиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Швыркова Ю.А. через своего представителя по доверенности Сухорукова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что Д.М.Г произошло ДТП с участием автомобилей В.., под управлением ФИО1, и И.., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в Брянском филиале ООО «Росгосстрах». Д.М.Г экспертами, приглашенными ответчиком, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а в дальнейшем было представлено экспертное заключение о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца. Д.М.Г истцу ответчиком было перечислено страховая выплата в размере 59 746 руб., данную сумму ответчик считал заниженной и представил суду экспертное заключение независимого эксперта о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому ущерб составил 119 641 руб. 53 коп.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 59 895 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2086 руб. 86 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за оформление довер...

...енности на представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухоруков М.А. исковые требования поддержал, указав, что составленный ООО «Независимое экспертное бюро» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов является наиболее обоснованным и составлен по акту осмотре транспортного средства, имеющемуся у ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. возражал против удовлетворения требований. От назначения экспертизы отказался, просил суд вынести решение по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя ФИО1 материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственности ФИО1 застрахована в филиале ООО «Росгосстрахцентр» в Брянской области.

Ответчик признал вышеупомянутое ДТП страховым случаем и выплатил истцу материальный ущерб в размере 59746 рублей, что составляет стоимость восстановительных работ по расчету ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному экспертом ФИО3

Истцом в материалы дела представлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба после ДТП автомобилю истца, составленному независимым оценщиком ООО «Независимое экспертное бюро», в котором установлена стоимость восстановительных работ (с учетом износа) в размере 119641 руб. 53 коп.

Указанные суммы были определены оценщиком по акту осмотра транспортного средства истца, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Оценивая вышеуказанные заключения ООО «Автоконсанлтинг Плюс» и ООО «Независимое экспертное бюро», суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку данный отчет составлен с учетом протокола №... от Д.М.Г заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п. 3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийный автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с с Д.М.Г в регионе по результатам проведенного мониторинга составляет: на автомобили иностранного производства: слесарные работы - 700 руб., малярные работы обычными эмалями - 800 руб., малярные работы эмалями типа «металлик» - 1000 рублей.

В качестве подтверждения суду представлено письмо ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от Д.М.Г №....

ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении суммы материального ущерба исходил из стоимости одного нормо-часа в размере 400 рублей, что значительно ниже средней стоимость нормо-часа, установленной в регионе.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости материального ущерба, рассчитанной ООО «Независимое экспертное бюро», и оплаченной страховой выплатой.

Указанная разница составит 59 895 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию стоимость судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей, и за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, а также уплаченной при подаче иска суммы госпошлины в размере 2086 руб. 86 коп.

Суду представлено также соглашение об оказании услуг представителем, из которого следует, что услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (за составление искового заявления - 3000 рублей, за участие в подготовке дела к слушанию - 3000 руб., за участие в судебном заседании - 3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швырковой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швырковой Ю.А. недополученное страховое возмещение в сумме 59 895 руб. 53 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2086 руб. 86 коп, а всего 74482 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска подпись О.Н. Присекина

Дело № 2-601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

с участием

истца Швырковой Ю.А.,

представителя истца по доверенности Шукста В.В.,

представителя ответчика по доверенности Ревкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырковой Ю.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак №..., под управлением Швырковой Ю.А., и автомобиля марки "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением А. Собственником автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак №..., является истец. ДТП произошло по вине А., застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. Швыдкова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения направив все необходимые документы посредством почтового отправления, однако ответчик заказное письмо не получил, что подтверждается потовым штампом оператора на конверте. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, компенсации морального вреда в р...

...азмере <...>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>

На основании п.1.2 протокола внеочередного Общего собрания акционеров Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее «Общество») от 27.11.2014г. и п. 1.2 свидетельства об удостоверении общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 27.11.2014г. изменено наименование Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» на Страховое Акционерное Общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела 30.03.2015 г., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты в связи тем, что поскольку <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в пределах суммы ущерба установленный судебной экспертизой, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <...>. и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шукста В.В. поддержал уточненные исковые требования Швырковой Ю.А., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Ревков Е.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перечислив истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>. Полагал, что требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует досудебная претензия. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак №..., под управлением Швырковой Ю.А., и автомобиля марки "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением А. Собственником автомобиля марки "Н", государственный регистрационный знак №..., является истец.

ДТП произошло по вине А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

ДТП произошло по вине водителя А., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Н", государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность А. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом №....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции действо вшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата> истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заказное письмо с документами по страховому случаю, однако ответчик заявление истца не получил, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается штампом оператора почтового отделения.

Истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба. Согласно заключению эксперта №14-В15700 ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №120/10-2 от 16.01.2015 года ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки "Н", государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП – <дата>, составляет <...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 64/10-2 от 14.01.2015 ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

<дата> по платежному поручению №... ответчик перечислил в пользу истца <...>. в том числе: страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере в сумме <...>. исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением эксперта №120/10-2 от 16.01.2015 года ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере <...>. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляющей 8,25 %, периода просрочки страховой выплаты с <дата> по <дата> года, на сумму <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки (<...> х 266 дней х 8,25 х 1/75 = <...> который не вызывает сомнений и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В силу вышеприведенных положений закона суд признает доводы представителя ответчика о расчете неустойки от суммы подлежащей возмещению несостоятельными.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> (ст. 15 Закона). При этом суд полагает, что поскольку ответчиком произведена в добровольном порядке выплата компенсации морального вреда в размере <...>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, сумма компенсации морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление с приложением всех необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения, которое ответчиком без уважительных причин не было получено, суд полагает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм Закона «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (<...> х 50% = <...>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, мнения представителя ответчика о завышенном размере представительских расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, и расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, подтвержденные квитанциями от 12.05.2014 года.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Доводы представителя ответчика о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком стоимости судебной автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку определением суда о назначении автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика. Ответчиком приняты вывода экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведена оплата страхового возмещения в сумме определенной заключением эксперта в полном объеме. Следовательно, заявленные требования ответчика не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швырковой Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Швырковой Ю.А. неустойку в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части иска Швырковой Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова

Дело 2-710/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко Л.И. к Швырковой Ю.А., Лисицыну В.И. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акуленко Л.И. обратился в суд с иском к Швырковой Ю.А., Лисицыну В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указав, что Швырковой Ю.А. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <...>, категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег№, номер двигателя №, кузов №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано (дата) МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области, ПТС №.

(дата) гражданкой Швырковой Ю.А. гражданину Пронкину А.Н. выдана нотариальная доверенность, в том числе, на право реализации вышеназванного автомобиля третьим лицам.

(дата) представителем Швырковой Ю.А. гражданином Пронкиным А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность гражданина Акуленко Л.И. (покупатель) автомобиль <...> категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег.№, номер двигателя №, кузов №.

В день подписания договора, автомобиль передан покупателю.Оплата автомобиля произведена покупателем до подписания Договора (п.2).Условия договора не содержали каких-либо специальных условий о моменте возникновения права собственности на вещь...

....С даты передачи автомобиля право собственности возникло у Акуленко Л.И..

Сделка совершена уполномоченным на то лицом в предусмотренной гражданским законодательством форме, в результате указанной сделки право собственности Швырковой Ю.А. прекратилось с (дата).

Вместе с тем, после вышеуказанной даты ((дата)) и в отсутствие каких-либо прав на вышеназванный автомобиль, гражданка Швыркова Ю.А. забрала автомобиль марки <...> категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег№, номер двигателя №, кузов № у Акуленко Л.И. и реализовала данный автомобиль по договору купли-продажи гражданину Лисицыну В.И., который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Фактически на настоящий момент автомобилем владеет и пользуется гражданин Лисицын В.И.

Автомобиль <...> категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег.№, номер двигателя №, кузов № выбыл из владения Акуленко Л.И. помимо его воли, поскольку воли на совершение сделки с Лисицыным В.И. не имелось.

Акуленко Л.И. просил суд истребовать из незаконного владения Лисицына В.И. автомобиль <...> категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег.№, номер двигателя №, кузов №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать право собственности Акуленко Л.И. на автомобиль <...> категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег.№, номер двигателя №, кузов №. Истребовать из незаконного владения Лисицына В.И. автомобиль <...> категория <...> год выпуска <...>, цвет <...>, гос.рег№, номер двигателя №, кузов №.

Истец Акуленко Л.И. в судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), извещенный надлежащим образом, не явился, письменно не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, при наличии его представителя.

В адрес суда (дата) от Акуленко Л.И. поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что никакого иска в суд не подавал, никого не уполномочил по подачу настоящего иска или какого-либо иного иска.

Определением суда от (дата) явка истца Акуленко Л.И. в судебное заседание для дачи пояснений по данному факту и существу спора признана обязательной.

(дата) в судебном заседании представитель Акуленко Л.И. по доверенности (посредством передоверия от (дата) от Шмычковой В.П., уполномоченной Акуленко Л.И., на представление его интересов в суде) Дыбина Н.А. уведомлена судом об обеспечении обязательной явки истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Дыбина Н.А. не настаивала на рассмотрении настоящего спора по существу.

Ответчики Швыркова Ю.А. и ее представитель по доверенности Сызранцев В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. (дата), не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик Лисицын В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства истца, считаются доставленными, а истец - извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Акуленко Л.И. к Швырковой Ю.А., Лисицыну В.И. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству непосредственно сторон: Акуленко Л.И., Швырковой Ю.А., Лисицына В.И., если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А.Подгало