Сибагатов Руслан Альфретович

гражданское дело № 2-1759/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Сибагатову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор» предъявило иск к Сибогатову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сибагатов Р.А. получил по расходному кассовому ордеру у истца в подотчет для приобретения запчастей и ремонта автомашины денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления, Сибагатов Р.А. уволен по собственному желанию.

До настоящего времени ответчиком не приобретены запчасти, не составлен и не сдан в бухгалтерию предприятия авансовый отчет по выданным ему денежным средствам, а также не возвращены полученные денежные средства.

В судебном заседании представители истца Черноскутов А.С., Фролова М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сибагатов Р.А., его представитель Гейне И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д....

... 20-21).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Холдинговая компания «Пересвет» Путилова А.А. в судебном заседании оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из существа содержания указанной нормы следует, что истцом должны быть представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № получены денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует, в том числе, отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства фактически он не получал, а так же ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Сибагатов Р.А. был принят в ООО «Простор» на должность водителя-экспедитора. Во исполнение трудовых обязанностей Сибагатову Р.А. был предоставлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Пересвет».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Сибагатова Р.А. Свою вину в ДТП Сибагатов Р.А. не оспаривает и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «Пересвет» была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> гос. per. знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сибагатова Р.А. вызвали по адресу: <адрес> и под давлением своего непосредственного начальника ФИО был составлен и подписан договор займа с ООО «Холдинговая компания «Пересвет», согласно которому Займодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в сумме <данные изъяты>, и возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А также подписать расходно-кассовый ордер в получении денежных средств от ООО «Простор» и расписку о приеме автомобиля для ремонта.

Однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> Сибагатов Р.А. не получал, автомобиль для ремонта ему передан не был. В связи с чем, Сибагатовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Холдинговая компания «Пересвет» было направлено письмо с просьбой предоставить ключи и ПТС на автомобиль. Данное письмо не было получено. Следовательно, Сибагатов Р.А. не имел возможности отремонтировать автомобиль. В наличии имеется расписка от ФИО, которая подтверждает фиктивность заключения договора займа, поскольку в данной расписке главным условием является выполнение ремонта автомобиля, а не возврат денежных средств. Кроме того в подтверждение доводов Ответчика о том, что он не получал денежные средства в размере <данные изъяты> имеется аудиозапись, которая ведется с начальником транспортного отдела ООО «Холдинговая компания «Пересвет» ФИО, где четко сказано, что «задача Сибагатова Р.А. восстановить машину в срок 2 месяца и все.... договор займа и кассовый остается как залог.... документы уничтожаем после ремонта автомобиля.... по факту деньги Сибагатов не получил, я это подтверждаю...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный по инициативе истца в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что он работает в должности начальника транспортного отдела в ООО «ХК «Пересвет». Все машины, принадлежащие ООО «ХК «Пересвет» работают по договору в ООО «Простор». Сибагатов Р.А. попал в аварию, после чего, свидетель предложил ответчику самостоятельно отремонтировать автомобиль. В качестве гарантии исполнения обязательств со стороны ответчика, он предложил Сибогатову Р.А. подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). По факту получения денежных средств Сибагатовым Р.А. от ООО «Простор» свидетелю ничего неизвестно.

Допрошенная по инициативе истца в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что она работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Простор» денежные средства ответчику Сибагатову Р.А. выдавала непосредственно она.

Допрошенная по инициативе ответчика в судебном заседании свидетель Сибагатова Р.А. пояснила суду, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее мужа Сибагатова Р.А. ей известно, что его заставили подписать расходный кассовый ордер и договор займа. Фактически указанные денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора с ФИО при котором присутствовала свидетель.

Из содержания исследованной судом аудиозаписи (л.д. 34) следует, что записан разговор между лицами, как указывает истец между ним и свидетелем ФИО, в котором последний подтверждает, что денежные средства Сибагатовым Р.А. фактически не получены.

Указанная аудиозапись истцом в судебном заседании не оспорена и признается надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

Так в приходном кассовом ордере, на который ссылается истец от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира, выдавшего денежные средства, указана ФИО

Вместе с тем, свидетель ФИО пояснила суду, что денежные средства выдавала она. При этом, в приходном кассовом ордере отсутствует соответствующее указание.

В качестве основания выдачи денежных средств в материалах дела имеется служебная записка ФИО директору ООО «Простор». Вместе с тем, в трудовых отношениях ФИО и ООО «Простор» не состоят.

Расписка, подписанная ФИО (л.д. 31) содержит указание о том, что при своевременном ремонте автомобиля договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться выполненным, и документы уничтожены, в том числе расходный кассовый ордер.

Оригинал кассовой книги, представленный для обозрения суду, не содержит отметки налогового органа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик Сибагатов Р.А. фактически денежные средства от ООО «Простор» в размере <данные изъяты> не получал и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Сибагатову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

66RS0045-01-2018-000994-98

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2018 по иску Сибогатова Р.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Полевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сибагатов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Полевского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, о признании права собственности на жилой <. . .> Истец мотивирует требования тем, что С., приходившемуся ему дедом, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> . . . С. умер. После его смерти в доме осталась проживать его супруга и бабушка истца С.Т. . . . С.Т. умерла. Истец, являясь её наследником по праву представления, так как его отец и сын С.Т. и С.. С.А. умер . . ., не обратился к нотариусу за принятием наследства. Вместе с тем, он совершил д...

...ействия по фактическому принятию наследства, а именно в . . . года принял дом во владение и пользование, совершил уборку, ремонт ограждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истец Сибагатов Р.А., представитель Территориального управления Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Сибагатова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что её свёкр С. . . . приобрел <. . .> в период брака с С.Т. На тот момент у них было два сына А. и А.Ф. В указанном доме они проживали до самой своей смерти. . . . после смерти С.С. в доме осталась проживать его супруга С.Т. Примерно . . . С.Т. заболела и ее сын С.А. переехал к ней в дом, ухаживал за ней и после ее смерти . . . остался проживать в родительском доме. В права наследования он не вступал. С.А. был <данные изъяты>, все делал её сын Сибагатов Р.А., он приезжал как при жизни С.Т., так и после её смерти, помогал по хозяйству, пользовался огородом, производил ремонт. У С.А. не было детей, <данные изъяты>. После смерти С.А. они в доме сделали ремонт, садят и обрабатывают земельный участок. Также после смерти С.Т. они неоднократно делали косметический ремонт: белили стены, красили, содержали и поддерживали дом в надлежащем виде. Сейчас они хотят восстановить дом, для чего необходимо оформить права на него.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не является надлежащим ответчиком (л.д. 30-31).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что спорное жилое помещение находится на территории Полевского городского округа, на который полномочия администрации г. Екатеринбурга не распространяются (л.д. 55-56).

Представитель Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда, указал, что Администрация Полевского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 37).

Представитель органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, каких-либо возражений не представил.

Третье лицо нотариус Бердышева Н.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 28).

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками второй очереди по закону, согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Сущность наследования по праву представления определена в ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 13), . . . в <. . .> умер С.

В соответствии с копией свидетельства о смерти (л.д. 19), . . . в <. . .> умер С.А.

. . . в <. . .> умерла С.Т., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).

. . . в <. . .> умер С.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).

С их смертью открылось наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответов нотариуса нотариального округа города Полевской Свердловской области от . . . (л.д. 27) от . . . (л.д. 59), Нотариальной палаты Свердловской области от . . . (л.д. 61), следует, что наследственные дела после смерти С., С.Т., С.А. и С.А. не заводились, следовательно, никто из наследников не обратился за принятием наследства в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, С. на праве единоличной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 10). Данный договор зарегистрирован в БТИ . . ..

Сведения о правах на жилой <. . .> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 24-26).

Данный дом приобретен С. в период брака с С.Т., заключенного . . ., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака (л.д. 15). Поскольку дом был приобретен в период брака, в силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации С.Т. имела право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, следовательно, на момент смерти С., ему принадлежала только ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и ? доли принадлежала в силу семейного законодательства С.Т.

Согласно справкам ТУ пос. Зюзельский Администрации Полевского городского округа от . . . (л.д. 16, 17) в <. . .> с . . . по . . . был зарегистрирован С. На день его смерти с ним была зарегистрирована С.Т., она была зарегистрирована в этом доме до момента смерти . . .. На день её смерти с ней никто зарегистрирован не был.

Как показала свидетель Л., <. . .> С. купил, когда переезжал со своей женой С.Т. и двумя сыновьями из <. . .> в . . .. С. умер . . .. После его смерти в доме осталась проживать его супруга С.Т.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует вывод, что С.Т. фактически приняла наследство своего мужа С., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <. . .>, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, проживала в указанном доме после смерти мужа.

Учитывая изложенное, на момент своей смерти С.Т. являлась единоличным собственником жилого <. . .>

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 18, 40), С. и С.Т. приходились родителями С.А., . . . г.р. и С.А., . . . г.р., то есть С.А. и С.А. являлись наследниками С. и С.Т. первой очереди.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, никто из наследников за принятием наследства С. и С.Т. в установленном законом порядке не обратился.

Вместе с тем, наследник С.Т. первой очереди С.А. фактически принял наследство, поскольку согласно пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля Л., он при жизни матери вселился в спорный дом и проживал в нем постоянно как на момент смерти матери, так и после её смерти.

Истец Сибагатов Р.А. в свою очередь является наследником С.Т. первой очереди по праву представления и наследником второй очереди по праву представления С.А., что подтверждается свидетельством об его рождении, согласно которому он приходится сыном С.А., . . . г.р., следовательно, С.Т. приходилась ему бабушкой, а С.А. . . . г.р. дядей.

Свидетель Л. подтвердила пояснения представителя истца о том, что истец как до, так и после смерти С.Т. и С.А. приезжал, помогал и бабушке и дяде по хозяйству, осуществлял текущий ремонт дома, ремонтировал забор, клеил обои, пользовался огородом, в силу того, что за несколько лет до смерти С.Т. не могла следить за домом и огородом из-за болезни, а С.А., являясь инвалидом, не имея одной руки, также не мог поддерживать в дом в надлежащем состоянии.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что Сибагатов Р.А., являясь наследником по праву представления как С.Т., так и С.А. совершил действия по фактическому принятию их наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, следовательно, на основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Учитывая указанные нормы гражданского законодательства, в случае возникновения спора в отношении выморочного недвижимого имущества надлежащими ответчика являются органы местного самоуправления, действующие от имени муниципального образования, не территории которого находится данное недвижимое имущество.

В данном случае спорное имущество находится на территории Полевского городского округа, следовательно, надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, который в силу ч. 4 ст. 40 Устава Полевского городского округа в новой редакции, принятого решение Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 и раздела 3 Положения об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, утвержденного решением Думы МО "г. Полевской" от 22.12.2005 N 110, выступает от имени Полевского городского округа как собственника, находящегося на его территории имущества.

Остальные ответчики – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Полевского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчика, поскольку не обладают указанными полномочиями на территории Полевского городского округа, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сибогатова Р.А. удовлетворить частично.

Признать за Сибогатовым Р.А., родившимся . . . в <. . .>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> имеющий кадастровый №

В удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Полевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов