Сибагатова Эльвина Талгатовна

УИД 03MS0038-01-2020-002409-39

дело № 11-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатовой Э.Т. к Индивидуальному предпринимателю Сибагатовой Э.Т. о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сибагатовой Э.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сибагатовой Э.Т. к Индивидуальному предпринимателю Сибагатовой Э.Т. о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать,

установил:

Сибагатова Э.Т. обратилась к мировому судье с иском к ИП Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сибагатова Э.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда, что истцом выявлены в приобретенном товаре – телефоне недостатки, она сдала телефон на гарантийное обслуживание в сервисный центр «Кламас», где был произведен ремонт и замена материнской платы, после ремонта телефон вновь стал зависать, телефон в магазине не оставила, в связи с тем, что взамен отказались выдавать телефон. После передачи претензи...

...и сдала телефон по требованию продавца, однако, денежные средства ей так и не были возвращены.

Истец Сибагатова Э.Т., ответчик ИП Факиев Ф.Н. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Мировым судьей установлено, что 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки BQ Mobil BQS-5020 Strike с серийным номером ТNS0257GR803502. Истец произвела оплату за приобретенный товар в полном объеме, в размере 3 999 рублей.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявились дефекты, а именно: телефон включался, но не функционировал, то есть невозможно было осуществлять звонки, а также принимать звонки, выходила ошибка, системное приложение не работало, чем была вызвана сложность отправки СМС сообщений.

12 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченной суммы.

14 мая 2020 года истцу направлен ответ, в котором предложено предъявить телефон для проверки качества.

15 мая 2020 года истец сдала ответчику телефон на проверку качества.

27 мая 2020 года ответчик направил истцу уведомление, в котором указано, что при проверке качества телефона в авторизованном сервисном центре, согласно акту №17 534 от 26 мая 2020 года дефектов не обнаружено, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, что указывает на то, что телефон надлежащего качества. Однако, несмотря на указанные результаты проверки качества товара ответчик указал, что истец может получить денежные средства, обратившись в торговую точку по месту приобретения, либо предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет. Отправка письма истцу подтверждается чеком Почта России от 28 мая 2020 года. Истец в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила получение письма.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Сибагатовой Э.Т., исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств того, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, находя их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца в судебном заседании не подтверждена продажа ответчиком товара ненадлежащего качества. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства произвел проверку качества товара. Согласно акту №17 534 от 26 мая 2020 года дефектов не обнаружено, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, иных доказательств наличия неисправности в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ранее выполненный гарантийный ремонт телефона не свидетельствует о его неисправности, кроме того, в акте выполненных работ от 10 апреля 2020 года указано, что проверка на качество и на работоспособность произведена в присутствии владельца; покупатель принят товар в исправном состоянии, претензий по комплектности, объему и качеству выполненных услуг не имеет.

Более того, ответчик предлагал урегулировать спор в досудебном порядке путем возврата уплаченной суммы, однако, истец не изъявила желание получить денежные средства, банковские реквизиты не предоставила, лично в торговую точку по месту приобретения телефона не обратилась. Претензия ответчиком рассмотрена надлежащим образом, сроки дачи ответа на претензию соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сибагатовой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова