Сибагатуллин Ильсур Азатович

дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Архангельское 25 января 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибгатуллина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к Сибгатуллину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к Сибгатуллину И.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что решение суда незаконно, необоснованно, не мотивировано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, ссылаясь на то, что копия искового заявления с приложенными документами ему не направлялась. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что до определенного времени ответчик ежемесячно выплачивал определенную сумму, в связи с финансовыми трудностями перестал производить платежи. Считает, что суд рассмотрев дело без участия ответчика нарушил право на защиту интересов в суде, вынес решение без выяснения в...

...сех обстоятельств, не полном исследовании материалов дела, не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО Финансова группа Монолит-Уфа о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сибгатуллин И.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Вынося решение, мировой судья суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сибгатуллиным И.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному договору займа Сибгатуллину И.А. предоставлен график платежей, с указанием расчетного периода, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По условиям договора займа Сибгатуллин И.А. обязался возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 1,5% в день, срок предоставления займа 16 дней. Общая сумма процентов за период пользования займа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, истец добровольно урезал проценты за пользование займом до <данные изъяты> рублей.

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размере которой был установлен сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд не направлял ответчику копию искового заявления с приложенными документами, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными.

В силу ст. 155Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сибгатуллин И.А. проживает по адресу: <адрес> апелляционной жалобе также указан этот адрес.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложенными документами и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, своевременно направлено судом ответчику по месту его проживания, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получена лично Сибгатуллиным И.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с извещением о дате и времени судебного заседания в конверте была направлена копия искового заявления с приложением, определение о подготовке дела.

Доказательств проживания ответчика Сибгатуллина И.А. по иному адресу, либо получения почтовой корреспонденции иным лицом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сибгатуллина И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» к Сибгатуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Биктагиров