Сиббатулин Марат Халитович

<данные изъяты>

Дело № 2-1316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Малыщевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Сокольники» о признании права собственности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Луговая Лия А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Сокольники» о признании права собственности, обращении взыскания.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу № о взыскании с ООО «ИСК Сокольники» в пользу Луговой Л.А. долга в размере 550 000,00 рублей, процентов в размере 448 781,67 рублей, штрафа в размере 150 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 188,00 рублей, всего на сумму 1 161 969,67 рублей, судебным приставом-исполнителем Щ. Д.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. №

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность перед Луговой Л.А. (взыскатель) составляет 1 161 969,67 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения ООО «ИСК Сокольники» (далее - должник, застройщик) уклоняется.

Решением от 21.01.2020г. по делу № установлено следующее.

Между ООО «ИСК Сокольники» и Луговой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: многоярусную автостоянку с техническим центром № в границе улиц Родионова-Деловая г.Н.Новгорода (адрес строительный) (далее - объект) и после получения разреше...

...ния на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику нежилое помещение под номером 33/2, общей площадью 17,92 кв.м., для размещения и хранения автотранспорта (машино-место), расположенное на втором этаже объекта, а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017г. цена машино-места составляет 550 000,00 рублей. Денежные средства были выплачены в полном объеме Луговой Л.А.

Согласно п. 2.2. договора передача помещения застройщиком дольщику оформляется договором приема-передачи нежилого помещения в собственность либо односторонним актом передачи нежилого помещения в собственность.

Согласно п. 2.1. договора срок ввода в эксплуатацию объекта - 3 квартал 2015 г. В соответствии с п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался обеспечить передачу объекта по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче дольщикам направлено ответчиком в адрес Луговой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением договора со стороны застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ Луговая Л.А. в адрес должника направила заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также: претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 550 000,00 рублей. Таким образом, Луговая Л.А. отказалась от договора долевого участия №

Объект долевого строительства Луговой Л.А. на дату вынесения решения по делу № не передан.

Доказательств составления Застройщик одностороннего Акта о передаче помещения не представлено.

Расторжение договора долевого участия № привело к утрате Луговой Л.А. права на передачу Застройщиком недвижимости.

Решением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода по делу № с ООО «ИСК Сокольники» в пользу Луговой Л.А. взысканы денежные средства в размере 550 000,00 рублей долга, процентов и размере 448 781,67 рублей, штрафа в размере 150 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 188,00 рублей, всего, на сумму 1 161 969,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСПЩ. Д-А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 68 №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Щепетильниковой Д.А. установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 №229-ФЗ обращается взыскание. независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 №229-ФЗ).

При этом застройщик в одностороннем порядке не завершил оформление права собственности на указанный объект, а также не произвел иных действий в отношении данного объекта (не реализовал имущество путем перепродажи и др.).

Должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет не оформленное в собственность имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П указывается, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

С самостоятельными требованиями об обращении взыскания на объект недвижимости в суд судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Щепетильникова Д.А. не обращалась.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 7. ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - №218-ФЗ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 №229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 58 №218-ФЗ права на недвижимое имущество. установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ и ст. 131 -132 ГПК РФ, истица просит суд:

- признать право собственности ООО «ИСК Сокольники» на нежилое помещение под номером 33/2, общей плошадью 17,92 кв.м., для размещения и хранения автотранспорта (машино-место), расположенное на втором этаже объекта недвижимости: многоярусной автостоянки с техническим центром № в границе улиц Родионова-Деловая г. Н. Новгорода (адрес строительный).

- обязать ООО «ИСК Сокольники» произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение под номером 33/2, общей площадью 17,92 кв.м., для размещения и храпения автотранспорта (машино-место), расположенное на втором этаже объекта недвижимости: многоярусной автостоянки с техническим центром № в границе улив. Родионова-Деловая г. Н. Новгорода (адрес строительный).

- обратить взыскание на имущество ЭОО «ИСК Сокольники», а именно: нежилое помещение под номером 33/2, общей площадью 17,92 кв.м., для размещения и хранения автотранспорта (машино-место), расположенное на втором этаже объекта недвижимости: многоярусной автостоянки с техническим центром № в границе улиц Родионова-Деловая г.Н.Новгорода (адрес строительный), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000,00 рублей, и обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Луговой Л. А. с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сокольники» взыскана сумма долга в размере 550 000 рублей, проценты – 448 781,67 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13188 рублей, всего 1 161 969,67 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения суд пришел к выводам, что Истицей выполнены обязательства по оплате цены договора должным образом, однако застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, срок передачи нарушен более, чем на два месяца, уведомление о продлении сроков передачи также не осуществлено в предусмотренный договором срок, в связи с чем истица вправе расторгнуть договор, цена договора в досудебном порядке истице не выплачена, на депозит нотариуса не перечислена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истицы с ответчика в размере 550 000 руб., а также являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа согласно Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что договор долевого участия, заключенный между Луговой Л. А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания Сокольники» является расторгнутым.

Представитель Ответчика не оспаривает, что решение суда не исполнено.

Из иска следует, что истица просит суд признать право собственности ООО «ИСК Сокольники» на нежилое помещение, обязать ООО «ИСК Сокольники» произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, обратить взыскание на имущество ООО «ИСК Сокольники», а именно на нежилое помещение под номером 33/2, общей площадью 17,92 кв.м., для размещения и хранения автотранспорта (машино-место) в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет не оформленное в собственность имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в иске указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Щ. Д.А. установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 №229-ФЗ обращается взыскание. независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности ООО «ИСК Сокольники» на нежилое помещение, возложении обязанности на ООО «ИСК Сокольники» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, об обращении взыскания на имущество ООО «ИСК Сокольники», а именно, на нежилое помещение, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца фактически связаны с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, неисполненное в добровольном порядке решение суда в соответствии со ст.210 ГПК РФ подлежит исполнению в порядке, установленном федеральным Законом, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «ИСК Сокольники», учитывая, что в настоящее время в производстве находится сводное исполнительное производство, по которому имеется большого количество взыскателей, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации земельных участков, доли в праве общей долевой собственности.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации земельных участков, доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Луговой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Сокольники» о признании права собственности, возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме заявленных требований.

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева

<данные изъяты>

Дело № 2-2550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца Морозовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиббатулина М.Х. к ООО [И] о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Сиббатулиным М.Х. и ООО [И]» был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого ООО [И]» обязуется с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить Многоквартирный жилой [Адрес] помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по [Адрес], и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, определённый настоящим договором, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: общей строительной площадью 42,77 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер помещения – 8 (по проекту).

Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию м передать Объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приема-передачи Помещения в ...

...общую совместную собственность не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 4.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства составляет сумму 2146 199 руб.

Сиббатулин М.Х. выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объёме.

Однако ООО [И] свои обязательства по своевременной передаче квартиры в сроки установленные Договором не выполнило.

Квартира была передана истцу по акту-передачи [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить неустойку, однако ответа не получил.

Просит взыскать с ООО [И] в пользу Сиббатулина М.Х. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 266634,75 рублей за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Сиббатулин М.Х. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозова Ю.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик - представитель ООО [И] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ] ), в которых представитель просил при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Сиббатулиным М.Х. и ООО [И] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого ООО [И] обязуется с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить Многоквартирный жилой [Адрес] помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по [Адрес], и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, определённый настоящим договором, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи Объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему договору [ ... ]

Согласно п. 4.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства составляет сумму 2146 199 руб. из расчёта стоимости 1 квадратного метра проектной площади Квартиры, составляющей 50 180 руб.

Сиббатулин М.Х. выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6.4 указанного договора, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи Помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустой ку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] г. Сиббатулин М.Х. принял в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: [Адрес], а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией и потребовал выплатить неустойку, однако ответа не получил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день фактической передачи квартиры).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 531112,71 рублей: 2146 199 руб. х 512 х 2 х7,25% х 1/150. Истец просит взыскать неустойку в размере 266634,75 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 500 рублей (150 000 руб. + 5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств дела, нарушения сроков договора, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО [И] в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании услуг, составили 15000 руб. (л.д. 63-64,65).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, неявка представителя в судебное заседание, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО [И] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 700 рублей (4 400 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиббатулина М.Х. к ООО [И]» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[И] в пользу Сиббатулина М.Х. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сиббатулина М.Х. к ООО [И]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [И]» госпошлину в местный бюджет в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.