Сибгатуллин Ильшат Радикович

Копия 16RS0050-01-2023-002391-76

2-2624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина И.Р. к АО «Сувар-Казань», ООО "УК "Прогресс ЖКХ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с продавца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры суммы в размере 247396 руб., неустойки в размере 150000 руб., солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование указав, что 01.08.2018 истец приобрел по договору купли-продажи у АО «Сувар-Казань» квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены ее строительные недостатки в виде не качественности оконных и балконных блоков, их монтажа, выполнения штукатурных работ и отделке стен, качеству утепления наружных стен и прочие недостатки, которые были установлены по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость устранения которых была установлена в размере 247396,30 руб. В этой связи, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о безвозмездном устранении указанных недостатков либо возмещении истцу расходов для самостоятельного их устранения, которое, согласно расчета истца, подлежало удовлетворению не позд...

...нее 23.01.2023, но было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил согласно результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «Сувар-Казань» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 245046 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф, взыскать с обоих ответчиков расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО "УК "Прогресс ЖКХ" расходы на устранение последствий недостатков оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в виде повреждения квартиры истца плесенью в размере 16620 руб., обязать ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в течение 30 дней с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде промерзания стен в квартире истца, образования пятен в виде плесени, путем устройства наружной теплоизоляции МКД, взыскании с управляющей компании судебной неустойки за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки,

В суде представитель истца требования поддержал, на вопрос суда сообщил, что истец о своем нарушенном праве, связанным с качеством переданной продавцом квартиры, а именно наличием в ней недостатков, стоимость устранения которых согласно судебному экспертному исследованию составила 245046 руб., узнал не позднее февраля 2020 года.

Представитель ответчика АО «Сувар-Казань» в суде возражала иску, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в суде также возражали иску, указав, что выполнили утепление стен многоквартирного дома, представив суду в подтверждение первичные документы о привлечении для выполнения ремонтно-строительных работ подрядчика. На вопрос суда о причинах расхождения видов выполненных подрядчиком в целях утепления наружных стен дома работ, а именно выполнения не всех видов работ необходимых и перечисленных в судебном экспертном исследовании для надлежащего утепления стен, каких-либо объяснений и технических обоснований не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2.1 и 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 истец приобрел по договору купли-продажи у АО «Сувар-Казань» квартиру по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены ее строительные недостатки в виде не качественности оконных и балконных блоков, их монтажа, выполнения штукатурных работ и отделке стен, качеству утепления наружных стен и прочие недостатки, которые были установлены по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость устранения которых была установлена в размере 247396,30 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о безвозмездном устранении указанных недостатков либо возмещении истцу расходов для самостоятельного их устранения, которое, согласно расчета истца, подлежало удовлетворению не позднее 23.01.2023, но было оставлено без ответа.

Выразив несогласие с иском ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебного экспертного исследования было установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, в том числе оконных и балконных блоков, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составило 245046 руб. Также было установлено наличие недостатков утепления стен многоквартирного дома, стоимость устранения которых составила 123181 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.И. Гайнуллин, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поддержал свои выводы, отраженные в экспертном заключении, обосновав их с научной и технической точки зрения, соотнеся их с выводами досудебного экспертного исследования, выполненного специалистами ООО Референс-Эксперт». Сообщил, что им при проведении судебного экспертного исследования были использованы результаты досудебного тепловизионного исследования, поскольку недостатков в его проведении судебным экспертом установлено не было, провести в рамках судебного экспертного исследования повторное тепловизионное исследование не позволяли погодные условия, необходимости такой не имелось при наличие надлежащего досудебного тепловизионного исследования. На вопросы суда и сторон эксперт сообщил, что выполненные ООО "УК "Прогресс ЖКХ" работы по утеплению стен не отвечают СНиП, в связи с чем, выполненные с привлечением подрядчика работы в целях утепления стен не подтверждают устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков в виде недостаточности теплоизоляционных свойств наружных стен многоквартирного дома. На вопрос суда эксперт также сообщил, что срок выполнения работ по устранению недостатков утепления стен составит в среднем несколько недель, не превысит месяца. Также представил расчет величины расходов на восстановления поврежденной плесенью квартиры истца, которая составила 16620 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает.

По тем же основаниям суд не может принять в качестве убедительного и неопровержимого доказательства устранения недостатков утепления стен представленные ООО "УК "Прогресс ЖКХ" первичные документы о привлечении для выполнения ремонтно-строительных работ подрядчика. На вопрос суда о причинах расхождения видов работ выполненных подрядчиком в целях утепления наружных стен дома, а именно выполнения не всех видов работ необходимых и перечисленных в судебном экспертном исследовании для надлежащего утепления стен, каких-либо объяснений и технических обоснований не представил.

Необходимости в назначение повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил согласно результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «Сувар-Казань» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 245046 руб., взыскать с ООО "УК "Прогресс ЖКХ" расходы на устранение последствий недостатков оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в виде повреждения квартиры истца плесенью в размере 16620 руб., просил суд обязать ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в течение 30 дней с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде промерзания стен в квартире истца, образования пятен в виде плесени, путем устройства наружной теплоизоляции МКД, взыскании с управляющей компании судебной неустойки за несвоевременное неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «Сувар-Казань» в суде возражала иску, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде представитель истца на вопрос суда сообщил, что истец о своем нарушенном праве, связанным с некачественностью переданной продавцом квартиры, а именно наличием в ней недостатков, стоимость устранения которых согласно судебному экспертному исследованию составила 245046 руб., узнал не позднее февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований строительные недостатки дома были выявлены им не позднее февраля 2020 года, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2023 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к продавцу квартиры - АО «Сувар-Казань». О восстановлении пропущенного материального срока для восстановления нарушенного права истец не просил.

В части исковых требований, заявленных в отношение управляющей компании суд приходит к следующему.

В силу норм жилищного законодательства ООО "УК "Прогресс ЖКХ" является организацией, ответственной за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу <адрес>, в том числе наружных стен многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался к ответчику в связи с тем, что стены многоквартирного дома не обеспечивают теплоизоляцию квартиры истца, в результате чего в ней обрадовалась плесень.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019)

Судебный эксперт пришел к однозначным и обоснованным выводам о наличие в оказываемых управляющей компенсацией услугах по содержанию наружных стен многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии недостатков, не обеспечивающих достаточность ее теплоизоляционных свойств, в результате чего в квартире истца образовалась плесень, стоимость восстановления поврежденной плесенью квартиры истца согласно обоснованному расчету судебного эксперта составила 16620 руб., с которой согласился истец и просил взыскать указанную сумму с ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плесень в квартире истца образовалась по вине управляющей компании, в связи с чем, обязанность возместить истцу причиненный ущерб возлагается на ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в предъявленном к взысканию размере.

С учетом права истца заявить требование об устранении недостатков в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущество собственников многоквартирного дома, явившихся причиной промерзания стен квартиры истца и появления на них плесени, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу, что такое требование также подлежат удовлетворению с установлением для его исполнения тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. О недостаточности указанного срока для устранения выявленных в услугах ООО "УК "Прогресс ЖКХ" недостатков последним не указывалось.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков услуг ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в виде утепления стен многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с некачественностью оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13310руб. (16620+10000/2).

Ответчик доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил. Судом размер штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке признается разумным, обоснованным и отвечающим балансу прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО "УК "Прогресс ЖКХ" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1071 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 798,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатуллина И.Р. к ООО "УК "Прогресс ЖКХ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в виде промерзания наружных стен многоквартирного дома, последствиями которых является образование плесени в квартире истца, путем проведения необходимых для этого ремонтных работ в соответствии с обязательными требованиями.

Взыскать с ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в пользу Сибгатуллина И.Р. ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг, в размере 16620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13310 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1071 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока устранения недостатка оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в день

Взыскать с ООО "УК "Прогресс ЖКХ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 798,60 руб.

Исковые требования Сибгатуллина И.Р. к АО «Сувар-Казань» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин

Дело №2-1832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 454700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходов по дефектовке в размере 2500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1616 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7944 руб., почтовых расходов в сумме 624 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 Участником ДТП также являлся автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 378 700 руб., величина У№ руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ...

...ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля ... RUS, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО9 (собственник).

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что последний управляя автомобилем, в нарушении п. 9.10, не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 8).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 378700 руб., с учетом износа – 328800 руб., величина УТС составляет 76000 руб. (л.д. 15-47).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в отношении транспортного средства ... застрахована не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства ... на дату совершения ДТП являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продал ФИО6 (л.д.95).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста, представленное истцом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 378700 руб., а также стоимость УТС автомобиля в размере 76000 руб.

При этом исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1616 руб., почтовые расходы в размере 624 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 7944 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 378700руб., стоимость УТС автомобиля в размере 76000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграмм 1616руб., почтовые расходы в размере 624 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7944руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19.07.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0050-01-2023-012589-37

Дело № 2-1832/2024

№ 33-2125/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, С.Н. Куранова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Д. Бовырина О.О. Тимофеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сибгатуллина И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Бовырина Н.Д. (паспорт ....) в пользу Сибгатуллина И.Р. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 378 700 рублей, стоимость УТС автомобиля в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 616 рублей, почтовые расходы в размере 624 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 рублей.

В удовлетворении иска к Сунгатову Т.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Сибгатуллин обратился в суд с иском к Н.Д. Бовырину, Т.Р. Сунгатову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года произошло ДТП с участие автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.О. Сибгатуллина, автомобиля Киа, гос...

...ударственный регистрационный знак ...., под управлением В.С. Абросимова и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Р. Сунгатова, принадлежащего на праве собственности Н.Д. Бовырину.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Т.Р. Сунгатова.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акту экспертного исследования от 4 декабря 2023 года № 38-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 378 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 76 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен В.С. Абросимов.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 454 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по дефектовке 2 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 1 616 рублей, почтовых расходов 624 рубля, расходов на уплату государственной пошлины 7 944 рублей.

Истец И.Р. Сибгатуллин просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Т.Р. Сунгатов и Н.Д. Бовырин в судебное заседание не явились.

Третье лицо В.С. Абросимов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Д. Бовырина О.О. Тимофеев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Шевроле являлся Т.Р. Сунггатов, которому автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования. Выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям, заключенного мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме. В свою очередь стороны пришли к соглашению о возмещении Т.Р. Сунгатовым истцу вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 330 000 рублей, из которых Т.Р. Сунгатов обязуется 3 февраля 2025 года выплатить истцу 220 000 рублей (пункт 3). Оставшуюся сумму в размере 110 000 рублей Т.Р. Сунгатов обязуется выплачивать в соответствии со следующим графиком (пункт 4):

с 03.02.2025 по 03.03.2025 - 20 000 рублей;

с 03.03.2025 по 03.04.2025 - 20 000 рублей;

с 03.04.2025 по 03.05.2025 - 20 000 рублей;

с 03.05.2025 по 03.06.2025 - 20 000 рублей;

с 03.06.2025 по 03.07.2025 - 15 000 рублей;

с 03.07.2025 по 03.08.2025 - 15 000 рублей.

Подлежащие уплате денежные средства перечисляются на счет истца открытый в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», номер счета .... счет привязан к номеру телефона истца .....

В случае неисполнения Т.Р. Сунгатовым условий мирового соглашения в сроки, указанные в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения, ответчик Т.Р. Сунгатов обязуется возместить истцу сумму в размере 482 284 рублей, установленную решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 № 2-1832/2024, за вычетом сумм, оплаченных Т.Р. Сунгатовым в рамках настоящего соглашения. Судебные расходы сторон (госпошлины, расходы на представителя и другие) друг другу сторонами не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Сторонам мирового соглашения последствия его заключения, в том числе положения статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Представленное мировое соглашение не противоречит требованиям законов, иных правовых актов, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу по иску И.Р. Сибгатуллина к Н.Д. Бовырину, Т.Р. Сунгатову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1, частью 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Сибгатуллиным И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 ноября 2023 года, в соответствии с условиями которого истец отказывается от исковых требований к ответчикам Т.Р. Сунгатову и Н.Д. Бовырину в полном объеме. В свою очередь ответчик Т.Р. Сунгатов обязуется 3 февраля 2025 года выплатить истцу 220 000 рублей (пункт 3 соглашения). Оставшуюся сумму в размере 110 000 рублей ответчик Т.Р. Сунгатов обязуется выплачивать в соответствии со следующим графиком (пункт 4 соглашения):

с 03.02.2025 по 03.03.2025 - 20 000 рублей;

с 03.03.2025 по 03.04.2025 - 20 000 рублей;

с 03.04.2025 по 03.05.2025 - 20 000 рублей;

с 03.05.2025 по 03.06.2025 - 20 000 рублей;

с 03.06.2025 по 03.07.2025 - 15 000 рублей;

с 03.07.2025 по 03.08.2025 - 15 000 рублей.

Подлежащие уплате денежные средства перечисляются на счет Истца открытый в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», номер счета ...., счет привязан к номеру телефона истца .....

В случае неисполнения Т.Р. Сунгатовым условий настоящего соглашения в сроки, указанные в пунктах 3, 4 мирового соглашения, Т.Р. Сунгатов обязуется возместить истцу сумму в размере 482 284 рублей, установленную решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 № 2-1832/2024, за вычетом сумм, оплаченных Т.Р. Сунгатовым по мировому соглашению.

Судебные расходы сторон (госпошлины, расходы на представителя и другие) друг другу сторонами не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску И.Р. Сибгатуллина к Н.Д. Бовырину, Т.Р. Сунгатову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-63/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2024 год город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина И.Р. к АО «Сувар-Казань», ООО «ДОМСЕРВИС+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску Сибгатуллина И.Р. к АО «Сувар-Казань», ООО «ДОМСЕРВИС+» о защите прав потребителя.

На судебное заседания, назначенное на 31.07.2023, 01.08.2023 и на 09.01.2024, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены, не явились.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд, в силу статьи 222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Сибгатуллина И.Р. к АО «Сувар-Казань», ООО «ДОМСЕРВИС+» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрени...

...я, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин

16RS0050-01-2023-012589-37

№ 2-1459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллин Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина И.Р. к Бовырину Н.Д., Сунгатову Т.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установлено, что адрес проживания ответчиков расположен на территории г. Зеленодольск РТ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, с учетом мнения ст...

...орон подлежит передачи для рассмотрения в Зеленодольский городской суд РТ по месту нахождения ответчиков.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Сибгатуллина И.Р. к Бовырину Н.Д., Сунгатову Т.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.З. Хабибуллин