Сибгатуллина Эльвира Ирековна

Судья Л.Н. Горошникова Дело №33-17163/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя Э.И. Сибгатуллиной – Е.Б. Семеновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб., судебные расходы – 5 937,80 руб.

В удовлетворении встречного иска Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними 23 ноября 2013 года, в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных денежных средств, зачислении их в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Э.И. Сибгатуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления, по которому истец передал ответчику банковскую карту, предостав...

...ив денежные средства в кредит с лимитом выдачи в размере 309 371,15 руб. на срок до 23 ноября 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 273 708,13 руб., в том числе основной долг – 207 897,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года – 65 811,03 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Э.И. Сибгатуллиной задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937,80 руб.

Э.И. Сибгатуллина обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств в размере 82 334,56 руб., обязании ответчика зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору и уменьшении размера взыскиваемой суммы по кредитному договору. В обоснование иска указала, что при подписании кредитного договора до заемщика как потребителя банковских услуг не была доведена достоверная информация о цене и содержании всех услуг, обеспечивающая возможность правильного их выбора, сведения об основных потребительских свойствах услуг, их цене в рублях, условиях приобретения таких услуг, что противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Анкета-заявление, подписанная Э.И. Сибгатуллиной, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представлялось возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.И. Сибгатуллина просила суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда от 31 мая 2018 года, признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика 82 334,56 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства Э.И. Сибгатуллина с учетом уточнения встречных требований от 24 июля 2018 года просила расторгнуть договор потребительского кредитования от 23 ноября 2013 года №...., заключенный между Э.И. Сибгатуллиной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскать с банка в пользу Э.И. Сибгатуллиной плату за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 19 790,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 976,82 руб., всего - 27 767,22 руб.; зачесть данную сумму в сумму задолженности по кредитному договору и уменьшить размер взыскиваемой суммы, принять отказ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил во встречном иске отказать в связи с пропуском прока исковой давности.

Представитель Э.И. Сибгатуллиной Е.Б. Семенова первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И. Сибгатуллиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Э.И. Сибгатуллина обратилась в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора №.... от 23 ноября 2013 года в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств в размере 82 334,56 руб., обязании ответчика зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору и уменьшении размера взыскиваемой суммы по кредитному договору.

Впоследствии, 31 мая 2018 года, Э.И. Сибгатуллина увеличила встречные исковые требования и просила взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

24 июля 2018 года Э.И. Сибгатуллина уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор потребительского кредитования от 23 ноября 2013 года №...., заключенный между Э.И. Сибгатуллиной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскать с банка в пользу Э.И. Сибгатуллиной плату за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 19 790,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 976,82 руб., всего - 27 767,22 руб.; зачесть данную сумму в сумму задолженности по кредитному договору и уменьшить размер взыскиваемой суммы, принять отказ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Вместе с тем, в состоявшемся судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принятии судом отказа от иска в указанной части.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных Э.И. Сибгатуллиной требований.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Э.И. Сибгатуллиной – Е.Б. Семеновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Н. Горошникова Дело №33-20902/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.И. Сибгатуллиной – Е.Б. Семеновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым с учетом определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года постановлено:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб., судебные расходы – 5 937,80 руб.

В удовлетворении встречного иска Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними 23 ноября 2013 года, в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных денежных средств, зачислении их в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказать.

производство по встречному иску Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекратить. Повторное о...

...бращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Э.И. Сибгатуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания Э.И. Сибгатуллиной анкеты-заявления, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в кредит с лимитом выдачи в размере 309 371,15 руб. на срок до 23 ноября 2020 года, а Э.И. Сибгатуллина приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с достигнутыми договоренностями банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее клиенту, а также предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 273 708,13 руб., в том числе основной долг – 207 897,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года – 65 811,03 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд взыскать с Э.И. Сибгатуллиной задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937,80 руб.

Э.И. Сибгатуллина предъявила встречный иск к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств в размере 82 334,56 руб., обязании ответчика зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору и уменьшении размера взыскиваемой суммы по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что при подписании кредитного договора до заемщика как потребителя банковских услуг не была доведена достоверная информация о цене и содержании всех услуг, обеспечивающая возможность правильного их выбора, сведения об основных потребительских свойствах услуг, их цене в рублях, условиях приобретения таких услуг, что противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Анкета-заявление, подписанная Э.И. Сибгатуллиной, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представлялось возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги.

Учитывая изложенное, Э.И. Сибгатуллина просила суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда от 31 мая 2018 года, признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика 82 334,56 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Э.И. Сибгатуллина с учетом уточнения встречных требований от 24 июля 2018 года просила расторгнуть договор потребительского кредитования от 23 ноября 2013 года №...., заключенный между Э.И. Сибгатуллиной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскать с банка в пользу Э.И. Сибгатуллиной плату за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 19 790,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 976,82 руб., всего - 27 767,22 руб.; зачесть данную сумму в сумму задолженности по кредитному договору и уменьшить размер взыскиваемой суммы, принять отказ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил во встречном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Э.И. Сибгатуллиной Е.Б. Семенова первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года производство по встречному иску Э.И. Сибгатуллиной к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Э.И. Сибгатуллиной к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. При этом указано, что при подписании кредитного соглашения у Э.И. Сибгатуллиной отсутствовала возможность выразить отказ от приобретения услуги «пакет «Универсальный». Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» ущемляют права потребителя, противоречат ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающих обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2013 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Э.И. Сибгатуллина заключили кредитный договор №...., по условиям которого банк открыл ответчику счет N .... в рублях для отражений операций, в том числе с использованием карт; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете; предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 309 371,15 рублей на срок 84 месяцев, под 25% годовых.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанных ответчиком.

При оформлении кредитного договора ответчику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 59 371,15 руб.

Ответчик получила кредитную карту, активировала ее и получила кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с договором Э.И. Сибгатуллина приняла на себя обязательство в случае предоставления банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, определенном сторонами, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 февраля 2018 года общая задолженность Э.И. Сибгатуллиной по соглашению о кредитовании составила 273 708,13 руб., в том числе основной долг – 207 897,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года – 65 811,03 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Э.И. Сибгатуллиной о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, зачислении их в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая оспариваемые ответчиком, были доведены до сведения Э.И. Сибгатуллиной до заключения кредитного договора, с ними ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства не противоречат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда от 13 августа 2018 года, ответчик ссылается на незаконно списанные банком комиссии за подключение пакета банковских услуг "Универсальный".

Вместе с тем, списание данных сумм осуществлено в соответствии с условиями договора, предусматривающим предоставление ответчику указанной услуги и оплаты ее при заключении договора полученными в кредит средствами, подлежащими возврату наряду с основной частью долга.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик Э.И. Сибгатуллина выразила согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была осведомлена о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д. 9 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В суде первой инстанции представителем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявлено о пропуске Э.И. Сибгатуллиной срока исковой давности.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Э.И. Сибгатуллиной о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» недействительным, расторжении кредитного договора.

Суд также обоснованно отклонил и производные от него требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы удержанной комиссии, зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, с учетом определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.И. Сибгатуллиной – Е.Б. Семеновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сибгатуллина Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Сибгатуллина Э.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный»,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сибгатуллина Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273 708,13 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления, по которому истец передал ответчику банковскую карту, предоставив денежные средства в кредит с лимитом выдачи в размере 309 371,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства – ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 273 708,13 руб., в том числе основной долг – 207 897,10 руб., проценты за пользование кредитом за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 811,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ответчика с иском согласилась частично, предъявив встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», уточняя встречный иск, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 19 790,40 руб. за пользование пакетом услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 месяцев), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, зачесть эту сумму в счет задолженности по кредитному договору, указав, что за пакет услуг «Универсальный» ответчик оплатила 59 371,15 руб. При этом до нее не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге, в типовой анкете-заявлении отсутствует возможность выразить отказ от услуги.

Представитель истца со встречным иском не согласился, указав в письменном отзыве, что ответчик добровольно заключила кредитный договор на указанных условиях, имела возможность отказаться от заключения договора, взимание платы за предоставление пакета банковских услуг произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик приступила к исполнению принятых на себя обязательств, производила платежи. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сибгатуллина Э.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 309 371,15 руб. под 25% годовых на срок кредитования 84 месяца.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания, заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанными ответчиком.

При оформлении кредитного договора ответчику предоставлен пакет банковских услуг «Унмверсальный», за который она оплатила 59 371,15 руб.

Ответчик получила кредитную карту, активировала ее и получила кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом истец условия договора выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с договором ответчик обязалась в случае предоставления Банком кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик допускала нарушения сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается стороной ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 273 708,13 руб., в том числе основной долг – 207 897,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 811,03 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы стороны ответчика о том, что анкета-заявление носит типовой характер, его условия заранее определены банком, и ответчик была лишена возможности повлиять на их содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, была согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что без оплаты дополнительной услуги в выдаче кредита ей будет отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику до заключения кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, в том числе об оспариваемой услуге, и стороны, исходя из свободы договора, заключили договор на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ для признания недействительной сделки в части, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных денежных средств, зачислении их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина Э.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб., судебные расходы – 5 937,80 руб.

В удовлетворении встречного иска Сибгатуллина Э.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных денежных средств, зачислении их в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>