Сибилев Александр Алексеевич

Судья Борщ А.П. Дело № 33-3219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 03 февраля 2016 года частную жалобу Лобачевой А.В.

на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года о передаче по подсудности дела по иску Лобачевой А. В. к Сибилеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Лобачева А.В. обратилась в суд с иском к Сибилеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что, с 2008 года она состояла в отношениях с ответчиком, брак между ними зарегистрирован не был. В 2011 году она приобрела на собственные средства автомобиль <данные изъяты> и выписала на имя ответчика доверенность на право управления указанным автомобилем. 13 октября 2015 года ответчик уехал на принадлежащем ей автомобиле и на требования вернуть автомобиль ответил отказом.

Определением суда от 09 декабря 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Лобачева А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как неправильного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляе...

...тся в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Клинского района Московской области не имел и не имеет.

Передавая дело по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области, суд обоснованно исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением установленных правил подсудности, так как ответчик, как указано выше, зарегистрирован по месту жительства в Тамбовской области, то есть на территории, не относящейся к подсудности Клинского городского суда Московской области.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе истица ссылается на то, что с 2011 года является пенсионером, ввиду чего по состоянию здоровья поехать на рассмотрение дела в Уваровский районный суд Тамбовской области не имеет возможности. Однако данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, так как гражданским процессуальным законодательством не установлена альтернативная подсудность для споров об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лобачевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: