Сибирев Евгений Владимирович

Дело № 2-3-30/2025 г.

64RS0017-03-2025-000598-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Мегаполис-Финанс" кСибиреву Е.В. и Фирсовой Г.И. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Фирсовой Г.И. к ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и Сибиреву Е.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ООО МКК "Мегаполис-Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 года между ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и Сибиревым Е.В. были заключены договоры займа №31 и №32 с установкой спутникового мониторинга на сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях.предусмотренных договором. Согласно п.2.7.1 договора займа обеспечивается договорами залога № и № от 17.11.2023 года транспортного средства Форд Галакси, 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №.

Заемщик нарушил условия договоров займа и до настоящего времени сумму займа не возвратил. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с Сибирева Е.В. денежные средства в размере 86863 руб. 61 коп.по договору № 31 от 17.11.2023, денежные средства в размере 439 432 руб. 54 коп. по договору №32 от 17.11.2023 года, обратить ...

...взыскание на автомобильФорд Галакси, 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 руб.

Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирсова Г.И., которая с 09.10.2024 года является собственником автомобиля Форд <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (VIN) №.

Фирсова Г.И. исковые требования ООО МКК "Мегаполис-Финас" не признала, предъявила в суд встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. Указала, что автомобиль приобрела 09.10.2024г. у Сибирева Е.В., регистрация прошла через органы ГИБДД, при регистрации ей был выдан новый ПТС. Кроме того при покупке спорного автомобиля, каких - либо арестов на зарегистрированный в органах ГИБДД автомобиль не имелось. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлениюООО МКК "Мегаполис-Финанс" в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без их участия, в письменной позиции просила исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Сибирев Е.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2023 года между ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и Сибиревым Е.В. были заключены договоры займа № и № в соответствии с которыми заемщику были предоставлены займы в размере сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.Заемщик Сибирев Е.В. в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить займы и проценты за пользование ими( л.д.25-28 и 35-39)

Свои обязательства по договору Сибирев Е.В. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженностипо договору займа № в размере 86 863 руб. 61 коп. из них 68000 -основной долг, 18320 руб. 53 коп.- проценты, 543 руб.09 коп. -пени, а такжепо договору займа №32 в размере 439 432 руб. 54 коп. из них 332 000 -основной долг, 103703 руб.23 коп.-проценты, 3729 руб.31 коп.-пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст.807, 809 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт нарушения ответчиком Сибиревым Е.В. сроков возврата кредита, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, у ответчика образовались задолженностипо договору займа №31 в размере 86 863 руб. 61 коп. из них 68000 -основной долг, 18320 руб. 53 коп.- проценты, 543 руб.09 коп. -пени, а такжепо договору займа №32 в размере 439 432 руб. 54 коп. из них 332 000 -основной долг, 103703 руб.23 коп.-проценты, 3729 руб.31 коп.-пени.

Указанный расчет судом проверен и признается верным, при этом суд отмечает, что контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Сибиревым Е.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 года между ООО МКК "Мегаполис-Финанс" и Сибиревым Е.В. были заключены договоры займа №31 и №32 в соответствии с которыми заемщику были предоставлены займы в размере сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенные Сибиревым Е.В. и ООО МКК "Мегаполис-Финанс" договора займа № 31 и №32 от 17.11.2023 года обеспечиваются договорами залога №31 и №32 от 17.11.2023 года транспортного средства Форд <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационной номер (VIN) №.До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, согласно сведениям ГИБДД собственником автомобилямарки Форд Галакси, 2009 года выпуска, идентификационной номер (VIN) № с 09.10.2024 года является Фирсова Г.И., регистрация транспортного средства произведена на основании договора купли – продажи от 04.10.2024 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352К РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от23.06.2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты – залог транспортного средстваФорд <данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер (VIN) № в пользу залогодержателя ООО МКК "Мегаполис-Фнанс" был зарегистрирован 20.11.2023г. Залогодатель – Сибирев Е.В.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи 04.10.2024 годаФирсова Г.И., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Напротив, ООО МКК "Мегаполис-Финанс" действуя добросовестно, исполнил свои обязанности и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в 2023 году, о наличии у него прав на заложенное имущество.

Доводы Фирсовой Г.И.о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, и в договоре купли-продажи не было сведений о залоге, не являются основанием для признанияФирсовой Г.И. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средстваонане проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд не может отнести Фирсоу Г.И. к числу добросовестных приобретателей и прекратить залог на автомобиль и считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доказательств погашения кредита, доказательств наличия оснований предусмотренных ст.348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требование ООО МКК "Мегаполис-Финанс" об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 526 руб., которые подлежат взысканию с Сибирева Е.В. в пользу истца.

Согласно п.16 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не была уплачена, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика Фирсовой Г.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО МКК "Мегаполис-Финанс" удовлетворить.

Взыскать с Сибирева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК "Мегаполис-Финанс" ИНН 6450115073 денежные средства в размере 86 863 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 61 копейку по договору №31, заключенному 17.11.2023 года.

Взыскать с СибиревуаЕ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК "Мегаполис-Финанс", ИНН 6450115073 денежные средства в размере 439 432 ( четыреста тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля по договору №32, заключенному 17.11.2023 года.

Взыскать с Сибирева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК "Мегаполис-Финанс", ИНН 6450115073 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 ( пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ФОРД ГАЛАКСИ, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Фирсовой Г.И..

Взыскать с Фирсовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Г.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Судья Тюлькина В.С. № 33-5171/2025

№ 2-30/2025

64RS0017-03-2024-000598-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Мегаполис-Финанс» к Сибиреву Е.В., Фирсовой Г.И. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Фирсовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Мегаполис-Финанс» и Сибиреву Е.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства по апелляционной жалобе Фирсовой Г.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года, которым исковые требования ООО МКК «Мегаполис-Финанс» к Сибиреву Е.В., Фирсовой Г.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Г.И. к ООО МКК «Мегаполис-Финанс» и Сибиреву Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Мегаполис-Финанс» - Жакабалиевой Е.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МКК «Мегаполис-Финанс» обратилось в суд с иском Сибиреву Е.В., Фирсовой ...

...Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Мегаполис-Финанс» и Сибиревым Е.В. были заключены договоры займа № и № с установкой спутникового мониторинга на сумму 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.7.1 договор займа обеспечивается договорами залога № и № от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационной номер (VIN) № (далее – автомобиль – <данные изъяты>).

Заемщик нарушил условия договоров займа и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, ООО МКК «Мегаполис-Финанс» просило суд взыскать с Сибирева Е.В. денежные средства в размере 86 863 руб. 61 коп. по договору № от <дата>, денежные средства в размере 439 432 руб. 54 коп. по договору № от <дата>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 руб.

Определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирсова Г.И., которая с <дата> является собственником автомобиля <данные изъяты>

Фирсова Г.И. исковые требования ООО МКК «Мегаполис-Финас» не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Фирсова Г.И. автомобиль приобрела <дата> у Сибирева Е.В., регистрация прошла через органы ГИБДД, при регистрации ей был выдан новый ПТС. Кроме того при покупке спорного автомобиля, каких - либо арестов на зарегистрированный в органах ГИБДД автомобиль не имелось.

Решением Калининского районного суда города Саратова от 24 марта 2025 года исковые требования ООО МКК «Мегаполис-Финанс» удовлетворены. С Сибирева Е.В. в пользу ООО МКК «Мегаполис-Финанс» взысканы денежные средства в размере 86 863 руб. 61 коп. по договору № от <дата>, денежные средства в размере 439 432 руб. по договору № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526 руб.

Постановлено обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фирсовой Г.И.

С Фирсовой Г.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой Г.И. отказано.

Фирсова Г.И. не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО МКК «Мегаполис-Финанс» в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и первоначальных об обращении взыскания на заложенное имущество, признать Фирсову Г.И. добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется Фирсовой Г.И. только в части удовлетворения исковых требований ООО МКК «Мегаполис-Финанс» в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Мегаполис-Финанс» и Сибиревым Е.В. были заключены договоры займа № и № в соответствии с которыми заемщику были предоставлены займы в размере 68 000 руб. и 332 000 руб. на срок 3 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик Сибирев Е.В. в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить займы и проценты за пользование ими (л.д. 25-28 и 35-39).

Свои обязательства по договору Сибирев Е.В. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности по договору займа № в размере 86 863 руб. 61 коп., из которых 68 000 руб. – основной долг, 18 320 руб. 53 коп. - проценты, 543 руб. 09 коп. - пени, а также по договору займа № в размере 439 432 руб. 54 коп., из которых 332 000 руб. - основной долг, 103 703 руб. 23 коп. - проценты, 3 729 руб. 31 коп. - пени.

Заключенные Сибиревым Е.В. и ООО МКК «Мегаполис-Финанс» договоры займа № и № от <дата> обеспечиваются договорами залога № и № от <дата> транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки <данные изъяты> с <дата> является Фирсова Г.И., регистрация транспортного средства произведена на основании договора купли – продажи от <дата>

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты – залог транспортного средства <данные изъяты> в пользу залогодержателя ООО МКК «Мегаполис-Финанс» был зарегистрирован <дата>. Залогодатель – Сибирев Е.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 350 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора купли-продажи <дата> Фирсова Г.И., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, пришел к выводу что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО МКК «Мегаполис-Финанс» об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По правилам пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что <дата> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты>, залогодатель – Сибирев Е.В. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге указанного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от <дата> была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения Фирсовой Г.И.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, Фирсова Г.И. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Фирсова Г.И. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи