Сибиркин Дмитрий Викторович

УИД 31RS0007-01-2024-002096-68 дело № 22-371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Бантюкова В.Н.,

защитника адвоката Ушаковой-Чуевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бантюкова В.Н. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2025 года, которым

Бантюков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, работающий водителем <адрес>, женатый, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно.

Представитель потерпевшего о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился; об отложении слушания не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы, выступления: осужденного Бантюкова В.Н. и его защитника адвоката Ушаковой-Чуевой М.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу об отмене приговора; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бантюков В.Н. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 2 марта 2024 года в <адрес> на территории базы ранее арендуемой у ...

Показать ещё

...<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бантюков В.Н. считает приговор суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недостоверных доказательствах. Полагает, что протокол осмотра предметов от 28.05.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку он был проведен в отсутствие понятых и без применения технических средств, фиксировавших размеры предмета хищения; запись в протоколе об использовании рулетки для фиксации размеров дописана поверх основного текста. Также считает недопустимыми доказательствами постановление о приобщении вещественного доказательства и заключение эксперта №, поскольку выводы названной экспертизы не могут быть доказательством объема предъявленного обвинения, они получены с нарушением ч.1 ст.75 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. Указывает о нарушении положений ст.14 УПК РФ ввиду того, что суд установил размер предмета хищения посредством допроса в судебном заседании следователя ФИО5, которая ранее в протоколе осмотра размер похищенного полога указывала округленно. Суд не дал оценки отсутствию предмета преступного деяния и его принадлежности потерпевшей стороне, поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о принадлежности похищенного изделия <данные изъяты>. Сообщает об отсутствии в приговоре оценки доводам защиты о том, что территория, на которой располагалось предприятие <данные изъяты> и находился похищенный полог, не являлась обособленной, не имела ограждении и имела свободный доступ; представленный договор аренды, заключенный между администрацией и <данные изъяты>, не содержит сведений о передаче данной территории в аренду <данные изъяты>. Считает, что квалифицирующий признак в виде проникновения ФИО13 при совершении кражи на территорию базы как в иное хранилище, подлежит исключению из обвинения. Обращает внимание на свои показания о том, что он действительно забрал часть полога, считая его брошенным и бесхозным, поскольку в таких условиях хранить имущество предприятия недопустимо. Оспаривает доводы потерпевшей стороны о невозможности забрать полог ввиду погодных условий, поскольку он смог вытащить полог и забрать его, при переезде с территории сотрудники <данные изъяты> не пытались перевезти полог и не проявляли к нему интереса. Обращает внимание на свои пояснения и поведение после совершенных действий, а также показания свидетеля Свидетель №2, которому он сообщил, что он забрал полог, так как считал его бесхозным. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение данного предмета. Оспаривает показания сторожа Свидетель №1 о том, что он обманул его под предлогом перевозки полога для нужд организации и считает, что они опровергаются его собственным объяснением и показаниями свидетеля Свидетель №2. Полагает, что деяние, в совершении которого он обвиняется, является малозначительным и ссылается на судебную практику по иным делам. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Гребенкина В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бантюкова В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы. При этом, иные доказательства судом мотивированно отвергнуты, противоречий в приговоре не допущено.

В судебном заседании Бантюков В.Н. признал, что 2 марта 2024 года с использованием служебного автомобиля забрал с бывшей территории базы <данные изъяты> часть тентового полога для последующего использования в собственных бытовых целях, но утверждал, что указанный полог являлся бесхозным, поскольку <данные изъяты>, ранее арендовавшее эту территорию, перевезло свое имущество на другую базу в <адрес>; против вывоза им полога никто не возражал.

Несмотря на отрицание, виновность Бантюкова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются показания:

- представителя потерпевшего ФИО7, работавшего в <данные изъяты> в качестве специалиста службы безопасности, пояснившего, что полог использовался предприятием для укрытия песчаносоляной смеси от осадков на охраняемой территории базы в селе <адрес>, где был вынужденно оставлен при переезде на другую базу ввиду того, что он вмерз в землю; о хищении части полога Бантюковым В.Н. узнал от главного инженера Свидетель №2, после чего полог был обнаружен по месту проживания осужденного; оставшаяся часть полога была извлечена после полного таяния льда;

- свидетелей Свидетель №2, подтвердившего показания представителя потерпевшего об использовании полога для нужд дорожной организации и пояснившего, что охрану территории бывшей базы обеспечивало <данные изъяты>; сообщившего о своей неосведомленности о намерении Бантюкова В.Н. забрать полог и об отсутствии каких-либо разговоров с ним относительно полога; Свидетель №3, работавшего в <данные изъяты> дорожным мастером, сообщившего об использовании полога для защиты дорожной смеси от осадков, о пропаже которого он узнал от дорожного рабочего Свидетель №4; Свидетель №4, подтвердившей показания Свидетель №3, которая дополнительно сообщила, что <данные изъяты> при выполнении работ использовало два полога, один из которых использовался для укрытия от осадков на базе в селе <адрес>, данный полог был оставлен ввиду вмерзания в лед.

Свидетель Свидетель №1, работавший охранником в <данные изъяты>, сообщил, что 2 марта он находился на территории базы в селе <адрес>, которая хотя и не была полностью огорожена, но ввиду сложного рельефа местности имела только один въезд через шлагбаум и пост охраны, где он располагался. В указанный день он видел прибытие на территорию базы на служебном автомобиле «КАМАЗ» Бантюкова В.Н., сообщившего ему, что приехал по указанию руководства с целью забрать полог. Он разрешил осужденному забрать полог, поскольку знал его как водителя служебного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>; видел, что Бантюков В.Н. оторвал часть полога с использованием автомобиля, погрузил его на снегоуборочную лопату, установленную на автомобиле и увез; данные действия осужденного он сфотографировал, а затем сообщил об этом руководителям.

Такие показания свидетель Свидетель №1 давал неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, а также при проверке его показаний на месте. Кроме того, он выдал следствию фотографии, на которых зафиксирован автомобиль «Камаз», находящийся на территории базы <данные изъяты> в селе <адрес>; в снегоуборочной лопате, установленной на автомобиле спереди, находился полог синего цвета.

Осужденный Бантюков В.Н., помимо несогласия с показаниями данного свидетеля, не привел каких-либо данных, указывающих на его оговор. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями других свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, в свою очередь, подтверждается справками и копиями счетов на оплату о том, что полог тентовый размером 25 на 25 метров оплачен <данные изъяты> 20 октября 2023 года по счету № на сумму 375 400 рублей и с 04.11.202023 года состоит на балансе предприятия, а также актом инвентаризации № от 04.03.2024 года о недостаче одного полога.

Сведений о списании полога с баланса организации по делу не имеется; свидетели об этом не сообщали. Поэтому сомнений в принадлежности похищенного полога <данные изъяты> не имеется.

Стоимость части похищенного полога в размере 24 203,4 рубля определена путем проведения товароведческой экспертизы. Похищенный полог был заведомо предназначен для использования в неблагоприятных погодных условиях в целях защиты смеси песка и соли от осадков, выполнен из специального полимерного материала, ввиду чего наличие на нем наложений грязи или наледи не изменяет и не ухудшает его свойства, в связи с чем, сомнений в его стоимости не возникает. Значимость полога и его материальная ценность для предприятия подтверждается фактом выставления поста охраны на территории базы.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не изменял объем предъявленного Бантюкову В.Н. обвинения; указанная в приговоре стоимость полога полностью соответствует обвинительному заключению. Бантюков В.Н. не отрицал, что полог, изъятый 4 марта 2024 года при осмотре домовладения матери в селе <адрес>, он привез 2 марта с территории базы <данные изъяты> С учетом данных повторного осмотра полога от 28 мая 2024 года и показаний следователя ФИО5, сообщившей о некорректном округлении размеров полога в большую сторону, суд уточнил эти размеры в сторону их снижения. Такое уточнение не влияет на сущность и объем предъявленного обвинения, поскольку принадлежность <данные изъяты> похищенного полога сомнений не вызывает; его стоимость определена путем проведения товароведческой экспертизы. Оснований для исключения протокола осмотра от 28.05.2024 года из числа доказательств не имеется.

Несовпадение размеров похищенного полога с размерами хранившегося на складе второго полога, на правильность выводов суда не влияет, поскольку похищенный полог ранее использовался и повреждался. При этом, его цвет, вид материала и наличие специальных креплений (люверсов) аналогичны пологу, хранившемуся на складе.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория базы <данные изъяты> в селе <адрес> имеет площадь около 0,2 га; въезд на данную территорию возможен только через пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, поскольку с других сторон к ней примыкают лесополосы и овраг; на территории базы имеется административное здание.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что территория базы являлась обособленной, предназначенной не только для хранения дорожных строительных материалов, но и для обеспечения их сохранности. Этот вывод подтверждается наличием шлагбаума при въезде на территорию базы, а в штате <данные изъяты> - охранника, обеспечивающего охрану материальных ценностей. Поэтому территория базы обладала необходимыми признаками для отнесения её к иному хранилищу

Данные обстоятельства были известны Бантюкову В.Н., который, будучи знаком с Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, умышленно ввел его в заблуждение, сообщив ложные сведения о необходимости по указанию руководства перевести полог в другое место, чем обеспечил себе доступ к имуществу в виду полога. Свидетель №1 допустил осужденного на охраняемую территорию, поскольку он находился на служебном автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>, осуществляющем перевозку грузов для выполнения дорожных работ.

Эти обстоятельства, а также свою осведомленность о наличии полога Бантюков В.Н. использовал в целях незаконного проникновения на охраняемую территорию базы, заведомо осознавая, что похитить полог он может только с использованием автомобиля.

Факт использования <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка в качестве его арендатора подтверждается договором аренды между организацией и администрацией Губкинского муниципального района № от 01.04.2008 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Бантюкова В.Н. в совершении преступления; его действиям дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бантюкову В.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, характеризующие осужденного, а также отсутствие у него отягчающих обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное Бантюкову В.Н. наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2025 года в отношении Бантюкова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Свернуть

УИД 31RS0007-01-2024-002096-68 Дело № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 11 февраля 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого Бантюкова В.Н.,

защитника Ушаковой-Чуевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер 003046,

при ведении протокола помощником председателя суда Коробановой С.И, при секретаре Адониной О.В.,

а также представителе потерпевшего ООО «БелЗНАК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бантюкова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Бантюков В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 02 марта 2024 года около 12 часов 00 минут подсудимый Бантюков В.Н., являясь работником ООО «БелЗНАК», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на служебном автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, приехал к территории базы, расположенной по <адрес>, ранее арендуемой у МУП «Автодор».

Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно, подсудимый Бантюков В.Н., не имея к тому оснований для доступа на территорию базы МУП «Автодор», являющейся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, незаконно проник на территорию базы МУП «Автодор», откуда в присутствии охранника базы МУП «Автодор» Свидет...

Показать ещё

...ель №1., не осознававшего противоправность его преступных действий, тайно похитил полог - ткань тентовую ПВХ, размером 11,0х12,4 метров, стоимостью 24 203 рубля 40 копеек, принадлежащий ООО «БелЗНАК», и с похищенным имуществом скрылся.

Похищенное имущество подсудимый Бантюков В.Н. противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему юридическому лицу ООО «БелЗНАК» ущерб на сумму 24 203 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бантюков В.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Подсудимый считает, что инкриминируемое преступление не совершал, поскольку забрал часть полога, полагая его брошенным и бесхозным имуществом.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Бантюкова В.Н.в совершении инкриминированного преступления с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так в судебном заседании подсудимый Бантюков В.Н. по существу обвинения показал, что с января по начало марта 2024 года работал в ООО «БелЗНАК» водителем специализированного автомобиля «Камаз» для обслуживания дорог, в том числе обработки пескосоляной смесью, которой постоянно загружался на базе предприятия в <адрес>. Эта база использовалась предприятием до начала февраля 2024 года, а затем все имущество ООО «БелЗНАК» было перевезено на новую базу в <адрес>, в чем он тоже принимал участие в свое рабочее время.

В день 02 марта 2024 года он работал на маршруте и, проезжая мимо бывшей базы предприятия в <адрес>, увидел на ее территории торчащий из грязи и снега кусок полога. Зная, что все имущество ООО «БелЗНАК» было перевезено на новую базу, подумал, что полог брошенное имущество и решил его взять себе для использования в быту.

С этой целью заехал на автомобиле на территорию базы, находившемуся там охраннику Свидетель №1 сказал, что заберет себе кусок брошенного полога, который торчал из снега и грязи на территории базы, и каких-либо возражений или запрета от него не получил. На месте осмотрел полог, попробовал его вытащить из грязи и снега, но не смог, т. к. полог вмерз в грунт.

Съездил домой, переоделся, вернулся на базу, где с помощью автомобиля и веревки вытащил часть полога, погрузил его на снегоуборочную лопату автомобиля, и отвез по месту своего жительства, где оставил. Сам продолжил исполнять трудовые обязанности на маршруте.

Через день после события, поехал в организацию с заявлением об увольнении с работы. Там начальник службы безопасности предприятия ФИО6 сообщил, что с бывшей базы предприятия в <адрес> пропал полог. Ему он сообщил, что забрал этот полог, который хранит по месту своего жительства, по этому поводу написал объяснение работодателю. Позднее сотрудники полиции изъяли полог по месту его жительства, обвинив его в краже этого имущества, с чем он не согласен.

Как следует из содержания письменного объяснения подсудимого Бантюкова В.Н., данного работодателю 04.03.2024 года при проведении служебной проверки, следует, что 02 марта 2024 года, около 12 часов, он на рабочем автомобиле госномер № выполнял работы в <адрес> по очистке и содержанию дорог. На бывшей базе ООО БелЗНАК увидел брошенный брезент синего цвета, который валялся в луже и решил забрать его в деревню к матери. Заехал на территорию вытащил часть тента из грязи и забрал его в деревню к матери, и где он находится в настоящее время по <адрес> (т. 1, л. д. 158-159; т. 2, л. д. 222-225).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.05.2024 года следует, что подсудимый Бантюков В.Н., будучи в статусе подозреваемого, в присутствии защитника, находясь на территории бывшей базы ООО «БелЗНАК» в <адрес>, указал на месте и рассказал при каких обстоятельствах 02.03.2024 года он завладел пологом в присутствии охранника базы Свидетель №1 (т. 1, л. д. 228-235).

Показания подсудимого Бантюкова В.Н., данные в ходе следственного действия, аналогичны в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2024 года, проведенной между представителем потерпевшего ФИО7 и подсудимым Бантюковым В.Н., последний, в присутствии защитника, в ходе следственного действия, дал показания аналогичные в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела (т. 1, л. д. 151-154).

Из протокола очной ставки, проведенной 03.05.2024 года со свидетелем Свидетель №1, подсудимый Бантюков В.Н. в присутствии защитника дал показания аналогичные в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела (т. 1, л. д. 144-147).

Показания подсудимого Бантюкова В.Н., как данные им в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе служебной проверки работодателя в той части, что у него не было умысла на хищение полога, принадлежащего ООО «БелЗНАК», поскольку это имущество было брошенным и бесхозным, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего юридического лица ФИО7 - специалист службы безопасности ООО «БелЗНАК» показал суду, что 04 марта 2024 года, со слов главного инженера предприятия Свидетель №2, ему стало известно, что с территории бывшей базы предприятия в <адрес>, работником предприятия Бантюковым В.Н. с использованием служебного транспорта похищен полог. Этот полог использовался предприятием для укрытия песчаносоляной смеси от осадков, он не был вывезен предприятием на новую базу в <адрес>, поскольку вмерз в землю и оставался там на хранении до наступления тепла.

В этот же день он выяснил, что 02 марта 2024 года часть полога с территории бывшей базы предприятия забрал подсудимый Бантюков В.Н., работавший в предприятии водителем специализированного автомобиля «Камаз», и отвез его по месту своего жительства. По этому поводу Бантюков В.Н. собственноручно написал объяснение.

На территории бывшей базы предприятия в <адрес> подсудимый Бантюков В.Н. указал место откуда он взял часть полога, пояснил, что привязал полог веревкой к автомобилю и пытался его вытащить. Поскольку полог вмерз в землю, то ему удалось оторвать от него большой кусок, который он погрузил на снегоуборочную лопату автомобиля и увез по месту своего жительства. Когда забирал полог, присутствовавшему охраннику территории базы сообщил, что его послало начальство забрать полог для служебных целей. Так же они проехали на территорию домовладения в <адрес>, где подсудимый Бантюков В.Н. показал ему часть полога, который он 02 марта 2024 года похитил с территории бывшей базы предприятия.

В этот же день по сообщению о факте кражи полога сотрудники полиции осмотрели его и изъяли с территории домовладения подсудимого, передали ему на ответственное хранение. Оставшуюся часть полога с территории бывшей базы предприятия смогли забрать и перевезти на новую базу в <адрес> весной - летом 2024 года, когда оттаяла земля.

По ходатайству защитника, заявившего о наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО7, данные им на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л. д. 65-67; т. 2, л. д. 62-63).

Суд находит, что показания представителя потерпевшего ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат существенных противоречий по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования.

Из протокола очной ставки от 03.05.2024 года, проведенной с подсудимым Бантюковым В.Н., следует, что представитель потерпевшего ФИО7 в ходе следственного действия дал показания об обстоятельствах совершенного Бантюковым В.Н преступления аналогичные в своей сути показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л. д. 151-154).

Свидетель Свидетель №2 – главный инженер ООО «БелЗНАК» показал суду, что организация до февраля 2024 года арендовала у МУП «Автотор» территорию базы в <адрес>, где находились необходимые для производственной деятельности материалы, в том числе насыпь песчаносолевой смеси для обработки дорожного полотна. От осадков песчаносолевая смесь была укрыта пологом, имевшим по периметру люверсы (отверстия) для соединения частей, вторая часть этого полога с такими же характеристиками, хранилась в складе предприятия.

При передислокации базы предприятия на новое место в <адрес> полог, укрывавший песчаносолевую смесь, остался на прежнем месте, т. к. он вмерз в грунт и было решено оставить его на месте до наступления тепла, а затем забрать и использовать по назначению.

Утром 04 марта 2024 года от работников предприятия он узнал, что полог пропал с бывшей базы предприятия, позвонил руководителю МУП «Автодор», который обеспечивал охрану территории этой базы, от которого узнал, что накануне приезжал автомобиль ООО «Белзнак» и забрал полог.

Дальнейшее разбирательство по этому поводу проводил начальник службы безопасности предприятия ФИО6 Со слов последнего ему известно, что полог забрал себе подсудимый, который думал, что он брошен за ненадобностью.

Свидетель Свидетель №3 - дорожный мастер ООО «БелЗНАК» показал суду, что до февраля 2024 года предприятие арендовало базу, расположенную в <адрес> у другой организации – МУП «Автодор». На этой базе находилось имущество принадлежащее ООО «БелЗНАК», в том числе насыпь песчаносоляной смеси, укрытая пологом для защиты от осадков. Когда в феврале 2024 года передислоцировал свою базу из <адрес> на другую территорию в <адрес>, то полог забрать не смогли, т. к. он находился большей частью под льдом и его оставили до наступления теплой погоды на месте под охраной МУП «Автодор».

От дорожного рабочего Свидетель №4 02 марта 2024 года он узнал, что полог с территории бывшей базы в <адрес> пропал, о чем он доложил руководству организации.

На месте видел, что большая по размеру часть полога была оторвана и отсутствовала, оставшийся меньший по размеру кусок полога был на месте - вмерзший в грунт, и его летом 2024 года смогли забрать в организацию.

Свидетель Свидетель №4 - дорожный рабочий ООО «БелЗНАК» показала суду, что в собственности организации имелся полог, состоящий из двух равных частей. Одну часть использовали для укрытия от осадков насыпи песчаносоляной смеси, хранящейся на производственной базе предприятия в <адрес>, вторая часть полога хранилась в складе предприятия.

В феврале 2024 года ООО «БелЗНАК» передислоцировало свою базу из <адрес> на другую территорию в <адрес>, забрав принадлежащее имущество, кроме полога. Его сотрудники предприятия вывезти не смогли, так как он находился большей частью под льдом и руководство его решило оставить на месте до наступления теплого времени года.

Вечером в субботу 02.03.2024 года она проезжала мимо бывшей базы в <адрес> и обнаружила, что большую часть полога вытащили из-под льда и ее на месте нет, осталась на месте меньшая часть полога, вмерзшая в грунт, рядом с местом были следы грузового автомобиле.

О пропаже полога она сообщила руководству предприятия в первый рабочий день. По этому поводу руководством предприятия проводилась проверка, в ходе которой недостающую часть полога обнаружили по месту жительства подсудимого.

Свидетель Бантюков Ю.А. – охранник МУП «Автодор» показал суду, что 02.03.2024 года первый день после отпуска находился на рабочем месте по охране территории базы МУП «Автодор» в <адрес>. Территория базы представляет собой не огороженный участок местности, но въехать на ее территорию из-за рельефа местности можно только через пост охраны, оборудованный шлагбаумом.

В обеденное время к территории базы подъехал автомобиль «Камаз», принадлежащий ООО «БелЗНАК», под управлением ранее ему известного подсудимого Бантюкова В.Н., который пояснил ему, что руководство предприятия послало его забрать с территории базы полог, которым была накрыта насыпь песчаносоляной смеси.

Он пропустил подсудимого на территорию базы, тот осмотрел место и уехал. Вернулся подсудимый через некоторое время, въехал на территорию базы на служебном автомобиле ООО «БелЗНАК», с помощью которого оторвал часть полога, которым была накрыта насыпь песчаносоляной смеси, погрузил его на снегоуборочную лопату автомобиля, и увез его. Осмотрев через время место, увидел, что там остался еще кусок полога, вмерзший в грунт. Оставшийся кусок полога работники ООО «БелЗНАК» забрали в летнее время и тоже вытаскивали его из грунта автомобилем.

Момент, когда подсудимый забирал с территории базы полог, он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона. Этот снимок передал сотрудникам полиции, когда выяснилось, что подсудимый его похитил.

Из протокола очной ставки, проведенной 03.05.2024 года с подсудимым Бантюковым В.Н., следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания уличающие подсудимого Бантюкова В.Н. в совершении кражи полога с территории базы тайным способом, аналогично в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства (т. 1, л. д. 144-147).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.05.2024 года в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1, находясь на территории бывшей базы ООО «БелЗНАК», в <адрес>, указал на одноэтажное кирпичное здание и дал показания о том, что он находился 02.03.2024 года на своем рабочем месте, в данном здании и с окна здания, расположенного возле входной двери, он наблюдал за действиями подсудимого Бантюкова В.Н., а именно, как он автомобилем «Камаз» вытаскивал полог наружу в результате его действий была оторвана часть полога, которую он скрутил и на этом автомобиле вывез его за территорию базы (т. 1, л. д. 211-214).

Из протокола выемки от 07.05.2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята фотография, на которой им зафиксированы действия подсудимого ФИО1 02 марта 2024 года (т. 1, л. д. 220-222).

Согласно протоколу осмотра фотографии от 19 августа 2024 года на ней изображено: участок местности, частично покрытый снегом, на котором находится большегрузный автомобиль «Камаз» оранжевого цвета, спереди автомобиля имеется снегоуборочная лопата, перед автомобилем на снегу лежит полог синего цвета (т. 2, л. д. 226-228).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось отношение генерального директора ООО «БелЗНАК» ФИО8 от 06.03.2024 года, которым он просил привлечь к установленной законом ответственности Бантюкова В.Н., который 02.03.2024 года совершил хищение полога (тк. тентовая ПВХ), принадлежащего ООО «БелЗНАК» (т. 1, л. д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2024 года следует, что местом совершения преступления является база МУП «Автодор», расположенная в <адрес>, координаты <данные изъяты>. В ходе следственного действия установлено, что территория базы имеет площадь около 02 га., въезд на ее территорию осуществляется через пост охраны, оборудованный шлагбаумом, на территории базы имеется административное здание. Участвовавший в следственном действии представитель потерпевшего юридического лица указал на территории базы на следы автомобиля, ведущие к оставшейся на месте части полога, вмерзшего в лед (т. 1, л. д. 10-14).

Согласно протоколу от 15.05.2024 года произведена выемка копии договора аренды земельных участков, расположенных в г. Губкин и Губкинском районе № от 01.04.2008 года (т. 1, л. д. 203).

Из содержания протокола осмотра документов от 15.05.2024 года следует, что договор аренды земельных участков, расположенных в <адрес>, № от 01.04.2008 года заключен администрацией Губкинского муниципального района, как «Арендодатель» и МУП «Автодор», как «Арендатор». Предмет Договора: земельный участок – <адрес>, целевое использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадь земельного участка, кв. м. – 37000, кадастровый номер – <данные изъяты>. Срок договора устанавливается на 49 лет с 01.04.2008 года по 01.04.2057 года (т. 1, л. д. 205-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2024 года, проведенного с участием подсудимого Бантюкова В.Н., осмотрена территории домовладения, расположенного <адрес>, в результате которого был обнаружен и изъят кусок брезента синего цвета размером 12,65х10,86 метров, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1, л. д. 15-19).

Из содержания протокола осмотра предметов от 28.05.2024 года следует, что в ходе следственного действия с участием кладовщика ООО «БелЗНАК» был осмотрен полог, хранящийся на складе базы предприятия, расположенной в <адрес>, изъятый в домовладении подсудимого Бантюкова В.Н. 04 марта 2024 года. Установлено, что, что полог синего цвета, видимых повреждений не имеет, с двух сторон полога имеются люверсы, с двух других сторон полога, где люверсы отсутствуют, его края ровные, симметричные. Произведенный замер показал размеры полога округлено 11,0х12,4 метра (т. 2, л. д. 27-30).

Допрошенная в судебном заседании старший следователь ФИО9, проводившая осмотр полога 28 мая 2024 года, показала суду, что его размер указала округленно, поскольку измерение полога проводила рулеткой, когда он лежал на неровной поверхности.

Суд находит, что некорректное округление размеров полога, проведенного следователем в ходе производства следственного действия, не влечет нарушение прав подсудимого Бантюкова В.Н., поскольку не влечет за собой увеличение объема обвинения. Изъятый в его домовладении полог имел размеры 12,65х10,86 метров, что составляет 137,379 кв. метров, после округления размеров в ходе его последующего осмотра до 11,0х12,4 метра, его площадь составила 136,4 кв. метра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2024 года с участием представителя потерпевшего ФИО7 произведен осмотр территории базы МУП «Автодор» в <адрес>. При этом установлено, что въезд на территорию базы осуществляется через пост охраны, оборудованный шлагбаумом, на территории базы имеется административное здание, на территории базы представитель указал место нахождения фрагмента полога синего цвета, от которого подсудимый Бантюков В.Н. 02 марта оторвал и похитил кусок, который был изъят у него по месту жительства (т. 1, л. д. 162-167).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2024 года следует, что была осмотрена территория базы МУП «Автодор» по <адрес>. В ходе следственного действия на территории базы был изъят фрагмент полога размером 14х12,5 м., имеющий с трех сторон люверсы (т. 2, л. д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2024 года изъятый фрагмент полога имеет прямоугольную форму размером 14х12,5 м., с трех сторон имеются люверсы. Полог частично находится в грязи. Одна из сторон полога не имеет люверсов, установлено, что данная сторона имеет ровный край (т. 2, л. д. 37-39).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11.07.2024 года следует, что на территории производственной базы ООО «БелЗНАК» в <адрес>, находится автомобиль «Камаз» 6520-53», государственный регистрационный знак № (т. 2. л. д. 129-131).

Из протокола осмотра документов от 12.04.2024 года следует, что, установлены следующие фактические данные:

- согласно справке, выданной генеральным директором ООО «БелЗНАК», полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 * 25,0 м. состоит в ООО БелЗНАК на балансе предприятия с 04.11.2023 года по стоимости 375 400 руб. (с НДС);

- согласно копии счета на оплату № от 20 октября 2023 года: <данные изъяты> Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м. * 25,0 м. кол-во 1 шт, Цена 375 400, 00, Сумма 375 400, 00»;

- согласно копии счета-фактуры № от 04.11.2023 года: № наименование – Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м. * 25,0 м., ост. На момент инвентаризации 1, новый остаток 0, недостаток 1, сумма без учета НДС руб. коп. 312 833, 33. Комиссия в составе: Директор (подпись) ФИО10; Заведующий материальным складом (подпись) ФИО11; Специалист СБ (подпись) ФИО12;

- инвентаризационный акт № от 04.03.2024 года содержанием: №, наименование – Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м. * 25,0 м., ост. На момент инвентаризации 1, новый остаток 0, недостача 1, сумма без учета НДС руб. коп. 312 833, 33. Комиссия в составе: Директор (подпись) ФИО10; Заведующий материальным складом (подпись) ФИО11; Специалист СБ (подпись) ФИО12;

- копия путевого листа грузового автомобиля №, содержанием: Срок действия с 02 марта 2024 г. по 03 марта 2024 г.; марка автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак – №; водитель – Бантюков Владимир Николаевич; задание водителю: адрес пункта – по <адрес>, наименование груза – зимнее содержание дорог. Автомобиль принял – (подпись) Бантюков В.Н. Последовательность выполнения задания: база – <адрес> – база;

- свидетельство о регистрации № на автомобиль, государственный регистрационный номер № марка – КАМАЗ 6520-53, Тип ТС – специализированный прочее, год выпуска ТС – 2021, цвет – оранжевый, собственник – ООО «Белзнак» (т. 1, л. д. 95-96).

Согласно справок ООО «ЛМ Сервис» был продан ООО «БелЗНАК» Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м.* 25,0 м., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 375 400 рублей. Полог состоял из двух частей с люверсами по периметру. Для изготовления полога использовалась ПВХ-ткань плотностью 650 гр/м. производство Китай (т. 2, л. д. 125125, 191).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 12.08.2024 года рыночная стоимость по состоянию цен на 02.03.2024 года – полога, ткань тентовая ПВХ, размером 11,0х12,4 м, плотностью 650 г/м, составляет 24 203 рубля 40 копеек (т.2, л. д. 196-206).

Справка Генерального директора ООО «Белзнак» ФИО8; копия счета на оплату № от 20 октября 2023 года; копия счет-фактуры № от 04.11.2023 года; инвентаризационный акт № от 04.03.2024 года; копия путевого листа грузового автомобиля №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер №; объяснение Бантюкова В.Н.; брезент (полог) синего цвета, размером 11,0х12,4 м.; фотография, где зафиксированы действия Бантюкова В.Н. ; копия договора аренды земельных участков №-ю от 01.04.2008 года; фрагмент полога размером 12,5х14 м., признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими постановлениями (т. 1, л. д. 104; т. 2, л. д. 225; т. 1, л. д. 56; т. 2, л. д. 229; т. 1, л. д. 210; т. 2, л. д. 44).

В совокупности выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, которая приводит суд к категоричному выводу о совершении Бантюковым В.Н. данного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Бантюкова В.Н., заявившего о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку у него не было умысла на хищение полога, принадлежащего ООО «БелЗНАК», в связи с тем, что полог был брошен собственником на территории базы МУП «Автодор» в <адрес>, так как отсутствовала потребность в его использовании, и он был испорчен, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Бантюкова В.Н в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что полог временно был оставлен на территории базы МУП «Автодор», так как частью вмерз в лед и вытащить его не повредив, было невозможно.

Кроме того, документами бухгалтерского учета подтверждено, что похищенный полог состоит на балансе ООО «БелЗНАК» и используется им в производственных целях.

Вопреки позиции подсудимого его действия по хищению полога носили тайный характер, поскольку присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества охранник базы Свидетель №1 не сознавал противоправность этих действий подсудимого, которого знал, как работника ООО «БелЗНАК», и который сообщил ему, что начальство послало его забрать полог для использования в производственных целях.

Кража полога совершена Бантюковым В.Н. из иного хранилища, поскольку территория базы МУП «Автодор», на которой находился похищенный полог, является охраняемым обособленным участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. МУП «Автодор» арендовал эту базу у Администрации Губкинского муниципального района в соответствии с договором аренды №-ю от 01.04.2008 года на срок 49 лет.

Незаконность проникновения Бантюкова В.Н. при совершении кражи на территорию базы, как в иное хранилище (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) следует из п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2023 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Великанова», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи. Конституционно-правовой смысл пункта "б" части второй статьи 158 данного Кодекса, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бантюкова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый Бантюков В.Н. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в соответствии с позицией, избранной по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершения им преступления, суд признает Бантюкова В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому Бантюкову В.Н. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый Бантюков В.Н. ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. д. 126-128, 130).

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации Бантюков В.Н. характеризовался удовлетворительно, как не имевший жалоб со стороны соседей (т. 1, л. д. 132).

По данным лечебного учреждения, подсудимый Бантюков В.Н. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, 31-32).

Подсудимый Бантюков В.Н. трудоустроен с 14 марта 2024 года, по месту работы характеризуется положительно, как не имевший нарушений трудовой дисциплины, выполняющий производственные задания добросовестно, качественно и в срок.

Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимому Бантюкову В.Н., так и отягчающих ее, нет.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бантюковым В.Н. преступления, вышеприведенные данные о его личности. В связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ для замены осужденному Бантюкову В.Н. наказания без изоляции от общества принудительными работами, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории инкриминированного подсудимому преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Избранную подсудимому Бантюков В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку она является достаточной для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства в виде имущества, имеющего собственника, следует возвратить по принадлежности; необходимых документов следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бантюкова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Бантюкову Владимиру Николаевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- справку Генерального директора ООО «Белзнак» ФИО8; копию счета на оплату № от 20 октября 2023 года; копию счет-фактуры № от 04.11.2023 года; инвентаризационный акт № от 04.03.2024 года; копию путевого листа грузового автомобиля №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак У379АМ31RUS; объяснение Бантюкова В.Н. от 04.03.2024 года; фотографию фиксации действий Бантюкова В.Н., копию договора аренды земельных участков №-ю от 01.04.2008 года, хранить в материалах уголовного дела;

- брезент (полог) синего цвета, размером 11,0х12,4 метра, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7; фрагмент полога размером 12,5х14 метра, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, оставить в распоряжении ООО «БелЗНАК» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

Свернуть

№ 2-242/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 июня 2014 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием истца Лыкова Г.М. и его представителя адвоката Голиусова О.А., представившего удостоверение №, ордер №,

в отсутствие ответчика Сибиркина Д.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лыкова к Сибиркину о взыскании суммы займа и уплате процентов

У С Т А Н О В И Л:

«»года истец передал Сибиркину Д.В. по договору займа «» рублей, сроком до 26 февраля 2014 года и процентной ставкой за весь период пользования займа 20 %.

Обязательства о возврате долга ответчик в установленные сроки не исполнил.

Дело инициировано иском Лыкова, который просит взыскать с ответчика сумму основного долга «» рублей, проценты за пользование займом «»рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей.

В судебном заседании Лыков и его представитель Голиусов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно нотариально заверенного договора займа от «»года истец занял ответчику денежные средства в размере «» рублей с оплатой в срок до «»года. Про...

Показать ещё

...центная ставка составляет 20 % или «» рублей, которые будут выплачиваться ежемесячно по «»рублей т. е 10% ежемесячно до 26 числа месяца, начиная с января 2014 года (л.д. 4).

Истец и его представитель утверждает, что ответчик денежные средства не возвратил по настоящее время.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, возражений относительно заявленных требований ответчик в суд не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.. и М., подтвердили, что действительно «»года между истцом и ответчиком состоялся договор займа.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере, и факт не возвращения суммы займа истцу в срок, установленный в договоре.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правовые отношения из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, суд считает, что между ними «»года заключены договора займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно данным требованиям закона форма договора займа, заключенного между сторонами, соблюдена. Поскольку истцом представлен нотариально заверенный договор займа.

Сам договор по безденежности ответчиком не оспаривается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре указан срок возврата долга «»года.

В указанный срок заемные средства не возвращены ответчиком.

В связи с этим суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика суммы займа в размерах указанных в договоре.В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В договоре займа от «»года процентная ставка составляет 20 % или «»рублей, которые будут выплачиваться ежемесячно по «»рублей т. е 10% ежемесячно до 26 числа месяца, начиная с января 2014 года, которые также подлежат взысканию с ответчика. По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование займом, согласно графика платежей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчика взысканию подлежат денежные средства в размере «» рублей.

Доказательств о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено как не представлено опровержения расчетов предоставленных истцом, которые суд признает правильными.

Доказательств опровергающих подлинности подписей и фактов передачи денег, суду не представлено.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лыкова к Сибиркину о взыскании долга по договору займа - признать обоснованным.

Взыскать с Сибиркина в пользу Лыкова денежные средства по договору займа, а именно сумму основного долга - «»рублей, сумму процентов за пользование займом – «» рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – «»рублей, а всего «») рублей.

При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Сибиркина в пользу Лыкова проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2014 года.

Судья С.И. Бойченко

Свернуть

Дело № 2-490/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Красниковой Л.П.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Симонова А. Н. к Сибиркину Д. В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и штрафа

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сибиркин взял по договору беспроцентного займа в долг у Власова С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между Власовым и Симоновым заключен договор уступки права требования, согласно которого Симонов становится кредитором по указанному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о перемене стороны договора займа..

Дело инициировано иском Симонова о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 6322000 рублей, штрафные проценты за период просрочки исполнения обязательств <данные изъяты> рублей. В обоснование указано на не внесение в погашение долга ни одного платежа, предупреждение должником о необходимости возврата долга и намерении обратиться в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Власов иск поддержал, в последствии представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Сибиркин в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, размер неустойки просил умен...

Показать ещё

...ьшить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата денежных средств.

Сибиркин по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у

Власова <данные изъяты> рублей на срок до 14.07.2011. Обязался уплатить заем в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (л.д.6-7).

Согласно расписки от 30.06.20011 года ответчик получил от Власова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сибиркин в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что брал указанные в договоре денежные средства, о чем собственноручно написал расписку, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств займодавцем (лд.8).

Ответчику займодателем направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате суммы долга и предупреждением Сибиркина об обращении в суд, в связи с неисполнением им обязанностей по договору займа (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовым и Симоновым заключен договор уступки права требования, согласно которого права займодавца перешли к Симонову. С указанным договором ответчик ознакомлен претензий по замене стороны договора не имел, что подтверждается написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Заемщик допустил просрочку возврата долга. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств погашения задолженности по договору беспроцентного займа.

Представленные в судебное заседание расчеты истца по основному долгу ни кем не оспорены других расчетов суду не представлено. Определена неустойка (штраф) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., предъявленная истцом к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность возврата займа 6322000 рублей в соответствии с законом и условиями обязательства суд возлагает ответчика.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В таком случае, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях Сибиркина, не принявшего в течение длительного времени мер к возврату долга суд усматривает злоупотребление правом по отношению к займодавцу.

Помимо суммы долга с процентами с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 300000 рублей, поскольку займодавец способствовал увеличению ее размера, зная о нарушении условий займа с июля 2011 года, на протяжении более двух лет с иском в суд не обращался.

При подаче данного искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено, истцу представлена отсрочка до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, ответчик должен выплатить пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Симонова А. Н. к Сибиркину Д. В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и штрафа признать частично обоснованным.

Взыскать с Сибиркина Д. В. в пользу Симонова А. Н. сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сибиркина Д. В. в пользу бюджета местного муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 41310 (сорок одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Бойченко

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-402/2015 (33-5786/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.Н. к Сибиркину Д.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и штрафа

по апелляционной жалобе Симонова А.Н.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между Власовым С.Н. и Сибиркиным Д.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Власов С.Н. передал Сибиркину Д.В. в заем на срок до <данные изъяты> года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков возврата долга он обязан уплатить штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый день.

<данные изъяты> года по договору Власов С.Н. уступил свои права кредитора Симонову А.Н., о чем был уведомлен ответчик.

Дело инициировано иском Симонова А.Н. к Сибиркину Д.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в котором истцом указано на неисполнение обязательства ответчиком по возврату долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск признал частично, ссылаясь на возвра...

Показать ещё

...т части долга.

Решением суда исковые требования о взыскании долга удовлетворены. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер требуемой истцом неустойки в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Симонов А.Н. просит отменить решение, ввиду нарушения судом его процессуальных прав.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Власовым С.Н. и Сибиркиным Д.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Власов С.Н. передает Сибиркину Д.В. в заем на срок до <данные изъяты> года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Сибиркина Д.Н. от <данные изъяты> года. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства он возвратил истцу в обусловленный договором срок. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несоразмерность требуемого истцом штрафа в сумме <данные изъяты> рублей более чем в 11 раз превышающего сумму основного долга очевидна. Из материалов дела следует, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, и обратился только по истечению 3-лет после окончания срока возврата, что способствовало увеличению суммы штрафа до неразумных пределов.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права об отложении дела на один день, в связи с чем ни истец, ни его представитель не могли прибыть в судебное заседание из-за дальности места их проживания и поэтому были лишены возможности представить дополнительные доказательства, не убедительны.

Судом в определении от <данные изъяты> года о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, обязывающее стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, право на изменение основания или предмета иска, увеличение размера иска. Разъяснено также, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах, у истца до принятия решения было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска. Истец и его представитель были извещены судом о рассмотрении дела <данные изъяты> года, что подтверждается апелляционной жалобой истца. В этом судебном заседании участвовал представитель истца Власов А.Н., который знаком с обстоятельствами дела, поскольку изначально был стороной в договоре займа. Им было подано суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца по причине дальности проживания и невозможности его явки в судебное заседание. Ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств представителем истца не заявлялось. Дело слушанием было отложено на следующий день на <данные изъяты> года по ходатайству ответчика для представления им доказательств в подтверждение его доводов о возврате части долга. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что суд нарушил процессуальные права истца и лишил его возможности представить дополнительные доказательства и заявить суду дополнительные исковые требования. С дополнительными требованиями истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Симонова А.Н. к Сибиркину Д.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть