Сибиряков Дмитрий Иннокентьевич

Дело [Номер]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алдан 22 июля 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деркач К.Б.,

с участием

государственного обвинителя Решетникова А.А.,

подсудимого Сибирякова Д.И.,

защитника – адвоката Скрипникова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сибирякова Дмитрия Иннокентьевича, родившегося [Дата] в ....... ЯАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем ООО «О СРП», не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2023 г в период с 05:00 ч до 06:00 ч Сибиряков Д.И., имея водительское удостоверение 99 16 № 371224, выданное 14 августа 2020 г на право управления транспортными средствами категории: «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота королла филдер» с государственным регистрационным знаком Н399МВ14, на участке местности с географическими координатами 58 55 2 северной широты и 125 10 41 восточной долготы, расположенной на территории Алданского района РС (Я), проявив преступную небрежность, и двигаясь на данном автомобиле, на спуске, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного ...

...средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял меры к снижению скорости автомобиля, а в противовес этогому по своей невнимательности увеличил скорость движения автомобиля, нажав педаль газа, что привело к невозможности остановки указанного автомобиля и его съезда с проезжей части дороги на обочину с последующим столкновением с фрагментом ствола дерева, в результате чего пассажир ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения.

В результате преступной небрежности ФИО2, пассажир ФИО4 получила согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 153 от 15 мая 2024 г телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком 3 степени и представленная совокупностью следующий повреждений: А) на голове закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, гематомы левой глазничной области; Б) травма грудной клетки: множественный перелом (.-го, 4-го, 5-го, 8-го, 9-го) правых ребер; ушиб легких, правосторонний гемопневматоракс (скопление жидкости и воздуха в плевральной полости); В) травма позвоночника в виде закрытого перелома тела 1 поясничного позвонка; Г) травма левой верхней конечности, сопровождавшаяся закрытым переломом метаэпифиза левой лучевой кости; Д) ссадины правой и левой голеней. Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.2.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Действия Сибирякова Д.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО2 принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего полностью поддержал, пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает, раскаивается, принёс извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, т.к. приобретал лекарства для потерпевшей, ухаживал за ней. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник – адвокат Скрипников П.М. поддержал ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Решетников А.А. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, полагая, что основания для прекращения дела в связи с примирением имеются.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

Сибиряков Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен, между ним и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый возместил ущерб и принес извинения. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, добровольно заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд разрешает отдельным постановлением. При этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Сибирякова Дмитрия Иннокентьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Сибирякова Дмитрия Иннокентьевича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сибирякову Д.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль Toyota Fielder c государственным регистрационным знаком Н399МВ14, накладку на капот, государственный регистрационный знак Н399МВ14 и остаток модели по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу Сибирякову Д.И., телефон Samsung считать возвращенным владельцу Сибирякову Д.И..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья Н.В. Швецова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Алдан 16 декабря 2024 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

в производство Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) поступил протокол об административном правонарушении и материал в отношении ФИО5 по факту причинения [Дата] года в [иные данные] ч. легкого вреда здоровью ФИО6

Изучив представленные суду материалы, прихожу к выводу о том, что протокол и представленные с ним материалы подлежат возврату в ОМВД России по Алданскому району по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате пр...

...оведения судебно-медицинской экспертизы.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен статьей 26.4 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертиза, а также отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевший были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, о том, что им были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, отсутствуют.

Отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей, с результатами проведенной экспертизы.

Указанное нарушение порядка и назначения экспертизы, которое является существенным, не позволяет принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении материала, административный материал на основании ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении [Номер] от [Дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, и прилагаемые к нему материалы ОМВД России по Алданскому району.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова