Сибирякова Наталья Михайловна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 03 августа 2015 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.А.,

с участием представителя истца Триппель О.В.,

ответчика Сибиряковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2015 по иску Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» к Сибиряковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (далее также МАУ КЦСОН) обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику Сибиряковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ КЦСОН в качестве продавца. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенных ответчице товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данная недостача образовалась вследствие не сдачи ответчицей вырученных от продажи товаров денежных средств в кассу МАУ КЦСОН.

В судебном заседании представитель истца - руководитель Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» Триппель О.В. изменила предъявленный к Сибиряковой Н.М. иск, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> копеек, и пояснила следующее. Ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ КЦСОН в качестве продавца продовольственных товаров передвижной автолавки отделения срочного социального обслуживания и социально-консультативной помощи. В связи с поступившей к ней, Триппель О.В., информацией о том, что продавец Сибирякова Н.М. часть вырученных от продажи вверенного ей товара денег не вносит в кассу МАУ КЦСОН и отпускает товары и...

...з автолавки без оплаты, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (инвентаризация) вверенных Сибиряковой Н.М. товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> Ревизия была проведена с участием ответчицы, последняя была полностью согласна с установленной суммой недостачи. На предложение ответчице погасить эту недостачу в добровольном порядке Сибирякова Н.М. изначально ответила согласием, однако реальных мер к возмещению причиненного МАУ КЦСОН ущерба до настоящего времени не приняла. Учитывая неблагополучное материальное положение ответчицы, она, Триппель О.В., уменьшает размер иска и просит взыскать с Сибиряковой Н.М. в пользу МАУ КЦСОН в счет возмещения ущерба причиненного недостачей ТМЦ <данные изъяты>, что является суммой недостачи, исчисленной без применения НДС.

В судебном заседании ответчица Сибирякова Н.М. предъявленный к ней иск признала частично и пояснила следующее. Изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем МАУ КЦСОН обстоятельства соответствуют действительности, за исключением размера ущерба, который она должна возместить истцу. Недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей образовалась по причине того, что некоторые покупатели, которым она отпускала товары в долг, без непосредственной оплаты наличными деньгами, впоследствии не сдержали своих обещаний и не рассчитались за приобретенные в автолавке товары. Указанную в исковом заявлении сумму недостачи - <данные изъяты> она считает завышенной. В то же время она согласна с уменьшенным представителем истца размером недостачи - <данные изъяты>. Согласно ранее написанной ею расписки такую сумму она обязалась вернуть в кассу МАУ КЦСОН. Ущерб истцу до настоящего времени она не возместила в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в МАУ КЦСОН в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия (инвентаризация) вверенных ответчице товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу на сумму <данные изъяты>. Ревизия проводилась с участием ответчицы, которая полностью согласилась с установленной суммой недостачи. Изначально, с учетом материального положения Сибиряковой Н.М. последней было предложено возместить причиненный МАУ КЦСОН ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет сумму недостачи, исчисленной без применения НДС. Сибирякова Н.М. с этим согласилась и в марте 2015 г. написала расписку о том, что внесет указанную сумму в кассу МАУ КЦСОН в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени ответчица никаких мер к погашению причиненного ущерба не приняла.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Доводы истца, кроме объяснений ответчицы и показаний свидетеля, были подтверждены следующими, исследованными в судебном заседании документами: приказами руководителя МАУ КЦСОН № № ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сибиряковой Н.М. на работу в отделение срочного социального обслуживания и социально-консультативной помощи в качестве продавца и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении (л.д. 10, 11); заключенным с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ срочным трудовым договором № № согласно которого ей была предоставлена работа продавца в отделении срочного социального обслуживания и социально-консультативной помощи МАУ КЦСОН (л.д. 12-13); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МАУ КЦСОН и Сибиряковой Н.М. (л.д. 14); копиями бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче Сибиряковой Н.М. различных товаров (л.д. 15-29); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у продавца МАУ КЦСОН Сибиряковой Н.М. была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 30); распиской Сибиряковой Н.М.. согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 33).

Указанные доказательства согласуются между собой. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Сибиряковой Н.М. в пользу Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сибиряковой Н.М. в пользу Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

ВерноСудья