Сичкарь Владимир Геннадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово, Камчатский край 22 декабря 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Сичкарь Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

В Елизовский районный суд Камчатского края на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сичкарь В.Г..

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Сичкарь В.Г. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р, Постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» и внесенных в него изменений, 16 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут, находясь в помещении участкового пун...

...кта полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

Сичкарь В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Сичкарь В.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 011779 об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года и иными материалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

Согласно п. 1 ч. 1 постановления Губернатора Камчатского края от 29 октября 2021 года № 149 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 03 июля 2021 года № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 30 ноября 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Из описания события административного правонарушения подлежит исключению указание должностным лицом в протоколе о нахождении Сичкарь В.Г. в помещении участкового пункта полиции № 1 без средств индивидуальной защиты (перчатки), поскольку постановление Губернатора Камчатского края от 29 октября 2021 года № 149 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 03 июля 2021 года № 94 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» не обязывало граждан находиться в общественных местах в средстве индивидуальной защиты - перчатки, а устанавливало обязательный масочный режим для граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Сичкарь В.Г., его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сичкарь Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

с участием прокурора Приходченко С.В.,

осуждённого Сичкаря В.Г.,

защитника – адвоката Чуева Е.Б., предъявившего удостоверение №2075 и ордер № 101 адвокатского бюро «Морозова и партнёры» от 30 декабря 2014 года,

при секретаре Савельевой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сичкаря В.Г. и его защитника - адвоката Чуева Е.Б. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года, которым

Сичкарь Владимир Геннадьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей Кейнис Ю.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён частично, в её пользу с Сичкаря В.Г. взыскано 570.000 рублей.

Выслушав пояснения осуждённого Сичкаря В.Г. и его защитника – адвоката Чуева Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор законным,

установил:

Сичкарь В.Г. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено им 31 августа 2014 года на автодороге «Елизово-Паратунка» Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сичкарь свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Сичкарь, не оспаривая вину и квалификацию действий, считает назначенное наказание суровым. Просит приговор изменить, назначив наказание...

... с применением ст.73 УК РФ. Ссылается на частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чуев в интересах осуждённого, не оспаривая вину и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, и смягчить осуждённому наказание. Необоснованным является вывод суда о том, что Сичкарь пытался ввести суд в заблуждение, с целью уменьшить виновность своих действий и снизить ответственность за содеянное. Допрошенный в ходе предварительного и судебного заседания Сичкарь дал признательные и последовательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела. Нарушения правил дорожного движения, за которые осуждённый понёс административное наказание, не относятся к обстоятельствам совершённого преступления. Не имеется оснований для назначения осуждённому для отбывания наказания в колонии общего режима. Суд не учёл позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить Сичкарю наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Сичкарь ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит в браке, признал иск, предпринимает меры к его погашению, в содеянном раскаялся, вину признал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает доводы, изложенные в них, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Сичкаря является правильным.

Виновность Сичкаря в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., автомобиль под управлением Сичкаря, не останавливаясь, на довольно высокой скорости выехал со второстепенной дороги на автотрассу, где у него произошло столкновение с мотоциклом, под управлением потерпевшего ФИО1. От удара мотоцикл перебросило через автомобиль.

Указанные показания согласуются с данными, зафиксированными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 12-21).

Согласно заключений эксперт № 1440 и № 1048, действия водителя автомобиля (Сичкаря), который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого погиб водитель мотоцикла ФИО1 (т.1 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 151-153).

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия осуждённого квалифицированы правильно. Кроме того суд обоснованно исключил из предъявленного Сичкарю обвинения нарушение осуждённым п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения и квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по мотивам суровости назначенного наказания и применения осуждённому Сичкарю положений ст.73 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя для отбывания наказания вид исправительного учреждения, суд первой инстанции учёл личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, счёл необходимым назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Решение суда в этой части должным образом мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника является несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, и решение суда в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Сичкарь по обстоятельствам ДТП пытался ввести суд в заблуждение, является несостоятельным, поскольку как верно установлено судом его показания опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые также согласуются со схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Довод жалобы о более высокой скорости, с которой двигался мотоцикл с учётом потери скорости не менее 39,6 км/ч является несостоятельным, поскольку опровергается заключением экспертизы и показаниями свидетеля ФИО2

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтена позиция государственного обвинителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с принципами уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение о виде и размере наказания, не связан позицией государственного обвинителя.

Ссылки в апелляционных жалобах на частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, положительные характеристики, трудоустройство, признание иска и другие обстоятельства, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку все эти обстоятельства были известны суду при вынесении приговора и учитывались им при назначении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года в отношении Сичкаря Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сичкаря В.Г. и его защитника – адвоката Чуева Е.Б. – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков