Сичкарева Надежда Юрьевна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Охранная организация «Херсон» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранная организация «Херсон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель истца ООО Охранная организация «Херсон» ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно направления дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела.

Выслушав представителя истца ООО Охранная организация «Херсон» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к...

... правосудию.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, ФИО1 с 10 марта 2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Тракторозаводского районного суда г.Волгограда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ООО Охранная организация «Херсон» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

Судья С.В. Шматов

УИД 34RS0007-01-2024-001566-40

Дело № 2-1645/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Шаповалова С.Л.,

ответчика Сергиенко А.Н. и его представителя Беспалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охранная организация «Херсон» к Сергиенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Охранная организация «Херсон» обратилось в суд с иском к Сергиенко А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 20 октября 2019 г. Сергиенко А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» во время исполнения служебных обязанностей, совершил наезд на пешехода Сичкарева В.В., который впоследствии после длительного лечения скончался. На основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 г. с ООО «Охранная организация «Херсон» в пользу матери погибшего Сичкарева В.В. – Сичкаревой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исполнив вышеуказанное решение суда, общество, сославшись на изложенные обстоятельства просит суд взыскать с Сергиенко А.Н. в порядке регресса выплаченную сумму в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут око...

...нчить дело мировым соглашением.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Статьей 153.9 ГПК РФ установлена форма и содержание мирового соглашения.

В ходе разрешения спора сторонами заключено мировое соглашение со следующими условиями:

«1. Ответчик Сергиенко Андрей Николаевич выплачивает Истцу ООО Охранная организация «Херсон» 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч), ежемесячными платежами, начиная с сентября месяца 2024 года, по 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца:

Получатель: ООО Охранная организация «Херсон»

Наименование обслуживающего банка: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Расчетный счет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Корреспондентский счет: 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Код БИК: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

2. В случае просрочки платежа более чем на 1 (Один) месяц, Истец вправе получить исполнительный лист на условиях, предусмотренных пунктом 1. Мирового соглашения.

3. С подписанием мирового соглашения Истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований, к Ответчику в полном объеме.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик и Истец подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого районным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тракторозаводским районным судом города Волгограда, согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Вышеуказанные условия мирового соглашения сторон приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

В ходе судебного заседания ответчик Сергиенко А.Н. и его представитель, а также представитель истца Шаповалов С.Л. просили утвердить указанное соглашение на определенных ими условиях, подтвердили, что им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения. Аналогичный пункт содержится в мировом соглашении, подписанном сторонами (п. 5).

Учитывая, что заключенное между сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным его утвердить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст.153 ГПК РФ суд полагает также необходимым вернуть истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70 процентов от ее суммы, что составляет 7 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Охранная организация «Херсон» к Сергиенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса на следующих условиях:

«1.Ответчик Сергиенко Андрей Николаевич выплачивает Истцу ООО Охранная организация «Херсон» 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч), ежемесячными платежами, начиная с сентября месяца 2024 года, по 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца:

Получатель: ООО Охранная организация «Херсон»

Наименование обслуживающего банка: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Москва

Расчетный счет: 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Корреспондентский счет: 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Код БИК: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

2. В случае просрочки платежа более чем на 1 (Один) месяц, Истец вправе получить исполнительный лист на условиях, предусмотренных пунктом 1. Мирового соглашения.

3. С подписанием мирового соглашения Истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований, к Ответчику в полном объеме.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик и Истец подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого районным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тракторозаводским районным судом города Волгограда, согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.»

Производство по гражданскому делу № 2-1645/2024 по исковому заявлению ООО «Охранная организация «Херсон» к Сергиенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Охранная организация «Херсон» уплаченную при подаче искового заявления в бюджет по платежному поручению от 21 марта 2024 г. № 131 государственную пошлину в размере 70 процентов от ее суммы, что составляет 7 840 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.О. Жарких

Дело № 2-1258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А564ВВ 134 rus, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части улице ФИО2, ФИО2 <адрес>, со скоростью 60 км/ч, со стороны <адрес>, нарушив п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего про...

...езжую часть. В результате наезда ФИО5 причинены телесные повреждения, которые согласно выводов судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии, после продолжительного лечения ФИО5 от полученной травмы скончался.

Нарушение водителем ФИО13 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО5

Просит взыскать с ООО Охранная организация «Херсон» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО12

Представитель истца ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Херсон» ФИО6, действующий на основании доверенности, руководитель ООО «Херсон» ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица: представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование», представитель филиала ПАО «Группа Ренессанс страхование» в Волгограде, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно указанному свидетельству о рождении, матерью ФИО5 является ФИО9, отцом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А564ВВ 134 rus, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части улицы ФИО2 <адрес>, со скоростью 60 км/ч, со стороны <адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, контроля за движением транспортного средства, и на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 22,1 метра от световой опоры №, расположенной напротив <адрес> по улице ФИО2 <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившего проезжую часть средним темпом в неположенном месте, слева направо по ходу движения автомобиля. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения, кроме того в действиях водителя ФИО13 усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил. В результате наезда пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной кости с распространением на сагиттальный шов, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленной раны затылочной области. Закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба легких, с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева. Закрытой тупой травмы правой и левой нижних конечностей: закрытого краевого перелома головки малоберцовой кости слева с наличием гематомы левого коленного сустава и левой голени (без указания точного размера, цвета) с повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с наличием множественных ушибов и ссадин (без указания точной локализации, количества, размера, цвета, корочки), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой и левой нижних конечностей, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной плевропневмонией, легочно-сердечной недостаточностью - с отеком легких, отеком головного мозга. Нарушение водителем ФИО13 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО5

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по статье 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена ФИО13 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управлявший автомобилем ФИО13, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А564ВВ/134, состоял в трудовых отношениях с ООО Охранная организация «Херсон» и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, которая в свою очередь владела автомобилем на основании договора на предоставление услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО14, следовательно компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО Охранная организация «Херсон».

Тот факт, что ФИО13, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А564ВВ/134, в момент наезда на потерпевшего исполнял свои трудовые обязанности с ответчиком, стороной ответчика не оспорен.

Указания представителей ответчика на то, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 было установлено, что потерпевшая ФИО3 претензий материального и морального характера к ФИО13 не имеет, так как последний принес извинения с возмещением материального ущерба и морального вреда, покупал медикаменты и медицинское оборудование, не опровергают законность заявленных истцом требований к ООО охранная организация «Херсон», которое, в силу приведенных положений закона, являлось владельцем транспортного средства.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ФИО13 после наезда на потерпевшего, который принес извинения и активное помогал в обеспечение потерпевшего необходимыми препаратами и медицинским оборудованием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела возмещение ФИО13 компенсации морального вреда ФИО3 в каком-либо размере документально не подтверждено. В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Кроме того, суд находит необоснованными указания представителей ответчика на то, что владельцем источника повышенной опасности следует признать ИП ФИО14, как собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А564ВВ/134, так как на основании договора № на предоставление услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, ИП ФИО14 предоставил данный автомобиль ООО охранная организация «Херсон».

Согласно данному договору, ИП ФИО14 обязуется предоставить ООО охранная организация «Херсон» автотранспортные услуги путем перевозки на принадлежащем перевозчику легковом автомобиле.

То обстоятельство, что автомобилем в момент наезда на потерпевшего управлял ФИО13, исполняя свои служебные обязанности, а не сотрудники ИП ФИО14, не свидетельствует о том, что на тот момент ответчик не являлся законным владельцем автомобиля, который допустил ФИО13 до управления транспортным средством. Доказательств того, что представители ответчика в момент необходимости выезда на служебном автомобиле по служебной необходимости уведомили ИП ФИО14 о необходимости осуществления перевозки силами ИП, суду не представлены.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцу ФИО3, которая приходится матерью погибшего ФИО5, суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что заявленная изначально истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, является завышенной, не отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ООО Охранная организация «Херсон» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» (ИНН 3442078351) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» (ИНН 3442078351) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2023 года.

Судья С.В. Шматов

№2-6122/23 34RS0008-01-2023-008146-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Сичкаревой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Сичкаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Должником был заключен Договор о предоставлении кредита №.... В рамках Заявления по договору №... Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ Кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ верив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) По принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №...

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ука...

...занного счета.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Сичкаревой Н. Ю. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106243,57 руб.

Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Р. С. сумму денежных средств в размере 3 324 руб. 87 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Должником был заключен Договор о предоставлении кредита №.... В рамках Заявления по договору 39405132 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ Кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ верив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) По принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №...

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 105 243 рубля 57 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3324 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Сичкаревой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Сичкаревой Н. Ю. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106243,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2а-216/2022

УИД 34RS0007-01-2021-005852-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 февраля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Сичкаревой Надежде Юрьевне, Сичкаревой Елизавете Николаевне о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Сичкарева Е.Н., 27.05.2009 года рождения, состоит на налоговом учете в качестве плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате с установленным сроком для уплаты налога. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требований:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 108 рублей, по пене по налогу на имущество в размере 2 рублей 83 копеек; по земельному налогу в размере 671 рубля, по пене по земельному налогу в размере 12 р...

...ублей 83 копеек;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 120 рублей, по пене по налогу в размере 1 рубля 46 копеек; по земельному налогу в размер 671 рубля, по пене по земельному налогу в размере 8 рублей 18 копеек, а в общей сумме 1 594 рублей 54 копеек.

Поскольку до настоящего времени требования не исполнены, административный истец просит взыскать с Сичкаревой Е.Н. задолженность по требованиям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в общей сумме 1 594 рублей 54 копеек.

Сичкарева Е.Н., 02 июня 2009 года рождения, является несовершеннолетней, в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает административной процессуальной дееспособностью, не может самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из записи акта о рождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Сичкаревой Е.Н., 2009 года рождения следует, что ее матерью является Сичкарева Н.Ю., в графе отец стоит прочерк.

Протокольным определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней Сичкаревой Е.Н. – Сичкарева Н.Ю.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Сичкарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, то есть ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Сичкарева Е.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика Сичкаревой Е.Н. было направлено налоговое уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с расчетом земельного налога в размере 671 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 108 рублей.

Неисполнение административным ответчиком обязанности в полном объеме, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требований:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 108 рублей, по пене по налогу на имущество в размере 2 рублей 83 копеек; по земельному налогу в размере 671 рубля, по пене по земельному налогу в размере 12 рублей 83 копеек;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 120 рублей, по пене по налогу в размере 1 рубля 46 копеек; по земельному налогу в размер 671 рубля, по пене по земельному налогу в размере 8 рублей 18 копеек, а в общей сумме 1 594 рублей 54 копеек.

Как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 06 октября 2021 года, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сичкаревой Е.Н. задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Однако, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 06 октября 2021 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в виду того, что Сичкарева Е.Н. является несовершеннолетней.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнена, наличие доходов налогоплательщика, за счет которых может быть погашена задолженность, не установлено, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по налогам и пени и взыскивает с законного представителя административного ответчика Сичкаревой Е.Н. – Сичкаревой Н.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в общей сумме 1 594 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с законного представителя административного ответчика Сичкаревой Е.Н. - Сичкаревой Н.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сичкаревой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Сичкаревой Елизаветы Николаевны, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области задолженность по требованиям:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 108 рублей, по пене по налогу на имущество в размере 2 рублей 83 копеек; по земельному налогу в размере 671 рубля, по пене по земельному налогу в размере 12 рублей 83 копеек;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 120 рублей, по пене по налогу в размере 1 рубля 46 копеек; по земельному налогу в размер 671 рубля, по пене по земельному налогу в размере 8 рублей 18 копеек, а в общей сумме 1 594 рублей 54 копеек.

Взыскать с Сичкаревой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Сичкаревой Елизаветы Николаевны, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Ю.Буланцева

Судья Шматов С.В. дело № 33-11420/2023

№ 34RS0005-01-2023-001052-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2023 по исковому заявлению Сичкаревой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» (далее – ООО Охранная организация «Херсон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Сичкаревой Надежды Юрьевны в лице представителя Бормотова Романа Владимировича и ООО Охранная организация «Херсон» в лице представителя Шаповалова Сергея Леонидовича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сичкаревой Надежды Юрьевны к ООО Охранная организация «Херсон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С ООО Охранная организация «Херсон» в пользу Сичкаревой Надежды Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей отказано.

С ООО Охранная организация «Херсон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Сичкаревой Н.Ю. – Бормотова Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ООО Охранная организация «Херсон» Шаповалова С.Л., поддержа...

...вшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сичкарева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Охранной организации «Херсон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2019 года водитель Сергиенко А.Н., управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на пешехода Сичкарева В.В., переходившего проезжую часть. В результате наезда Сичкареву В.В причинены телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии, после продолжительного лечения Сичкарев В.В. от полученной травмы скончался.

Истец приходится матерью умершего Сичкарева В.В.

В момент причинения вреда Сергиенко А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО Охранная организация «Херсон».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО Охранная организация «Херсон» в пользу Сичкаревой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сичкарева Н.Ю. в лице представителя Бормотова Р.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взысканной суммы, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, не учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также степень вины ответчика.

В апелляционной жалобе ООО Охранная организация «Херсон» в лице представителя Шаповалова С.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль, которым управлял в момент ДТП Сергиенко А.Н., принадлежит ИП Полхову В.Е., суд не учел, что Сергиенко А.Н. возместил истцу материальный и моральный вред, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, размер взысканной компенсации явно завышен, судом не дана оценка степени вины ответчика и потерпевшего, а также степень близости истца и потерпевшего, для ответчика взысканная сумма компенсации является критической и может привести к банкротству.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сичкарева Н.Ю. приходится матерью Сичкареву В.В., <.......>.

20 октября 2019 года, примерно в 05 часов 10 минут, водитель Сергиенко А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части улицы Маршала Еременко Краснооктябрьского района города Волгограда, со скоростью 60 км/ч, со стороны улицы Библиотечная в сторону улицы Менделеева города Волгограда, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, контроля за движением транспортного средства, и на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 22,1 метра от световой опоры № 43, расположенной напротив дома № 54 по улице Маршала Еременко Краснооктябрьского района города Волгограда, совершил наезд на пешехода Сичкарева В.В. переходившего проезжую часть средним темпом в неположенном месте, слева направо по ходу движения автомобиля. При этом согласно заключению эксперта № 2321 от 27 мая 2020 года водитель Сергиенко А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сичкарева В.В. путем применения экстренного торможения. В результате наезда пешеходу Сичкареву В.В причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: черепно-мозговой травмы в виде <.......>. <.......>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Сичкарева В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой и левой нижних конечностей, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной плевропневмонией, легочно-сердечной недостаточностью - с отеком легких, отеком головного мозга. Нарушение водителем Сергиенко А.Н. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью Сичкарева В.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Сергиенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по статье 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Сергиенко А.Н. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сергиенко А.Н., управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № <...>/№ <...>, состоял в трудовых отношениях с ООО Охранная организация «Херсон» и выполнял поручение работодателя в интересах указанной организации, которая в свою очередь владела автомобилем на основании договора на предоставление услуг автотранспорта от 12 февраля 2018 года, заключенного с ИП Полховым В.Е.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына, соответственно, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – 800 000 рублей.

С доводами апелляционных жалоб о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учел степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий матери, испытанных вследствие причинения тяжкого вреда и последующей смерти сына, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации в размере 800000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцу в результате страданий и смерти сына, степень вины причинителя вреда, его последующее поведение и неосторожность самого потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте, имущественное положение ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль, которым управлял Сергиенко А.Н., принадлежит на праве собственности ИП Полхову В.Е. и был передан ответчику на основании договора на предоставление услуг автотранспорта от 12 февраля 2018 года, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно данному договору ИП Полхов В.Е. обязуется предоставить ООО Охранная организация «Херсон» автотранспортные услуги путем перевозки на принадлежащем перевозчику легковом автомобиле.

То обстоятельство, что автомобилем в момент наезда на потерпевшего управлял Сергиенко А.Н., исполняя свои служебные обязанности, а не сотрудники ИП Полхова В.Е., не свидетельствует о том, что на тот момент ответчик не являлся законным владельцем автомобиля, который допустил Сергиенко А.Н. до управления транспортным средством. Доказательств того, что представители ответчика в момент необходимости выезда на служебном автомобиле по работе уведомили ИП Полхова В.Е. о необходимости осуществления перевозки силами ИП, суду не представлено.

Так как Сергиенко А.Н. управлял автомобилем не как представитель ИП Полхова В.Е., а как работник ООО Охранная организация «Херсон», то именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный Сергиенко А.Н. на основании статьи 1068 ГК РФ, как работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что Сергиенко А.Н. возместил истцу материальный и моральный вред, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, не состоятельны к отмене решения суда, так как материалами уголовного дела возмещение Сергиенко А.Н. компенсации морального вреда Сичкаревой Н.Ю. в каком-либо размере документально не подтверждено, в материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены. Как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, Сергиенко А.Н. помимо приобретения медикаментов и медицинского оборудования также принес извинения Сичкаревой Н.Ю. и проявлял заботу о пострадавшем сыне.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что взысканная компенсация морального вреда может привести к банкротству организации, отклоняется, так как является голословной и не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сичкаревой Надежды Юрьевны в лице представителя Бормотова Романа Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Херсон» в лице представителя Шаповалова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2708/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Володине С.В.,

с участием представителя истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда – Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к ФИО6 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Сичкарева Н.Ю., как индивидуальный предприниматель, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2011 год на общую сумму <данные изъяты> коп.. Начальником УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда было вынесено решение от <данные изъяты> о взыскании с Сичкаревой Н.Ю. недоимки по страховым взносам и пени, которое было направлено для исполнения в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в указанном размере ответчик до сих пор не оплатил. Поэтому истец просит суд ограничить право на выезд из Российской Федерации Сичкаревой Н.Ю. до исполнения обязательства по уплате задолженн...

...ости по страховым взносам в пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель истца УПФ ТЗР исковые требования поддержала.

Ответчик Сичкарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 22 от <данные изъяты> (л.д. 5-6), Сичкарева Н.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления начальника УПФР ТЗР от 09.07.2012 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование УПФР ТЗР принято решение о взыскании с Сичкаревой Н.Ю., являющейся плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> коп. Данное постановление имеет силу исполнительного документа (л.д. 3).

На основании указанного постановления УПФР ТЗР от <данные изъяты> года, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сичкаревой Н.Ю. указанной задолженности по уплате страховых взносов в УПФ ТЗР (л.д. 4).

В соответствии с реестром поступления платежей от страхователя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, обязательство по уплате задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд и пени Сичкарева Н.Ю. до настоящего времени не исполнено (л.д.7).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела ССП Тракторозаводского района г. Волгограда от 29.08.2013г., задолженность Сичкаревой Н.Ю. перед УПФР ТЗР по состоянию на <данные изъяты> год не погашена (л.д. 18).

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Сичкарева Н.Ю. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что сумма этой задолженности превышает 10 000 рублей, поэтому суд находит, что следует временно ограничить Сичкаревой Н.Ю. право выезда из Российской Федерации до оплаты задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с Сичкаревой Н.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО7, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, до исполнения ею обязательств по уплате задолженности по страховым взносам в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Взыскать с Сичкаревой Надежды Юрьевны государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева